ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 62

гр. София, 25.01.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:Евгений Стайков

Членове: Ирина Петрова

Десислава Добрева

като разгледа докладваното от И. П. Ч. касационно търговско дело № 20238003900026 по описа за 2023 година

Производството е по чл.274,ал.2 ГПК, образувано по частна жалба, подадена от „А. К. АД, град Пловдив срещу определение № 377 от 24.10.2022г. на Апелативен съд Пловдив по ч. т.д.№ 669/2022г., с което е оставена без разглеждане частната жалба на дружеството срещу постановление № 260003 от 08.03.2022г. по т. д.№ 912/2008г. на ОС Пловдив, с което по реда на чл. 717з ТЗ е възложен на основание извършена чрез търг с тайно наддаване публична продан по реда на чл.717в ТЗ на „Ес Пропърти“ЕООД, гр. Стряма, общ.Пловдив, поземлен имот с идентификатор 56784.505.125, заедно с построените в него две сгради за сумата 1 470 000лв., - част от масата на несъстоятелността на „Градски транспорт Пловдив“АД/н/.

В частната жалба са изложени доводи, че обжалваното определение е постановено при неправилно приложение на материалния закон, тъй като дружеството е подало надлежно наддавателно предложение и е вписано в списъка на участващите в търга от синдика и в този смисъл има качество на участник в търга и право да обжалва постановлението за възлагане.

Поддържа, че дали депозитът за участие в търга е внесен, е обстоятелство, относимо към правилността на действията на синдика в хода на самата продан и представлява въпрос по съществото на спора за законосъобразността на проданта и респективно на постановлението за възлагане; че и произнасянето по този въпрос е по съществото на спора, а не по допустимостта на подадената жалба. Излагат се съображения, че продажбата не е извършена съобразно решението на събранието на кредиторите както по отношение на методите за оценка, така и по отношение на начина на осребряване. Счита, че интересите на кредиторите са увредени, тъй като обжалваното постановление е резултат от незаконосъобразно решение на събранието на кредиторите, незаконосъобразно извършена оценка на имуществото и незаконосъобразно провеждане на публичната продажба от синдика, поради което следва да бъде отменено. Излага довод, че най - високата подадена оферта е на „А. К. , чието предложение е било 1 600 000лв. и незаконосъобразно е игнорирано от синдика.

В писмен отговор постоянният синдик на „Градски транспорт Пловдив“ АД/н/ оспорва основателността на подадената частна жалба. Поддържа становище, че подадената от дружеството жалба срещу постановлението за възлагане е недопустима, тъй като неизпълнението на което и да е от двете условия (наддавателно предложение съобразно обявлението за продажба и внесен депозит за участие) прави наддавателното предложение недействително.

Не е постъпил отговор от длъжника „Градски транспорт Пловдив“АД/н/ и от „Ес Пропърти“ ЕООД, гр.Пловдив.

За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:

Въззивната инстанция е приела за безспорно - видно от входящия регистър за постъпили предложения за покупка на процесния имот, че „А. К. АД е подало наддавателно предложение, но макар в него да е посочено, че се прилага документ за платен задатък от 10%, такъв документ не е наличен. По делото е било безспорно установено, че по обявената от синдика сметка за участие в проданта на обявената продажба на имота с идентификатор 56784.505.125 не е постъпвала сума за задатък за участие в наддаването, внесена от „А. К. АД. Въззивната инстанция е констатирала, че в протокола за определяне на купувач по чл.717в ТЗ е прието, че предложението на „А. К. е недействително, тъй като за него не е внесен депозит, поради което за купувач е обявен другият участник в търга „Ес Пропърти“ЕООД. Обсъдила е уредената в чл.717в ТЗ правна регламентация на реда за извършване на продажба на имот от масата на несъстоятелността, приемайки че този ред е императивен: съгласно ал.2 на разпоредбата, за участие в наддаването се внася задатък в размер на 10 % върху оценката на имота; всеки наддавач посочва предложената от него цена, а заедно с предложението подава и документа за внесения задатък в запечатан плик, което е условие за участието в проданта; съгласно ал.5, наддавателни предложения, направени от лица, които нямат право да наддават, са недействителни. Обосновано е от правна страна, че с оглед тази правна уредба, за да може едно лице да е участник в наддаването, следва да е направило наддавателно предложение и да е внесло задатък в условие на кумулативност. При безспорно установения факт, че дружеството не е внесло задатък, е прието, че не е изпълнено законовото условие то да участва в наддаването, т. е. не е имало право да участва в процедурата и няма качеството на участник в публичната продан, което обосновава отсъствие на надлежна процесуална легитимация да обжалва постановлението за възлагане на недвижимия имот. С тези съображения подадената по реда на чл.717 з, ал.3 ТЗ жалба е счетена за недопустима и е оставена без разглеждане.

Настоящият състав счита частната жалба за неоснователна.

Не може да бъде споделен доводът в частната жалба, че единствено фактът на вписването на дружеството в „участващите в търга“ от синдика е достатъчен то да придобие качеството, визирано в чл.717з, ал.3 ТЗ и легитимацията да обжалва постановлението за възлагане. Разпоредбата визира „участвалите“ в търга, а не лицата, подали в запечатан плик наддавателно предложение.

Наддавачът посочва предложената от него цена и подава предложението си с квитанция за внесен задатък в запечатан плик - чл.717в, ал.3, изречение първо ТЗ, след което синдикът отразява предложението (запечатания плик) по реда на постъпването му във входящ регистър - изречение второ. Постъпилите наддавателни предложения се обявяват от синдика в протокол - чл.717в, ал.4, изр. първо и второ ТЗ, когато се пристъпва към отварянето на пликовете, към който момент може да бъде констатирано дали предложението отговаря на изискванията на чл.717в, ал.2 и ал.3 ТЗ. Законът обвърза легитимацията за обжалване на постановление за възлагане по реда на чл.717з, ал.3 ТЗ с наличието на законовите предпоставки и спазването на законовите изисквания наддавачът да е изпълнил изискванията за участие в продажбата така, че неговото предложение да може да се конкурира с останалите; ако предложението не съдържа документ за внесена гаранция, такава конкуренция е изключена, тъй като констатацията за невнесена гаранция обуславя отпадане на качеството на участващ в търга, с което отпада и легитимацията за обжалване на постановлението за възлагане.

Макар разпоредбата на чл.717з, ал.3 ТЗ да не въвежда изрично изискването, уредено в чл.435,ал.3 ГПК, по тълкувателен път следва да се изведе, че внасянето на задатъка е условие за допускане до участие и в процедурата по наддаването, уредена като способ за осребряване на имуществото на несъстоятелния търговец по ТЗ, и условие за възможността за обжалване на постановлението на съда за възлагане по чл.717з, ал.1 ТЗ, независимо от фактически направено наддавателно предложение и независимо от причините, поради които не е внесен задатък. Разпоредбата на чл.717в, ал.2 е категорична - „за участие в наддаването“ се внася гаранция, т. е. изпълнението на това задължение е предпоставка за участие в наддаването. Внасянето на задатък е условие за допускане до участие в процедурата по наддаването и за качеството на „участвал“ в търга. Следователно внасянето на задатък може да бъде определено като елемент от активната процесуална легитимация на жалбоподателя по чл.717з, ал.3 ТЗ.

Аргумент в подкрепа на изразеното разбиране е разпоредбата на чл.717е, ал.2 ТЗ - ако обявеният за купувач не внесе цената в срок, синдикът поканва наддавача, който е предложил следващата най-висока цена, ако не е изтеглил задатъка, да бъде обявен за купувач. Т.е. съществуването на внесен и наличен по сметката на длъжника задатък е предпоставка участвалия в търга да бъде обявен за нов купувач.

Поради това неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че внасянето на гаранцията е от значение за правилността на действията на синдика в хода на самата продан и представлява въпрос по съществото на спора за законосъобразността на проданта.

Останалите изложени в частната жалба съображения са неотносими към спорния в настоящото производство въпрос дали жалбоподателят е легитимирано лице по чл.717з, ал.3 ТЗ.

Поради изложеното, Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо т. о.

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 377 от 24.10.2022г. на Апелативен съд Пловдив по ч. т.д.№ 669/2022г.

Определението не подлежи на обжалване.