Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: В. Г. Членове: МАРИЯ НИ. Г. при секретар Н. А. и с участието на прокурора И. М. изслуша докладваното от съдията М. Н. по административно дело № 3891/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „А1 България“ ЕАД срещу Решение № 7962/22.12.2022 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 7301/2022 г, в частта, в която е отхвърлена жалбата на „А1 България“ ЕАД срещу Решение № ППН-01-335/2018 г. от 13.01.2022 г. на Комисия за защита на личните данни (КЗЛД), в частта му по т. 2, с която във връзка с т. 1 от Решение № ППН-01-335/12.09.2019 г. на КЗЛД, с което е уважена като основателна жалба с рег. № ППН-01-335 от 18.05.2018 г., подадена от Д. Н. по отношение на „А1 България“ ЕАД, в качеството му на администратор на лични данни, за извършено от него нарушение на чл. 4, ал. 1 (отм.) от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), на основание чл. 24, ал. 1 ЗЗЛД (в редакцията от ДВ, бр. 81 от 2011 г.) е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв.

Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че то е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е приел, че съобразно приложимия към момента на извършването на нарушението закон, санкцията е наложена в минимално предвидения размер, поради което е отхвърлил жалбата му, без да бъдат разгледани възраженията посочени в нея. В тази връзка излага подробни съображения, че административният орган е наложил санкция в минимален размер, при наличието на множество смекчаващи обстоятелства, както и че нарушението е маловажно. Поради това счита, че наложената имуществена санкция се явява прекомерно наказание и много по-подходящо би било упражняване от КЗЛД на някое от правомощията й по чл. 58, 2 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2016/679“. Излага подробно, защо счита, че са налице смекчаващи вината обстоятелства. Счита, че след като съдът не е обсъдил всичките му аргументи застъпени в първоинстанционната жалба е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е нарушил разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. З..

Ответникът по касация – Комисия за защита на личните данни оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмено становище. Моли обжалваното решение да се остави в сила. При условията на алтернативност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касация се представлява от юрк. П..

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да отхвърли жалбата на „А1 България“ ЕАД срещу Решение № ППН-01-335/2018 г. от 13.01.2022 г. на КЗЛД, в частта му по т. 2, решаващият съд от фактическа страна е установил следното:

С т. 1 от Решение №ППН-01-335/12.09.2019 г. на КЗЛД е уважена, като основателна, жалба с рег.№ППН-01-335 от 18.05.2018г., подадена от Д. Н. по отношение на „Хенди-Тел“ ЕООД и „А1 България“ЕАД, в качеството им на администратори на лични данни, за извършени от тях нарушения на чл. 4, ал. 1 (отм.) ЗЗЛД.

С Решение №9492/20.09.2021 г. по адм. д.№8594/2020 г. на ВАС пето отделение е оставено в сила Решение №1711/10.03.2020 г., постановено по адм. дело №14288/2019 г. по описа на АССГ, с което са отхвърлени жалбите на „Хенди тел“ ЕООД и „А1 България“ ЕАД срещу т.1 от горното решение на КЗЛД, и същото е отменено в частта му по т. 2 и т. 3, с които на основание чл. 58, 2, буква „и“ от Общия регламент за защита на данните, съгласно разпоредбата на чл. 83, 5, буква „а“ на търговските дружества са наложени административни наказания – имуществени санкции съответно в размер на 75 000лв. и 10 000лв.; делото е изпратено като преписка на Комисията за защита на личните данни за ново произнасяне в отменената част, в 14-дневен срок от влизане в сила на решението, при съобразяване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение – за ново произнасяне и определяне на размера на санкцията съгласно приложимите разпоредби на чл. 42, ал. 1 и чл. 42а (отм.) ЗЗЛД, като се съобрази тежестта на нарушението на всеки от жалбоподателите, възможността да се изпълнят целите му спрямо всеки от тях, и се обоснове конкретно и поотделно за всеки жалбоподател твърдението за повторност по смисъла на 1, т. 9 от ДР на ЗЗЛД, ако такава е налице.

В изпълнение на съдебното решение, с оспореното решение на КЗЛД, на основание чл. 42, ал. 1 ЗЗЛД (в редакцията от ДВ, бр.81 от 2011г.) се налагат имуществени санкции в размер на 75 000лв. на „Хенди тел“ЕООД, в несъстоятелност (т.1), и в размер на 10 000лв. на „А1 България“ ЕАД (т.2).

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в пределите на предоставените му правомощия, в предписаната от закона форма, при спазени изисквания за реквизити и съдържание на акта, без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Приел е, че решението на КЗЛД съответства на материалния закон. В тази връзка е изложил съображения, че с влязло в сила решение на КЗЛД е прието, че „А1 България“ ЕАД е извършило нарушение по чл. 4, ал. 1 (отм.) ЗЗЛД, при администриране на личните данни на Д. Н..

За извършеното нарушение на „А1 България“ ЕАД е наложена имуществена санкция на основание чл. 42, ал. 1 (отм.) ЗЗЛД, съгласно дадените с Решение № 1711/10.03.2020 г. на АССГ постановено по адм. дело № 14288/2019 г. задължителни указания. Посочил е, че в случая наказанието на „А1 България“ ЕАД е индивидуализирано в минималния предвиден в закона размер, под който същото не може да бъде определено както от административния орган, така и от съда.

Решението е правилно.

Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. При правилно установени факти съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи, към които настоящата инстанция препраща при условията на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК. При наличието на задължителни за КЗЛД указания, относно приложимия закон при определяне на санкцията, за установеното с влязло в сила решение на административния орган нарушение при обработване на личните данни на Д. Н., КЗЛД е изпълнила същото. Определила е имуществената санкция за нарушение на чл. 4, ал. 1 (отм.) ЗЗЛД съгласно чл. 42, ал. 1 (отм.) ЗЗЛД. Съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила и по конкретно на чл. 172а, ал. 2 АПК, както счита касаторът. Обсъждането на доводите за прилагане от КЗЛД на някое от правомощията й по чл. 58, 2 от Регламент (ЕС) 2016/679 не би довело до различен правен резултат. Указанията към КЗЛД, дадени с влязло в сила съдебно решение, което е задължително за нея по силата на чл. 297 ГПК, вр. чл. 144 АПК, са за прилагане на чл. 42 (отм.) ЗЗЛД, в редакцията му към датата на извършеното неправомерно обработване на личните данни. Имуществената санкция е наложена в минимален размер, поради което както правилно е посочил решаващият съд, същото не може да бъде намалено. В решението на КЗЛД са изложени ясни и разбираеми мотиви, защо следва да се наложи имуществена санкция в минималния предвиден от закона размер. Предвид характера на извършеното нарушение при обработване на личните данни на лицето и предвид факта, че „А1 България“ ЕАД е оказало съдействие и е преустановило неправомерното обработване на личните данни, вкл. прекратило договора с г-жа Натова, за сключването на който е установено, че има неправомерно обработване на личните й данни, едва след сезирането с жалба на КЗЛД, не може да се приеме, че нарушението е маловажно, каквито съображения са изложени в касационната жалба. По изложените съображения при постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал нарушение на материалния закон, поради което доводите на касатора в тази връзка са неоснователни.

Неоснователни са и доводите за необоснованост на обжалваното решение. Изводите на решаващия съд се базират на правилен анализ на събраните по делото доказателства. Същите са логични и последователни.

При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

Ответникът по касация не претендира разноски, поради което такива не му се присъждат.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 7962/22.12.2022 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 7301/2022 г, в частта, в която е отхвърлена жалбата на „А1 България“ ЕАД срещу Решение № ППН-01-335/2018 г. от 13.01.2022 г. на Комисия за защита на личните данни, в частта му по т. 2, с която във връзка с т. 1 от Решение № ППН-01-335/12.09.2019 г. на КЗЛД, с което е уважена като основателна жалба с рег. № ППН-01-335 от 18.05.2018 г., подадена от Д. Н. по отношение на „А1 България“ ЕАД, в качеството му на администратор на лични данни, за извършено от него нарушение на чл. 4, ал. 1 (отм.) от Закона за защита на личните данни, на основание чл. 24, ал. 1 ЗЗЛД (в редакцията от ДВ, бр. 81 от 2011 г.) е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Н. п/ МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА