О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60702

гр. София, 20.12. 2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №599 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 от ГПК.

Производството е образувано по касационна жалба на Е. С. АД против решение №1499/29.10.2020г. по т. д.№2296/2020г. на Софийски апелативен съд, ТО, 11 състав, в частта, с която след частична отмяна на решение от 19.07.2018 г. по т. дело № 773/17 г. на СГС, ТО, VІ – 18 състав, са прогласени за относително недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД извършените от „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД плащания на изискуеми парични задължения в общ размер на 304 499,94 лева, осъществени в периода от 01.03.2017 г. – 02.03.2018г. в полза на „Е. С. АД по договор за паричен заем, сключен между страните на 03.01.2017 г., на основание чл. 646 ал. 2 т. 1 от ТЗ по иск, предявен от синдика на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД срещу „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД и „Е. С. АД, като е осъден „Е. С. АД, да заплати по сметка на масата на несъстоятелността на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД, сумата 304 499,94 лева, на основание чл. 649 ал.2 от ТЗ. Със същото решение е обезсилено решение от 19.07.2018 г. по т. дело № 773/17 г. СГС, ТО, VІ – 18 състав, в частта, в която по предявените евентуални искове с правно основание чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ от синдика на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД срещу „Е. С. АД и „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД, са обявени за относително недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД извършените от несъстоятелния търговец погасявания на изискуеми парични задължения в общ размер на 49 537,75 лева, извършени в периода от 01.09.2017г. до 31.12.2018г. в полза на „Е. С. АД по договор за паричен заем, сключен на 03.01.2017г., както и в частта, в която „Е. С. АД, е осъден на основание чл.649, ал.2 от ТЗ да заплати в полза на масата на несъстоятелността на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД сумата 49537,75 лева, представляваща извършени от несъстоятелния търговец погасявания на изискуеми парични задължения за периода от 01.09.2017г. до 31.12.2018г. по договор за паричен заем, сключен на 03.01.2017 г.

В касационната жалба се сочи, че решението е недопустимо, както и неправилно поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Допускането на касационното обжалване се основава на предпоставките по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 и ал.2 от ГПК. Касаторът поддържа, че съдът се е произнесъл по следните правни въпроси, обусловили изхода на спора: 1. Нищожен ли е поради невъзможен предмет договор за заем, в който е уговорена незабавна изискуемост на заетата сума още към момента на нейното предаване на заемателя, както и нищожна ли е поради невъзможен предмет допълнително уговорена с допълнително споразумение/ анекс към договора клауза, с която е изменен падежът на вземанията, като е уговорена незабавна изискуемост на заетата сума още към момента на нейното предаване на заемателя? 2. Длъжен ли е съдът да следи служебно за нищожност на договора за заем или негови договорни клаузи, които са от значение за решаване на правния спор или следва да се произнесе по въпроса за нищожността само ако заинтересованата страна е направила съответно възражение за нищожност? Поддържа, че първият въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, а по втория поддържа противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №305/27.04.2009т. по гр. д.№5803/2007г. на ВКС, ІV г. о. и решение №202/27.02.2015т. по т. д.№4123/2013г. на ВКС, ІV г. о.

Ответникът по касационната жалба П. И. Ц., в качеството на синдик на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД /н./, поддържа, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.

„Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД /н./ не изразява становище по касационната жалба.

Допускането на касационно обжалване съгласно чл.280, ал.1 от ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за изхода по конкретното дело и по отношение на който е налице някое от основанията по чл.280, ал.1, т.1 – т.3 от ГПК. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва от ВКС въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма.

Наред с това според задължителните за съдилищата в страната указания в т.1 на Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк. д. №1/2009г. на ОСГТК на ВКС, касационната инстанция е длъжна всякога да допусне касационно обжалване, ако съществува вероятност обжалваният съдебен акт на въззивния съд да е недопустим, като преценката за допустимост се извършва с произнасяне по същество на подадената касационна жалба. Касационната инстанция е длъжна служебно да следи за допустимостта на въззивното решение в обжалваната част и във фазата по селекция на касационните жалби. Констатирането на вероятност за наличие на някое от предвидените в ГПК основания за недопустимост на обжалвания съдебен акт обуславя допускане на касационно обжалване.

В случая въззивна жалба е подадена от адв. П. П., който е пълномощник на синдика на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД/н./. Същевременно в жалбата е посочено, че същата е подадена от „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД /н./, който има качеството ответник в производството по предявените при условията на евентуалност искове по чл.646 ал.2 т.1 и т.3 от ТЗ и не се представлява от адвокат П.. С оглед необходимостта от извършване на преценка дали въззивния съд е сезиран редовно, както и предвид доводите в касационната жалба за недопустимост на въззивния акт, касационен контрол ще следва да бъде допуснат за проверка относно недопустимост на решение №1499/29.10.2020г. по т. д.№2296/2020г. на Софийски апелативен съд, ТО, 11 състав, в обжалваната част. Поради констатирането на вероятност за наличие на основание за недопустимост на обжалвания съдебен акт, не следва да се преценява наличието на предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 от ГПК.

На основание чл.649 ал.6 от ТЗ предварително внасяне на държавна такса за производството не се дължи.

Мотивиран от горното и на основание чл.288 от ГПК, Върховният касационен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на решение №1499/29.10.2020г. по т. д. №2296/2020г. на Софийски апелативен съд, ТО, 11 състав, в обжалваната част.

ДЕЛОТО да се докладва на Председателя на I ТО за насрочване в открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.