Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Д. К. изслуша докладваното от председателя Р. Б. по административно дело № 4070 / 2023 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Алфа Пи Проджект“ ООД, гр. София, представлявано от управителя Петков и процесуален представител адвокат Георгиев срещу решение №290 от 23.03.2023г., постановено по преписка №КЗК-118 от 2023г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба на „Алфа Пи Проджект“ ООД срещу решение № D20870950 от 01.02.2023 г. на кмета на община Сандански за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Упражняване на строителен надзор по време на строителството на обекти на територията на община Сандански по обособени позиции“, в частта по Обособена позиция № 4 „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строеж „Изграждане на улици - „Дезодава“, „Първа“, „Втора“, „Трета“ и „Четвърта“ в участък от о. т.1004, о. т.1035, о. т.1036, о. т.1074, о. т.1038, о. т.1039, о. т.1040, о. т.1041, о. т.1075, о. т.1076, о. т.1042, о. т.1043, о. т.1083, о. т.1084, о. т.1044, о. т.1045, о. т.1046, о. т.1047, о. т.1066, о. т.1067, о. т.1088 и о. т.1048 по уличната регулация на местността „Нишан таши“, землище на град Сандански и землище на [населено място]“, процедурата е открита с решение № F307382 от 07.12.2022 г. на възложителя и е с уникален № 00572-2022- 0037 в ЦАИС ЕОП. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и съдебно заседание като оплакванията срещу приетото от КЗК са в три насоки – срещу провеждане на процедурата по чл.104 ал.2 от ЗОП, срещу констатациите на помощния орган по отношение на техническото предложение на жалбоподателя и срещу констатациите по отношение на класирания на първо място участник. Иска отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и да се реши въпроса по същество като отмени решението на възложителя по обособена позиция №4 и да се върне преписката с указания. Претендира присъждане на разноски.

Кметът на община Сандански, чрез процесуалния представител юрисконсулт Костадинова оспорва касационната жалба, счита решението на КЗК за правилно и иска да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано писмено заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на решението на КЗК.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на контрол пред КЗК е било решение № D20870950 от 01.02.2023 г. на кмета на община Сандански за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Упражняване на строителен надзор по време на строителството на обекти на територията на община Сандански по обособени позиции“, в частта по Обособена позиция № 4 „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строеж „Изграждане на улици - „Дезодава“, „Първа“, „Втора“, „Трета“ и „Четвърта“ в участък от о. т.1004, о. т.1035, о. т.1036, о. т.1074, о. т.1038, о. т.1039, о. т.1040, о. т.1041, о. т.1075, о. т.1076, о. т.1042, о. т.1043, о. т.1083, о. т.1084, о. т.1044, о. т.1045, о. т.1046, о. т.1047, о. т.1066, о. т.1067, о. т.1088 и о. т.1048 по уличната регулация на местността „Нишан таши“, землище на град Сандански и землище на [населено място]“, процедура, открита с Решение № F307382 от 07.12.2022 г. на възложителя и е с уникален № 00572-2022- 0037 в ЦАИС ЕОП. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала всички наведени в жалбата твърдения за незаконосъобразност на решението на възложителя за избор на изпълнител и е приела от фактическа страна, че предложението на жалбоподателя не отговаря на изискванията на възложителя и няма пропуски в предложението на класирания на първо място като няма и допуснати нарушения от страна на помощния орган, които да обосноват отмяна на решението на възложителя. Поради което от правна страна е прието, че са спазени задължителните разпоредби на Закона за обществените поръчки.

Решението е правилно. Няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да опорочават процедурата пред Комисията за защита на конкуренцията и да налагат отмяна на решението й. В касационната жалба изцяло се повтарят твърденията, изложени пред Комисията за защита на конкуренцията за незаконосъобразност на решението на възложителя, на които оплаквания е отговорено много подробно.

Оплакванията на касатора, свързани обявлението за провеждане на обществената поръчка и провеждането й по специалния ред на чл.104 ал.2 от ЗОП са неоснователни. Въпреки краткостта на информацията/ самият жалбоподател пред КЗК твърди, че е в едно изречение/, това несъгласие е следвало да бъде отправено към решението на откриване на процедурата и е недопустимо разглеждане на доводите в тази насока в производство по обжалване на решение на възложителя за избор на изпълнител.

Не са налице и нарушения на материалния закон. Комисията за защита на конкуренцията е дала отговори на всички поставени въпроси и фактическите и правни изводи се споделят и от настоящата инстанция.

На първо място общите възражения за липса на мотивираност на акта на възложителя, правилно е прието от КЗК за неоснователно. Налице са достатъчно фактически установявания, които да дадат възможност да се направи адекватна преценка на всяко едно от предложенията, включително отстраняването на участника и класирането на друг.

На второ място правилно е приетото и по отношение на отстраняването на жалбоподателя. В чл. 107, т. 1 и т. 2 от ЗОП се предвижда задължително отстраняване винаги, когато офертата на участник не отговаря на условие, съдържащо се в документацията, следователно, независимо дали възложителят изрично е цитирал правната норма или не, същата намира приложение във всички процедури, провеждани по реда на ЗОП. На стр. 28 от документацията се съдържа именно текстът, за който „Алфа Пи Проджект“ ООД твърди, че липсва: „Участник се отстранява от процедурата:…2. Ако не е разработил предложение за изпълнение на поръчката съгласно Техническата спецификация и изискванията на Възложителя; Принципното възражение, че определена хипотеза не е предвидена не може да бъде споделено – при всяко констатиране на несъответствие с изискванията на възложителя, участникът се отстранява, стига в мотивите на конкурсната комисия да са налице достатъчно мотиви, които да обосноват едно такива решение.

Жалбоподателят е законосъобразно отстранен, тъй като не може да се приеме, че при одобрена структура на техническо предложение, е в тежест на оценителната комисия сама да определи коя част от офертата към коя точно група обстоятелства трябва да се отнесе. Според ясно поставените условия, е налице категорично изискване за точно обособяване на отделните части от техническата оферта. Това не е сторено от „Алфа Пи Проджект“ ООД, с което същият не е изпълнил изискванията на възложителя. Не са описани конкретни действия на персонала на участника за извършване на съответната дейност и задача. Независимо от наименованието на раздел „Описание на начина на изпълнение на всяка от дейностите и съставляващите ги задачи, включени в предмета на поръчката“, участникът не е описал начин на изпълнение на дейностите и съставляващите ги задачи, включени в предмета на поръчката, и конкретни действия на персонала на участника за извършване на съответната дейност и задача. Това, че би могло отговорностите, дейности и задължения на ключовия персонал да са описани в други част от предложението, е в противоречие с одобрената в документацията структура на техническо предложение.

Участникът не е описал начин на изпълнение на дейностите и съставляващите ги задачи, включени в предмета на поръчката, и конкретни действия на персонала на участника за извършване на съответната дейност и задача. „Алфа Пи Проджект“ ООД е било длъжно по ясен и категоричен начин да формулира и представи техническа оферта, така че да няма съмнение кои предложения и описания се отнасят до изпълнение на минималните изисквания, поставени с документацията по поръчката. Без да се налага тълкувания и преценки, извън задължителните по закон, на комисията на възложителя. Волята следва да изразена точно и конкретно, особено предвид предмета на настоящата обществена поръчка, при която последователността на дейностите е от съществено значение за качественото и надлежно изпълнение.

Правилно е приетото от КЗК, че няма яснота кой технически ресурс, за коя дейност ще бъде осигурен, поради което констатираното от помощния орган на възложителя, следва да бъде прието за съответстващо на съдържанието на офертата на участника, а възраженията на „Алфа Пи Проджект“ ООД в противната насока са неоснователни. Посочени са техническите ресурси, необходими за изпълнението на поръчката, но не са посочени ресурсите, които ще бъдат осигурени за изпълнението на всяка от дейностите, включени в предмета на поръчката.

Правилно и в съответствие с разпоредбите на Закона за обществените поръчки Комисията за защита на конкуренцията е приела, че оплакванията срещу предложението на класирания на първо място са общи и изразяват принципно общо несъгласие с констатациите на помощния орган на възложителя, довели до постановяване на решението за избор на изпълнител. В касационната жалба се прави отново повторение на твърдения за несъответствия, при което липсва конкретика, която би могла да послужи за надлежна проверка на КЗК. Предвид възможностите в касационното производство и изричните разпоредби на АПК, които забраняват нови фактически установявания в това производство, както и изричните разпоредби на Закона за обществените поръчки, настоящата инстанция не може да прави нови такива. Както е недопустимо и разработване на конкретни въпроси в касационната жалба, които не са били поставяни по изисквания начин в жалбата пред КЗК.

Поради всички тези данни следва да се приеме, че не са налице основания по Закона за обществените поръчки и по Административнопроцесуалния кодекс за отмяна на решението на КЗК. Следва да бъде оставено в сила. На община Сандански се следват разноски – юрисконсултско възнаграждение, предвид процесуалното поведение на страната и сложността на делото – в размер на 100 лв.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №290 от 23.03.2023г., постановено по преписка №КЗК-118 от 2023г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА „Алфа Пи Проджект“ ООД, гр. София, представлявано от управителя Петков да заплати на община Сандански сумата 100 лв. разноски за тази инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ