Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Е. М. Членове: ТИНКА КО. Д. при секретар М. В. и с участието на прокурора Н. Н. изслуша докладваното от председателя Е. М. по административно дело № 4243/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), чрез юрк. П., срещу решение № 252 от 16.02.2023 г., постановено по адм. дело № 824/2022 г. от Административен съд Благоевград, с което е отменена негова Заповед № РД11-1341/20.06.2022 г.

Касаторът излага съображения, че съдебният акт е неправилен поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и присъждане на понесените по делото разноски.

В отговор ответната страна – „АМИТИЦА“ ООД, чрез пълномощника си адв. Б., излага становище за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски пред настоящата инстанция.

Процесуалният представител на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че съдът е приложил правилно материалния закон. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Предмет на оспорване пред АС - Благоевград е Заповед № РД11-1341/20.06.2022 г., с която е заличено вписването в регистъра по чл. 6, ал. 1, т. 15 от Закон за защита на растения /ЗЗР/ следния адювант: Трифолио S-форте с производител фирма Трифолио-М ГмбХ Германия, с упълномощения представител ЕТ „А. Б. – К. Р. и лице, което пуска на пазара „Амитица“ ООД.

Въз основа на анализа на събраните в хода на административното и съдебно производства доказателства и на възраженията на страните, съдът е установил фактическата обстановка по делото и е направил извод, че оспорваният административен акт е издаден от компетентния, по място, материя и степен административен орган, в кръга на правомощията му по закон, но не е спазил императивните изисквания в предписаната от закона форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. В оспорения административен акт – от една страна са посочени разпоредбите на чл. 5, ал. 2 от Устройствения правилник на БАБХ във вр. с чл. 3, ал. 1. т. 7 и т. 8 и чл. 127, ал. 4 от Закона за защита на растенията, които са неотносими към постановеното със заповедта заличаване на вписването в регистъра по чл. 6, ал. 1, т. 15 от ЗЗР на процесния адювант Трифолио S-форте, от друга - . не се съдържат мотиви, които ясно да изразяват волята на административния орган за причините за издаване на акта, каквито се изискванията съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, което е винаги съществено нарушение на административнопроизводствените правила, представляващо самостоятелно основание за отмяна на оспорения АА. Посочил е още, че заключението на вещото лице по приетата по делото съдебно-химическа експертиза, както и от изслушването му в съдебно заседание е установено, че при вземане и при изследване на процесната проба не е спазен реда и законовите изисквания на ЗЗР и на Наредба № 8/23.02.2021 г. от страна на АО. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Не са налице сочените от касатора отменителни основания. По същество с касационната жалба се правят оплаквания, които съдът от първата инстанция е разгледал и обсъдил подробно в мотивите си, споделени и от настоящата инстанция, към които тя препраща в съответствие с правомощията си по чл. 221, ал. 2 АПК.

Доводите на касационния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение са неоснователни. Първоинстанционният съд е обсъдил самостоятелно всички въведени от страните обстоятелства, като е дал ясен и конкретен отговор кои приема за установени въз основа на събраните по делото доказателства. В обжалваното решение е налице подробно изложение относно установените по делото фактически положения, релевантни за спора. Посочено е въз основа на кои доказателства са приети за установени фактите, кои доказателства съдът кредитира и защо. При надлежно установената фактическа обстановка административният съд е извел единствено правилния и логичен извод за незаконосъобразност на оспорвания административен акт. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава неправилност на обжалваното решение.

Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правото на участие на страната в производството по делото не е препятствано, а обжалваното решение е надлежно мотивирано. Обосновано е приетото от съда, че в оспорената заповед не се съдържат относими правни основания, при които административния орган може да предприеме действия и да постанови заличаване на адювант от регистъра по чл. 6, ал. 1 от ЗЗР, т. е не могат да бъдат установени фактическите и правни основания, послужили за издаването на АА. С. Т. решение № 16 от 1975 г. на ОСГК, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, най - късно до изпращането на жалбата срещу акта на по - горния административен орган, ако изхожда от същия административен орган, който е издал акта. Липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил мотивирано акта. В случая конкретни съображения обаче за постановения административен акт не се намират в нито един от посочените в тълкувателното решение видове документи.

Съгласно чл. 35 АПК индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Освен това задължение на административния орган е и служебно да събере релевантните за случая доказателства, да ги провери и да ги прецени, за да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, след което да ги отнесе към приложимата правна норма и да постанови своя акт.

В тази връзка възраженията, изложени в касационната жалба не могат да заместят отсъствието на мотиви на административния орган, нито да санират неправилните правни основания, при които административния орган може да предприеме действия и да постанови заличаване на адювант от регистъра по чл. 6, ал. 1 от ЗЗР.

Затова законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че неизясняването на факти и обстоятелства представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е в състояние да се отрази върху съдържанието на оспорения акт, поради което е обоснован извода му за наличие на отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. Особеностите на съставяне на конкретния административен акт, не пречат на органа да изложи допълнително мотиви, относими към конкретния случай, нито да се позове на документи, съдържащи се в преписката, за да обоснове посоченото в акта правно основание.

По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно, постановено при съответствие със събраните по делото доказателства.

При този изход на правния спор претенцията на ответника по касация за присъждане на понесените по делото разноски е основателна и следва да бъде уважена, съгласно представения списък.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 252 от 16.02.2023 г., постановено по адм. дело № 824/2022 г. от Административен съд Благоевград.

ОСЪЖДА Българска агенция по безопасност на храните да заплати на „АМИТИЦА“ООД с ЕИК: 101033513 сумата от 1000 (хиляда) лева, представляваща разноски по делото пред настоящата инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Т. К. п/ ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА