О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60336

София, 16.12.2021 год.

Върховният касационен съд на Р. Б. Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

ЧЛЕНОВЕ: Маргарита Георгиева

Десислава Попколева

като разгледа докладваното от съдия Попколева гр. дело № 4773 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.307, ал.1 ГПК.

Образувано е по молба на Х. А. Б. Г. –Д., гражданин на О. К. Великобритания и С. И., чрез адв. Й. и адв. Я. за отмяна на влязло в сила решение № 8216/11.11.2016 г. по гр. д. № 3898/2015 г. на Софийски градски съд, с което молителят е осъден да заплати на Р. У. М., сумата от 110 700 евро, на основание чл.240, ал.1 ЗЗД, дължима по договор от 18.04.2011 г., ведно със законната лихва от 23.03.2015 г. до окончателното изплащане, а на основание чл.78, ал.1 ГПК и разноските по делото в размер на 17 344,39 лв.

В молбата за отмяна се поддържа, че е налице основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на СГС, като се излагат следните фактически твърдения: по искове на „Г. Хордингс“ Л., контролирано от Х. А. Б. Г.–Д. срещу „ЕмАрПи Б.“ Л. /предходно наименование „Б. Холдингс“ Л., “Б. Х. Л., „Бриджкорп“ АД, контролирано от Р. У. М., както и лично срещу самия Р. У. М. е образувано пред Арбитражния съд при Международната търговска палата дело № 20711/ТО/AZR/SPN, с които се претендира обезщетение за причинените на Х. А. Б. Г.–Д. и на контролираното от него „Г. Хордингс“ Л., вреди от измамни и незаконни действия на ответниците; съгласно т.III, подт. 3.2-3.6 от Споразумението, неразделна част от Арбитражното решение, предметът на спора се отнася до инвестиция, направена от Х. А. Б. Г. въз основа на Меморандум за разбирателство, сключен от страните за инвестиция в търговски център в [населено място], България /Проект „Бургас П.“/, като по същество искът е за извършването на гражданска измама от Р. М., заедно с лица контролиращи „Бургас П.“ АД, като ищецът Х. А. Б. Г.–Д. е бил подтикнат лично да инвестира суми и да предостави гаранции на банките за изпълнение, за да сключи Меморандум за разбирателство и впоследствие да го изпълни и да инвестира в проекта „Бургас П.“; първият и вторият ответник признават, че двете юридически лица са били използвани от Р. М. като правни инструменти и агенти за да улеснят тази неправомерност и да съдействат за тази гражданска измама като агенти на г-н М. и по-конкретно всяко от тях било използвано като инструмент за прикриване на неправомерни действия и като фасада по време на съответните трансакции, започващи с Меморандума за разбирателство и за де се изпълни устното споразумение, сключено между г-н Г.-Д. и г. н М., всяко от посочените в документа различни споразумения /заедно наричани „Приложими споразумения“/ е сключено и се счита за приложимо и пряко свързано с този спор; между т. н. „Приложими споразумения“ са посочени и „Лични заеми между г. н Х. Г.-Д. и г-н Р. М., свързани с рекламни договори на „Бургас П.“ АД, за които г-н М. е получил български съдебни решения и свързаните с тях ирландски съдебни решения за изпълнението на българските съдебни решения“; вследствие изявленията им Р. М. и „Бриджкорп“ АД не са участвали в процеса на дело № 20711/ТО/AZR/SPN, но с оглед реализиране на тяхната отговорност от Х. Г.-Д. и неговото дружество „Г. Хордингс“ Л., срещу Р. М. и „Бриджкорп“ АД са предявени искове пред Арбитражния съд при Международната търговска палата в П. и по тях е образувано дело № 25093/ТО/AZR/SPN, което е висящо към момента, като предмет на същото са искове за присъждане на обезщетения за причинени чрез подвеждащи и измамни действие вреди на ищеца; междувременно дело № 20711/ТО/AZR/SPN е завършило със съдебно споразумение, по силата на което ответниците „ЕмАрПи Б.“ Л. /предходно наименование „Б. Холдингс“ Л., “Б. Х. Л., са признали извършването на измамните и подвеждащи действия, послужили за формиране на съгласието за сключване на договора за заем, който е бил предмет на разглеждане по гр. д. № 3898/2015 г. по описа на Софийски градски съд, и са се признали за виновни и дължащи солидарно на „Г. Хордингс“ Л., сумата от 18 770 359,70 британски лири, която представлява главница в размер на 15 023 202,50 британски лири и лихва до датата на арбитражното решение в размер на 3 747 157,20 британски лири; съдебното споразумение е инкорпорирано н решение на Арбитражния съд при Международната търговска палата от 28.06.2021 г., което е получено от молителя в настоящото производство на 5.07.2021 г.

При така изложените обстоятелства молителят твърди, че са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение и иска неговата отмяна и връщане на делото на Софийски градски съд за ново разглеждане. Според молителя признанието за извършване на измамни и подвеждащи действия, послужили за формиране на съгласието за сключване на договора за заем, който е бил предмет на разглеждане по гр. д. № 3898/2015 г. по описа на Софийски градски съд, което признание е инкорпорирано в решението на Арбитражния съд при МТП от 28.06.2021 г., съставлява ново обстоятелство от съществено значение за делото, което не е било известно на молителя при разглеждане на делото, а самото арбитражно решение съставлява и ново писмено доказателство, в което се съдържат данни за новото обстоятелство.

Ответникът по молбата - Р. У. М., чрез пълномощника си адв. Е. е депозирал отговор на молбата за отмяна, в който се поддържа, че същата е недопустима, тъй като е депозирана след срока, посочен в чл. 305, ал.1, т.1 ГПК, доколкото твърденията на молителя са, че новото обстоятелство, а именно признания и констатации, се съдържат в споразумението от 07.04.2021 г., а не в арбитражното решение. Самият молител е участвал в съставянето на споразумението и го е подписал в две качества – като представител на „Г. Хордингс“ Л. и като представител на “Б. Х. Л., поради което на датата на подписването му е узнал за „признанията“ в него, най-малкото защото като законен представител на ищеца по арбитражното дело е направил твърденията, а като законен представител на един от ответниците ги е „признал“. Доколкото споразумението е с дата 07.04.2021 г., а молбата за отмяна е от 24.09.2021 г., то последната се явява подадена след изтичане на повече от три месеца от подписване на споразумението и от узнаването от молителя за него. Изложени са и съображения за неоснователност на молбата за отмяна – липса на „нови обстоятелства или нови писмени доказателства“, тъй като доказателствата и обстоятелствата в случая са новосъздадени, тъй като и споразумението и арбитражното решение, са създадени през 2021 г., т. е. няколко години след влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска. По тези причини те обективно не могат да служат като основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, защото не са съществували към момента на постановяване на атакуваното по реда на чл.303 ГПК решение. Самото споразумение не е от характер да обоснове отмяна на влязлото в сила решение, тъй като то е сключено от Х. Г.-Д., действащ едновременно като представител на ответника и на ищеца по спора, а същевременно Р. М. не е страна нито по споразумението, нито по арбитражното дело, по което е постановено арбитражното решение, поради което споразумението не би могло да има действие спрямо него. На последно място се поддържа, че арбитражното решение не попада в обхвата на основанията по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. При тези съображения, се иска производството по молбата да бъде прекратено като недопустимо поради неспазване на срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК, а в случай, че се приеме, че молбата е допустима – да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че молбата за отмяна е подадена от процесуално легитимирано лице – страна по делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. В същата са изложени твърдения за наличие на основанието за отмяна по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Молбата е постъпила на 24.09.2021 г., т. е. в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК, считано от връчване на решението на Арбитражния съд по дело №20711/ТО/AZR/SPN – 05.07.2021 г. Ето защо, последната се явява процесуално допустима и редовна, т. е. налице са предпоставките за разглеждането й в открито съдебно заседание, с призоваване на страните. По искането за приемане на представените с молбата за отмяна писмени доказателства, съдът ще произнесе в открито съдебно заседание.

Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разглеждане в открито съдебно заседание молбата на Х. А. Б. Г.–Д., гражданин на О. К. Великобритания и С. И., със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.5 - адв. Й. и адв. Я., за отмяна на влязло в сила решение № 8216/11.11.2016 г. по гр. д. № 3898/2015 г. по описа на Софийски градски съд.

Делото да се докладва на председателя на Четвърто гражданско отделение за насрочването му в открито съдебно заседание.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: