О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 3524гр. София, 14.11.2023 годинаВ И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Р. Б. Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. М. ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева
Е. Д.
като изслуша докладваното от съдия В. М. гр. д. № 615 по описа за 2023година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 261 от 15.09.2022г. по гр. д. № 263/2022г. на Пернишки окръжен съд в частта му, с която е потвърдено решение № 261194 от 06.12.2021г. по гр. д. № 6053/2021г. на Пернишки районен съд за уважаване на предявените обратни искове, а именно за осъждане на „Зауба“ ЕАД, ЕИК 121877530 и „Лиел констракшън“ ЕООД, ЕИК 811189325, да заплатят на О. П. солидарно 7 000лв. обезщетение за причинените на З. К. Н. неимуществени вреди от счупване на дясна лъчева кост и масивно кръвонасядане в дясна тазобедрена област, получени на 08.01.2019г. при подхлъзване и падане при пресичане на ул. О. П. в гр. Перник, заедно със законната лихва от датата на предявяване на исковете 12.02.2021г., при условие, че О. П. заплати на З. Н. горепосоченото обезщетение.
Касационни жалби са подадени от третите лица помагачи и ответници по обратните искове Зауба“ ЕАД и „Лиел констракшън“ ЕООД .
В жалбата „Л. К. ЕООД се поддържа очевидна неправилност на обжалвания акт досежно изводите, че са налице предпоставки за ангажиране отговорността на дружеството поради неизпълнение на задължението за почистване на уличното платно. Твърди се явна необоснованост. Визират се и основанията по чл. 280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по въпросите: 1/ ако работата за изработка е приета без забележка може ли на по-късен етап да се търси отговорност на изпълнителя; 2/ следва ли въззивният съд да изследва как са изпълнени възложените работи, след като възложителят вече е приел изработеното. По втория въпрос се сочи основанието по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
В касационната жалба на „Зауба“ АД, са формулирани същите два правни въпроса като основание за допускане на касационно обжалване.
Ответникът по жалбите О. П. изразява становище за липса на предпоставки за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и са допустими.
Въззивното решение не е обжалвано и е влязло в сила в частта по уважения иск по чл. 49 ЗЗД, предявен от З. Н. против О. П. с който му е присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 7 000лв., дължимо на основание чл. 49 ЗЗД поради неизпълнено задължение за поддържане на улиците в гр. Перник (по-конкретно на ул. О. П. ) в необходимото състояние за безопасно ползване.
Спорът в настоящето производството е по отговорността на третите лица помагачи на ответника и ответници по обратния иск. Поддържа се от тях, че са изпълнили задълженията по договора с О. П. че работата им е била приета от общината и те не следва да носят отговорност.
Безспорно е от влязлата в сила част на решението, че на 08.01.2019 г. в гр. Перник, на ул. О. П. , на кръстовището, на което се намира сградата на Печатницата, при пресичане на заледената улица ищецът се е подхлъзнал, паднал и получил счупване на дясната лъчева кост и ръката на ищеца била гипсирана. От свидетелските показания на свидетелката Т., която е очевидец се установява, че пътното платно на ул. О. П. в гр. Перник не е било почистено от сняг, имало заледявания и било много трудно да се ходи по него.
За да ангажира отговорността на подпомагащите страни по предявения обратен иск съдът е приел, че от писмените доказателства се установява, че двете дружества са учредили Дружество по ЗЗД /ДЗЗД/ „П. К. през 2015г. и същата година дружеството е сключило с О. П. договор за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, при летни и зимни условия на урбанизираните територии на О. П. в това число снегопочистване. Не се спори, че улицата, на която е станало произшествието с ищеца, попада в предметния обхват на договора. В представения месечен констативен протокол от ДЗЗД “П. К. за установяване на количествата на извършените дейности по зимно почистване на гр. Перник за месец януари 2019г. е отразено, че на 08.01.2019г. е извършено механизирано обработване на уличните платна чрез разпръскване на подходящи смеси на площ от 21,234 дка, без да е упоменато точно по кои улици е извършено то; механизирано почистване от сняг на уличните платна и площади не е извършвано. Според съда от този месечен констативен протокол не може да се направи извод, нито че на 08.01.2019г. е извършено зимно почистване на ул. О. П. нито, че то е било прието от възложителя О. П. За деня на произшествието 08.01.2019г. не е представен ежедневен констативен протокол за поддържане чистотата при зимни условия. Последните ежедневни констативни протоколи преди датата на събитието са от 04.01.2019г. за механизирано обработване на уличните платна чрез бутане и от 06.01.2019г. за механизирано обработване на уличните платна чрез разпръскване на подходящи смеси. При тези данни съдът е приел за недоказано от двете дружества ответници, че на 08.01.2019г. е извършено зимно снегопочистване на О. П. В подкрепа на този извод са и свидетелските показания на очевидеца Д. Н. Т. и косвените свидетелски показания на А. И. Н., според които мястото, на което е паднал ищецът на О. П. на 08.01.2019г. около 14.30ч. - 15.00ч., е било заснежено, заледено и необработено с пясък или химически смеси. Съдът е приел също така за недоказано по делото да е извършено приемане на работата на двете ответни дружество по зимно почистване на посочената улица на процесната дата. По тези съображения съдът е уважил обратните искове.
Върховният касационен съд при преценка на предпоставките за допускане на касационно обжалване намира следното:
От двамата жалбоподатели се сочат идентични основания за допускане на касационно обжалване, поради което ще бъдат разгледани заедно.
На първо място се поддържа очевидна неправилност на обжалвания акт поради явна необоснованост на изводите, че са налице предпоставки за ангажиране отговорността на дружествата за неизпълнение на задължението за почистване на уличното платно. Според касаторите съдът е направил този извод само въз основа на установения от свидетелите факт, че платното, където е пострадал ищеца, е било заледено, но без изобщо да вземе предвид клаузите в договора, сключен между общината и дружествата, относно реда за извършване на снегопочистването, отчитането и приемането на извършената работа. Според настоящия състав е налице съмнение за очевидна неправилност на посочения извод, доколкото съдът е приел, че ответниците по обратните искове следва да отговарят, защото платното не е било почистено, без съобразяване, че отговорността им е основана на договорно неизпълнение и че сключеният договор съдържа конкретни правила за отчитане на извършената работа, за контролиране на изпълнението, за констатиране на пропуски и за отстраняването им.
Предвид горното касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК. Двата правни въпроса, поставени от касаторите и посочената практика на Върховния касационен съд /Решение № 238 от 17.03.2021г. по гр. д. № 655/2020г. на ІV г. о./, имат значение за ангажирането на отговорността им, но те са убягнали от вниманието на въззивния съд и не са разрешени в обжалвания акт. Затова те ще бъдат разгледани с решението по съществото на спора.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на II г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 261 от 15.09.2022г. по гр. д. № 263/2022г. на Пернишки окръжен съд по касационните жалби на „Зауба“ ЕАД, ЕИК 121877530 и „Лиел констракшън“ ЕООД, ЕИК 811189325 в обжалваната част, с която са уважени предявените срещу тях обратни искове.
УКАЗВА на жалбоподателите „Зауба“ ЕАД и „Лиел констракшън“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представят документ за внесена такса по сметка на ВКС за разглеждане на касационните жалби в размер на по 140 /сто и четиридесет / лева всяко едно от тях.
При неизпълнение в срок касационните жалби ще бъдат върнати.
При внасяне на таксата делото да се докладва на председателя на отделението за насрочване в открито заседание
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: