Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Г. Г. Членове: ДЕСИСЛАВА С. К. при секретар С. О. и с участието на прокурора А. П. изслуша докладваното от съдията Д. С. по административно дело № 4440/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „ПРОЕКТ СТРОЙ ЛОВЕЧ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр.Плевен, [улица], представлявано от В. Т. – управител, чрез процесуален представител адв. О. Л., против Решение 109/06.03.2023 г. на Административен съд - Плевен, постановено по адм. дело № 7/2023 г, в частта, в която се отхвърля жалбата на дружеството против Предписания, обективирани в Протокол за извършена проверка № ПР2239654/06.12.2022 г. на служители от Дирекция „Инспекция по труда“- Плевен по т.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 и 11 от него.

От съдържанието на касационната жалба се извличат доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон при постановяване на решението – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му.

Ответната страна - Дирекция „Инспекция по труда“- Плевен, при редовно призоваване, не излъчва представител и не ангажира становище по жалбата.

Представителят на Върховна прокуратура в съдебно заседание и в писмено заключение обосновава неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и извърши проверка за законосъобразност на оспорения акт, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред административния съд е образувано по жалба на „ПРОЕКТ СТРОЙ ЛОВЕЧ“ ЕООД срещу цитираните предписания, обективирани в Протокол за извършена проверка №ПР2239654/06.12.2022 г. Проверката е извършена на обект: "Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг - [улица]и общински път PVN 2194, обект № 92 „Изграждане дъждовен колектор", обл.Плевен общ.Червен бряг гр. Червен бряг, [улица]на кръстовището за гр. Луковит и [населено място], зад бензиностанция "Петрол" по повод станал на 27.10.2022 г. трудов инцидент със смъртен изход с К. К. - общ работник, работещ без сключен трудов договор, на който обект работи „П. С. Л. ЕООД.

Предписанията, представляващи принудителни административни мерки /ПАМ/ по чл. 404, ал.1, т.1 от КТ, са издадени предвид констатираните нарушения на трудовото законодателство, установени от контролните органи на Инспекцията по труда, с цел тяхното отстраняване. Констатираните нарушения на трудовото законодателство са описани подробно и за всяко от нарушенията е посочена нарушената законова разпоредба от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/.

Така издадените предписания са обжалвани от дружеството пред Административен съд - Плевен с доводи за незаконосъобразност и искане за отмяната им. Основният, спорен между страните въпрос, разгледан от съда, е дали „ПРОЕКТ СТРОЙ ЛОВЕЧ“ ЕООД е извършвало някаква дейност по проекта, цитиран по - горе, предвид това, че на процесния обект е бил установен да работи О. М., който е технически ръководител, в трудовоправни отношения с жалбоподателя.

От доказателствата по делото първоинстанционният съд е установил безпротиворечиво, че на 25.05.2022 год. между община Червен бряг и „ЧЕРВЕН БРЯГ 2021” ДЗЗД, гр. София, на основание чл. 112 от ЗОП, във връзка с проведена обществена поръчка, е сключен договор с предмет: „Изпълнение на строително-монтажни работи на обект “Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг – [улица]и общински път PVN 2194“, чрез извършване от изпълнителя на СМР и дейности, съгласно изготвен и одобрен по съответния ред инвестиционен проект, съобразно заложени количества и видове СМР и всички дейности, отразени в техническата спецификация. От своя страна изпълнителят по договора за обществена поръчка „ЧЕРВЕН БРЯГ 2021” ДЗЗД е създаден вследствие сдружаване на „ПСТ Груп“ ЕАД и „НОВАКО СТРОЙ“ ЕООД с оглед организиране и осъществяване на съвместна стопанска дейност с цел участие в обществената поръчка. След настъпилата смърт на К. К., вследствие инцидента на обекта, видно от констатациите от протокола за извършена проверка, там са работили работници от фирмите „ПРОЕКТ СТРОЙ 1“ ЕООД, „ТИ ЕЙТ ГРУП“ ЕООД, „ЮНАЙТЕД ГРУП“ ЕООД, както и работник от „ПРОЕКТ СТРОЙ ЛОВЕЧ“ ЕООД.

Съдът, разглеждайки по същество жалбата, от доказателствата по делото и приложената преписка, е установил правилно фактическата обстановка, приемайки, че в деня на проверката на обекта е установен работник на „ПРОЕКТ СТРОЙ ЛОВЕЧ“ ЕООД, който е осъществявал дейност в съответствие със сключен трудов договор с дружеството, поради което е прието, че жалбоподателят е извършвал дейност на обекта, респективно с други работодатели на същия обект, като е възникнало задължение за извършване на действия в хипотезите на ЗЗБУТ и Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

При установеното от фактическа страна е изведен правилен правен извод за неоснователност на жалбата, с изключение на оспорването в т.8 от предписанията, и същата е отхвърлена.

Решението е правилно.

Възраженията в жалбата, че дружеството няма статут на участник в строителния процес по см. на чл.160 ЗУТ, поради което не разполага с права или задължения да осигурява безопасни и здравословни условия на труд на строителната площадка, са неоснователни. От доказателствата по делото несъмнено се установява, че в изпълнение на сключения между „ПРОЕКТ СТРОЙ ЛОВЕЧ“ ЕООД и „НОВАКО СТРОЙ“ ЕООД договор, с оглед изпълнение на специфични дейности на обекта, е извършена услуга по осигуряване на квалифициран специалист за извършване на надзорни функции при изпълнението на изкопни и ремонтни дейности по водопроводна и канализационна мрежа. О. М. не е работил по договор с „НОВАКО СТРОЙ“ ЕООД, а е осъществявал дейността по извършване на надзорни функции при изпълнението на тези дейности на обекта именно като работник в дружеството „ПРОЕКТ СТРОЙ ЛОВЕЧ“ ЕООД и именно това дружество, наред с останалите констатирани да работят на обекта на 27.10.2022 год. дружества, от свое име, в изпълнение на сключения с „НОВАКО СТРОЙ“ ЕООД договор, е следвало да осъществява дейност по извършване на надзорни функции при изпълнението на изкопни и ремонтни дейности по водопроводна и канализационна мрежа, чрез лицето О. М..

Всички доводи в касационната жалба са били предмет на обсъждане от първоинстанционния съд, като изводите му се споделят напълно от настоящата инстанция, която препраща към мотивите на административния съд.

Решението не съдържа пороци, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 109 от 06.03.2023г. на Административен съд - Плевен, постановено по адм. дело № 7/2023г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Д. С. п/ ЯВОР КОЛЕВ