Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. Н. Членове: ЕМИЛИЯ И. К. при секретар Ж. М. и с участието на прокурора Г. Х. изслуша докладваното от съдията И. К. по административно дело № 4549 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) М. Б. в Агенция "Митници", подадена чрез юрисконсулт Ташкова, срещу Решение № 245/07.03.2023 г., постановено по адм. дело № 1428/2022 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по жалба на А. Г. е отменено Решение № 32-207797/23.06.2022 г. на директора на ТД Митница - Бургас, с което е определена нова митническа стойност за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 21BG001007029178R3/11.03.2021г., в размер на 17839,25 лв. и спрямо нея са определени вносно митническо задължение в размер на 1783,93 лв. и задължение за ДДС при внос в размер на 3965,85 лв. Определени са за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в размер на 1151,45 лв. и ДДС в размер на 2533,17 лв., ведно със задължението за лихви върху тях, считано от 11.03.2021г. до датата на уведомяването за решенето.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че в хода на административното производство са събрани множество писмени доказателства сочещи, че процесният автомобил е бил предмет на покупко-продажба при проведен аукцион. Видно от приложено към митническата декларация удостоверение за собственост, същото е издадено в страната на износа на Florida Farm Bureau Group. Твърди се, че от представения от декларатора договор може да се направи извод, че е налице препродажба на автомобила, но не са приложени доказателства за плащане, поради което този договор не може да послужи за митнически цели. Изложени са доводи, че при извършената проверка от митническите органи е установено, че всички данни за стоката сочат, че последната сделка, удостоверена от компетентните власти в страната на износа и с местоназначение територията на Съюза относно процесния автомобил е продажбата на аукцион на 06.01.2021 г. В тази връзка се твърди, че установената продажна цена в размер на 10600 USD от аукциона представлява действително платената цена за стоката и същата следва да послужи за определяне на нейната митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент /ЕС/ № 952/2013. Сочи се, че вносителят не е представил убедителни доказателства за наличието на валидна сделка с Global Auto Exchange, в т. ч. за действителната цена на стоката и за нейното плащане.

В писмено становище от 14.08.2023 г. касационният жалбоподател, чрез юрк. Т., моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли жалбата срещу процесния административен акт. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът – А. Г., представляван от адв. С., в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни аргументи за законосъобразност и правилност на обжалваното решение в представени по делото писмени бележки. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирана страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото й съобрази следното:

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Бургас е било Решение № 32-207797/23.06.2022 г. на директора на ТД Митница - Бургас, с което е определена нова митническа стойност за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 21BG001007029178R3/11.03.2021г., в размер на 17839,25 лв. и спрямо нея са определени вносно митническо задължение в размер на 1783,93 лв. и задължение за ДДС при внос в размер на 3965,85 лв. Определени са за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в размер на 1151,45 лв. и ДДС в размер на 2533,17 лв., ведно със задължението за лихви върху тях, считано от 11.03.2021 г.

За да достигне до извод за основателност на оспорването, АС – Бургас е приел следното от фактическа и правна страна:

От А. Г. е подадена 11.03.2021г. в МП П. Б. център митническа декларация с MRN 21BG001007029178R3, с която е декларирал за режим допускане за свободно обращение на стока с описание в ел. д. 6/8 – употребяван пътнически автомобил – марка – Тойота, модел – Камри, брой места – 5, товароносимост – 0, първоначална регистрация – 01.01.2018 г., цвят – сив, обем – 2500 куб. см, мощност – 203 HPSAE, двигател – без номер, шаси №4T1B11HK9JU668290. В митническата декларация са декларирани още: в ел. д. № 4/1 „Условие на доставка“ „Наименование на местонахождението“ – САЩ, „Код на доставка“ - FOB - Франко - борд; в ел. д. № 4/16 „метод за определяне на стойността“ – 1-Договорна стойност на внасяните стоки (чл.70 от Кодекса); в ел. д. № 4/11 „Обща фактурна стойност“ – 3500; в ел. д. № 4/10 „Валута“ – USD.

Към датата на приемане на МД, размерът на митническата стойност е определен съгласно чл. 70, § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, а именно на база договорената стойност, съобразно представената фактура №35144 от 07.01.2021 г., издадена от Global Auto Exchange и фактура за океански товар №34890, издадена от Marine transport logistics, и е в размер на 6 324,83 лв., включваща декларираната цена на автомобила в размер на 5676,13 лв. (3500 USD) и разходите за транспорт в размер на 648,70 лв. (400 USD). Определени са и са взети под отчет публични задължения за мито в размер на 632,48 лв. и за ДДС в размер на 1432,68 лв.

Поради възникнали съмнения относно стойността на автомобила, на основание чл. 48 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, във връзка чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ е извършен последващ контрол на митническата декларация за допускане за свободно обращение. От митническите органи е анализирана събраната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), като на електронни страници www.autoauctions.io и www.en.bidfax.info, е открита информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 06.01.2021 г. със статус „продадена“ (SOLD) за автомобил със същия VIN номер на шаси и „odometer 67846 miles“ в страната на износа. Констатирано е, че публикуваната продажна цена на същите в размер на 10 600 USD превишава декларираната пред митническите органи цена в размер на 3500 USD при допускане за свободно обращение. В тази връзка възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност, поради което на основание чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ, с писмо peг. 32-244665/29.07.2021 г. от вносителя са изискани доказателства за потвърждение на декларираната цена и извършените плащания във връзка със стоката, както и писмени обяснения. В отговор на исканите доказателства, жалбоподателят е посочил, че автомобилът бил закупен от посредници, които след покупко-продажбата са извършили технически преглед на автомобила. Същият е бил обект на кражба, в резултат на която е било сериозно увредено техническото му състояние. Приложил е констативен протокол №233/10.03.2019 г. за техническото състояние на МПС, фактура № 35144 от 07.01.2021 г. и снимков материал за онагледяване състоянието на автомобила.

В мотивите на оспореното пред административния съд решение е посочено, че не са налице доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена съгласно приложената фактура за покупко-продажба. Прието е, че приложената към митническата декларация фактура № 35144/ 07.01.2021г. следва да удостовери продажба с дата 07.01.2021г. между А. Г. като купувач и Global Auto Exchange като продавач. Декларираната цена не е подкрепена с безспорни доказателства, поради което и представената фактура не може да послужи за митнически цели. Според административния орган от приложения към митническата декларация талон Certificate of Title от 30.12.2020 г., Salvage Rebuildable (удостоверение за претърпяло щета моторно превозно средство) се установява, че същият е издаден на името на FLORIDA FAM BUREAU GROUP, който е идентифициран и като продавач от проведения аукцион, проведен на 06.01.2021 г. върху Certificate of Title. Освен информация за продажната цена на автомобила, в намерените данни от проведения аукцион, са били налице снимкови изображения, удостоверяващи, че същият е повреден. Прието е, че в информацията от проведения аукцион са посочени и отчетени данни към 06.01.2021г. за действително изминати мили – 67 846 miles, които съвпадат както с тези в издаденото удостоверение за претърпяло щета моторно превозно средство, така и с показанията от снимката на таблото на автомобила. Освен това върху сертификата от 30.12.2020 г. бил поставен стикер със Stock №28537116, който изцяло съответства на LOT number посочен на ел. страница en.bidfax.info. Директорът на Териториална дирекция М. Б. е приел, че продажната цена в размер на 10 600 USD е установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност съгласно чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Спрямо новата митническа стойност, с обжалваното решение са установени за досъбиране публични вземания: вносно мито и ДДС общо в размер на 3 684,62 лв., от които мито в размер на 1 151,45 лв. и ДДС в размер на 2 533,17 лв., ведно с лихва за забава, считано от 11.03.2021г.

Въз основа на направените фактически установявания, първоинстанционният съд е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и е мотивиран от фактическа и правна страна. За да го отмени, съдът е приел, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушение на материалния закон.

Първоинстанционният съд е приел, че мотивирането на органа относно приложението на основния метод за остойностяване на стоката, преценено в контекста на изискванията за основателни съмнения във връзка с декларираната договорна стойност по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на процесния автомобил не е подкрепено с относими доказателства. Не са отчетени всички обстоятелства, отразени в разпечатката от интернет сайта - https: //autoauctions.io, на който се е позовал административният орган, за да обоснове извода си, че действителната договорна стойност на процесния автомобил е 10600 щатски долара, а не декларираната от вносителя стойност. АС – Бургас е посочил, че в посочения сайт няма информация, че именно А. Г. е закупил процесния автомобил, а напротив, сделката, отразена в сайта, е между лица, различни от жалбоподателя.

С оглед преценката на ответния орган за наличие на основателно съмнение дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, съдът е приел, че е било налице основанието за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, § 2, респективно по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на митническата стойност. Митническата администрация обаче не е спазила разписаното в регламента императивно правило за определяне на митническата стойност на внесения автомобил, с което е допуснато както нарушение на материалния закон и неговата цел, така и съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Като се е позовал на трайната практика на ВАС, съдът е приел, че в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока. В случая мотивите на органа за прилагане на чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 по отношение на процесния автомобил е извършено без достоверни доказателства, на които митническата администрация да се позове. В тежест на органа е да докаже приложимостта на избрания метод по оспореното решение. Основателните съмнения по смисъла на решение на СЕС по дело С-291/15, следва да са подкрепени с данни за разлика в цените на стоките, достатъчна да обоснове съмненията. Практиката на съда на ЕС по приложението на чл.140, §1 от Регламента за изпълнение налага становището, че процедурата следва да се прилага с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани (решение С-263/06, т. 52). В конкретния случай административният орган се е позовал на разпечатка от произволен интернет сайт, за да обоснове извод, че действителната договорна стойност на процесния автомобил е по-висока от декларираната. Посочената информация не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, регламентиран в закона, за да могат да се ползват с доказателствена сила. Установената от митническите органи информация за продажбата на автомобили, на които се оспорва митническата стойност, от проведени аукциони в интернет страници в страната на износа – в случая САЩ, не може да се използва за целите на определяне на митническата стойност на въпросните автомобили по реда на чл.70 от Регламента. Освен това не са събрани никакви доказателства, че обявената в сайта цена е равна на продажната. Поради това АС - Бургас е приел, че в случая липсват установени по надлежен ред факти, които да обосноват извода на решаващия орган относно по-ниската цена, декларирана при първоначалното определяне на митническата стойност, а това лишава съда от възможност да направи преценка и относно законосъобразността на тези изводи на митническия орган.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение.

Съгласно чл. 74, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 вторичните методи за определяне на митническата стойност се прилагат субсидиарно, когато тя не може да се определи въз основа на договорната стойност на стоките и чрез последователно прилагане на букви от а) до г) от § 2 на чл. 74, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. В съответствие с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 съдът е посочил и условията, при които митническите органи могат да решат, че митническата стойност не може да се определи по правилото на чл. 70, § 1 МКС.

Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Европейския съюз, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от същия. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от посочения регламент, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от него при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г", докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Макар при митническото остойностяване на стоките приоритетна да е договорната стойност по чл. 70 МКС, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, те могат да отхвърлят декларираната цена.

В разглеждания случай административният орган е определил различна от декларираната митническа стойност на стоката като се е позовал на информация от електронни страници www. autoauctions.io и www.en.bidfax.info. В същите, както правилно е съобразил първоинстанционният съд, не е отразено, че именно А. Г. е закупил процесния автомобил. Не са налице доказателства данните от тези сайтове да са част от официален публичен регистър; да подлежат на съответен режим на съхранение или да имат характер на официален документ, тоест на такъв, издаден от орган на власт или друг орган, оправомощен да съхранява, обработва и предоставя тези данни. В хода на съдебното производство е представено в превод на български език извлечение от Общите условия, раздел 6 на сайта autoauctions. io, в който е отразено, че администраторите на сайта не носят отговорност, в случай че информацията, налична на същия, не е точна, пълна или актуална. Посочено е, че материалът на този сайт е предоставен само за обща информация и не следва да бъде използван като единствена основа за вземане на решения без консултация с първични, по-точни, по-пълни или по-актуални източници на информация. Поради това необосновано митническите органи са заменили декларираната от лицето договорна цена, със стойността, отразена в приобщената разпечатка от посочения сайт. Подобен подход, основан единствено на съпоставка с данни от интернет сайт, не може да обуслови законосъобразност на определената от административния орган нова митническа стойност на стоката. Така определена тя е произволна, а изискването на чл. 70 МКС е ясно - не може да има никакво съмнение, че за договорна стойност може да се приеме единствено тази стойност, която действително е платена или е подлежала на плащане като цена на стоките при продажбата. Правилно АС – Бургас е приел, че доколкото митническите органи са обосновали наличието на съмнения за цената на стоката, са били длъжни да проявят усилия за установяване действителната стойност на стоката, а не произволно да определят такава на базата на предположения въз основа на разпечатки от цитираните сайтове. Тези данни не са достатъчни да обосноват "основателни съмнения" в договорната стойност на автомобила с оглед наличието на валидни документи за стойността на внесения лек автомобил, които не са опровергани от митническите органи. Не са ангажирани и доказателства, че посоченият автомобил с идентичен VIN и пробег е продаден именно на Грудов, след участието му в аукцион, поради което митническите органи необосновано са приели, че посочената в електронен сайт продажна цена е договорната стойност на стоката по чл. 70, § 1 от МКС. При обосновано съмнение за фиктивност на декларираната договорна стойност, липсата на достатъчно данни за установяване на действителната договорна стойност на стоката е следвало да се преодолее чрез прилагане на вторичните методи по чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., което в случая не е сторено. В този смисъл правилни са изводите на първоинстанционния съд, че това нарушение е станало причина за издаване на спорното решение в нарушение на материалния закон и неговата цел.

Като е достигнал до извод за материална незаконосъобразност на оспореното митническо решение, АС - Бургас е постановил правилен съдебен акт, който поради липсата на релевираните касационни пороци следва да бъде оставен в сила.

С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ответника за присъждане на разноски за платеното адвокатско възнаграждение за касационното производство в размер на 350 лева.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 245/07.03.2023 г., постановено по адм. дело № 1428/2022 г. по описа на Административен съд – Бургас.

ОСЪЖДА Агенция "Митници" да заплати на А. Г., с адрес: гр. София, [жк], [адрес], сума в размер на 350 (триста и петдесет) лева, представляваща разноски за касационното производство.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТЕОДОРА НИКОЛОВА

секретар:

Членове:

/п/ Е. И. п/ ИВА КЕЧЕВА