Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от председателя Т. В. по административно дело № 4656/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020" (ОПОС), чрез пълномощник, против решение № 452/19.12.2022 г. по адм. д. №383/2022 г. на Административен съд - Враца, с което съдът е отменил негово решение от 03.05.2022 г. за определяне на финансова корекция на О. О. Касаторът навежда довододи за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е извършил конкретен анализ на допълнителните показатели, който да обоснове формираните изводи за тяхната законосъобразност. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от общината жалба да бъде отхвърлена. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

О. О. О. чрез кмета на общината, оспорва касационната жалба като неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:

Страните не спорят за факти. Спорът е по приложението на закона.

Първоинстанционният съд е установил, че във връзка с изпълнението на сключен между страните административен договор за безвъзмездна финансова помощ бенефициерът О. О. е провел открита обществена поръчка с предмет „Доставка на необходимата механизация за функциониране на изградената инсталация за предварително третиране на смесено събран битов отпадък и компостираща инсталация за разделно събран зелен отпадък, разположени на територията на община Оряхово, включитиелно съпътстващата инфраструктура и доставка на необходимото оборудване за въвеждане на обекта в експлоатация по две обособени позиции”. По обособена позиция (ОП) 2 „Доставка на челен товарач“ e сключил договор с изпълнител „Е. Б. АД. В резултат на осъществен последващ контрол за законосъобразност на поръчката ръководителят на Управляващия орган е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение от 30.05.2022 г. С него органът е приел, че бенефициерът е допуснал нарушение на разпоредбите на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 ЗОП - незаконосъобразна методика за оценка на офертите. Посочил е нарушението като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) и е определил финансова корекция в размер на 10% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя.

Съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената в Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) писмена форма, при спазване изискването на чл. 73, ал. 2 от този закон, но в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което го е отменил. Решението е неправилно.

По делото е безспорно, че съгласно утвърдената от възложителя методика за комплексна оценка оценяването на офертите се извършва при оптимално съотношение качество/цена по пет показателя: „Предложена цена“ (П1) с относителна тежест 30% и максимален брой 10 точки, „Предложение за изпълнение на поръчката“ (П2) с относителна тежест 40% и максимален брой 10 точки, „Време за реакция“ (П3) с относителна тежест 10% и максимален брой 10 точки, „Срок за гаранционна поддръжка“ (П4) с относителна тежест 10% и максимален брой 10 точки, „Срок за изпълнение“ (П5) с относителна тежест 10% и максимален брой 10 точки.

Видно от методиката за оценка, по показател П2 минимално необходимото съдържание на предложението за изпълнението на поръчката следва да включва: 1. Описание за предложената механизация, съгласно минималните изисквания на техническата спецификация, съдържащо техническа информация за механизацията; 2. Посочена е съвместимостта на предложената механизация (съответните конкретни технически параметри) с одобрената механизация за инсталациите (предмет на друг договор за възлагане на обществена поръчка), заложено в ПИП, вариант 1, публикувания към настоящата документация ПИП за изграждане на инсталация за предварително третиране и инсталации за компостиране, в рамките на Регионалната система за управление на отпадъците в регион Оряхово.

Съгласно приложената методика с 10 точки се оценява предложение за изпълнение на поръчката, което осигурява изпълнението на описаните минимални изисквания на възложителя и допълнително са разработени всички допълнителни елементи, както следва: 1. Представена е допълнителна информация за характеристиките на оферираната механизация - сертификати за качество и/или произход; 2. Предложен е план за обучение на оперативния персонал с инструктаж от общ характер, посочени практически занимания и методическа помощ по време на срока за гаранционен сервиз; 3. Предложен е план за изпитания на предлаганата механизация; 4. Предложен е план за управление на рисковете, в който е разгледал рискове, които могат да възникнат при изпълнението на договора, оценил е и предвидил степента на въздействието им върху изпълнението на договора и е предложил мерки за недопускане/предотвратяване на минимум следните рискове: - риск от забава в срока на доставките; - риск от ненавременно констатиране на несъответствие по отношение на вид и спецификации на доставките; - риск от забава в процеса на производството/покупка във връзка със спазването на срока за доставка.

Със 7 точки се оценява предложение за изпълнение на поръчката, което осигурява изпълнението на минималните изисквания на възложителя и допълнително са разработени три от изброените допълнителни елементи, необходими за присъждане на максималния брой точки. С 5 точки се оценява предложение за изпълнение на поръчката, което осигурява изпълнението на минималните изисквания на възложителя и допълнително са разработени два от изброените допълнителни елементи, необходими за присъждане на максималния брой точки. С 3 точки се оценява предложение за изпълнение на поръчката, което осигурява изпълнението на минималните изисквания на възложителя и допълнително са разработени един от изброените допълнителни елементи, необходими за присъждане на максималния брой точки.

Второто от допълнителните/надграждащи обстоятелства изисква от участниците да са предложили план за обучение на оперативния персонал с инструктаж от общ характер. Обосновани са изводите на административния орган, че с оглед предмета на поръчката, който по ОП2 се изразява в доставка на челен товарач. Видно от представените документи по обществената поръчка, възложителят не е поставил изискване към участниците да предлагат обучение на оперативния персонал. Техническата спецификация се свежда единствено до параметрите на машината. Съответно заложеното допълнително изискване към показателят П2 се явява незаконосъобразно в противоречие с разпоредбата на чл. 70, ал. 5 ЗОП, според която показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката.

С четвъртото допълнително обстоятелство възложителят е въвел изискване участниците да са предложили мерки за недопускане/предотвратяване на посочените рискове.

Съгласно чл. 70, ал. 7 ЗОП в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

Видно от методиката за оценка, доколкото същата не съдържа пояснение какви следва да бъдат предложените мерки и на какви изисквания същите следва да отговарят, не е ясно как точно ще бъдат оценявани офертите, въз основа на какви обективни показатели комисията ще се приеме, че посочените обстоятелства в обхвата на мярката обосновават по-високо качество на изпълнение. Правилен е изводът, че въвеждането на изискване за определен обем информация, която следва да е съдържа в техническите предложения на участниците без ясни критерии към съдържанието на предложените мерки и на какви изисквания следва да отговарят, за да бъдат обективно оценени, не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, както и да бъдат сравнени и обективно оценени тези надграждащи елементи.

Предвид изложеното, касационният съдебен състав приема, че обсъжданият показател не отговоря на изискванията чл. 70, ал. 5 и 7 ЗОП, защото не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, не дава възможност за сравнение и обективна оценка на офертите на участниците, не осигурява достатъчно информация за начина на оценяване. При тези обстоятелства законосъобразно органът е приел, че възложителят е допуснал нарушение чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, 2 и 3 "б" ЗОП, вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към Наредбата., доколкото за участие в поръчката е подадена само една оферта. Законосъобразен е изводът на органа, че нарушението има потенциално негативно финансово отражение върху бюджета на Съюза, защото нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет. В оспорения индивидуален административен акт са посочени и конкретни мотиви за избрания от органа процентен показател. Законосъобразно е определена основата на финансовата корекция, а именно върху признатите за допустими разходи по проекта.

Предвид изложеното изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на административния акт като издаден в противоречие с материалноправните разпоредби е неправилен. При доказаност на посоченото от органа нарушение, представляващо нередност, определената на бенефициера финансова корекция е законосъобразна. Обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него, по същество, бъде постановено друго, с което подадената от О. О. жалба бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от касатора искане за разноски, в полза на Министерството на околната среда и водите следва да бъдат присъдени разноски за двете съдебни инстанции в размер на 348,68 лв., от които възнаграждение за защита от юрисконсулт по 100 лв. за всяка инстанция и 148,68 лв. внесена държавна такса за касационното производство, на основание чл. 228 АПК, вр. с чл.143, ал.3 АПК, чл.37, ал.1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, Върховният административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 452/19.12.2022 г. по адм. д. №383/2022 г. на Административен съд - Враца и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на О. О. срещу решение от 30.05.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020".

ОСЪЖДА О. О. гр. Оряхово, ул. „А. Ч. №15, да заплати на Министерството на околната среда и водите, гр. София, ул. "У. Г. №67, разноските по делото в размер на 348,68 лв. (триста четиридесет и осем лева и шестдесет и осем стотинки).

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА