Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: В. А. Членове: С. Х. П. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора Х. А. изслуша докладваното от съдията С. Х. по административно дело № 4789/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 01.07.2022 год.).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) чрез представител по пълномощие глaвен юрисконсулт Л. Л., против Решение № 65/31.03.2023 год., постановено по адм. дело № 21/2023 год. по описа на Административен съд Видин, с което е отменено негово Решение № РД-02-36-7/04.01.2023 год. на РУО на ОПРР за определяне на бенефициера О. Б. финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по договори № 27, BG16RFOP001-2.003-0012-C01-S-02 от 09.07.2021г. с изпълнител Изострой - ВД ЕООД на стойност 427 967,41 лева без ДДС; № 28, BG16RFOP001-2.0G3-0012-C01-S-03 от 09.07.2021 г. с изпълнител Перфетострой ЕООД на стойност 189 750,05 лева без ДДС; № 29, BG16RFOP001-2.003-0012-C01-S-04 от 09.07.2021 г. с изпълнител Изострой - ВД ЕООД на стойност 173 625,76 лева без ДДС; № 30, BG16RFOP001-2.003-0012-C01-S-05 от 09.07.2021 г. с изпълнител Изострой - ВД ЕООД на стойност 146 956,27 лева без ДДС и № 31, BG16RFOPOO1-2.003-0012-СО1-S-06 от 09.07.2021 г. с изпълнител Перфетострой ЕООД на стойност 190 871,31 лева без ДДС.

Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на така заявеното твърдение се оспорва извода на съда, че обжалваният пред него административен акт е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби, доколкото липсва нарушение на разпоредбите на правото на Съюза и свързаното с него национално право, както и в противоречие с целта на закона. Сочи, че изводите на съда са неправилни и несъответстващи с доказателствения материал по делото. Твърди, че в решението липсвали мотиви и констатации относно конкретните спорни факти, както и че съдът не е анализирал относимите факти и обстоятелства имащи значение за делото. В тази връзка, по отношение на първата установена от органа нередност се сочи, че формулираното от възложителя условие е незаконосъобразно и е ограничено участието на чуждестранни участници, както и участници с чуждестранни експерти, които имат опит, като технически ръководители по смисъла на законодателството на държавата, в която са установени/регистрирани. По отношение на втората установена от органа нередност се сочи, че формулираното от възложителя изискване на опит на експерта е незаконосъобразно, както и не е достатъчно конкретизирано, поради което на кандидатите не е ясно каква точно информация следва да декларират. Допълва, че формулираното изискване създава и предпоставки за неравно третиране на участващите в процедурата кандидати. Формулирано е искане за отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на О. Б. и се потвърди издаденият административния акт. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се представлява.

О. О. Б. представлявана от кмета Б. Н., чрез представител по пълномощие адв. Д. З. от Софийска адвокатска колегия с писмен отговор оспорва касационната жалба. Развива доводи, че първоинстанционният съдебен акт е законосъобразен, постановен в съответствие с относимите материалноправни и процесуалноправни норми. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание ответникът не се представлява.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото не са налице касационните отменителни основания на чл. 209, т. 3 от АПК и предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е установил, че предмет на оспорване е Решение № РД-02-36-7/04.01.2023 год. на РУО на ОПРР 2014-2020, с което е определена финансова корекция във връзка със сигнал за нередност № 2108 по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП), процедура на подбор № BG16RFOP001-2.003 Енергийна ефективност в периферните райони 3, № РД-02-37-66/02.09.2020 г., № от ИСУН BG16RFOP001-2.003-0012-С01 за изпълнението на проект Изпълнение на мерки за повишаване енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради находящи се в гр. Белоградчик, ул. Л. К. № 3 и № 7, ул. Белоградчишки проход № 2, № 4 и № 6, по който са сключени процесните договори за възлагане на обществена поръчка: договори № 27, BG16RFOP001-2.003-0012-C01-S-02 от 09.07.2021г. с изпълнител Изострой - ВД ЕООД на стойност 427 967,41 лева без ДДС; № 28, BG16RFOP001-2.0G3-0012-C01-S-03 от 09.07.2021 г. с изпълнител Перфетострой ЕООД на стойност 189 750,05 лева без ДДС; № 29, BG16RFOP001-2.003-0012-C01-S-04 от 09.07.2021 г. с изпълнител Изострой - ВД ЕООД на стойност 173 625,76 лева без ДДС; № 30, BG16RFOP001-2.003-0012-C01-S-05 от 09.07.2021 г. с изпълнител Изострой - ВД ЕООД на стойност 146 956,27 лева без ДДС и № 31, BG16RFOPOO1 -2.003-0012-СО1-S-06 от 09.07.2021 г. с изпълнител Перфетострой ЕООД на стойност 190 871,31 лева без ДДС.

Сигналът за нередност е приключен с установяване на две групи нередности, както следва:

1. Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които са дискриминационни на базата на необосновани национални, регионални или местни изисквания, буква а случаите в които стопанските субекти са били възпрепятствани да участват в процедурата за възлагане на обществена поръчка поради основания за отстраняване, критерии за подбор и/или възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които включват необосновани национални, регионални или местни изисквания.

2. Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, б. а нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка.

Горните нередности са обосновани със следните установени от органа нарушения:

1. Незаконосъобразен критерий за подбор - ограничаване на чуждестранни кандидати във връзка с професионална квалификация: нарушение на чл. 2, ал. 2 и на чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Органът сочи, че възложителят изисква участниците да разполагат с Технически ръководител на обекта, който да има придобита професионална квалификация, отговаряща на изискванията на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ, във връзка с чл.163а, ал.4 от ЗУТ и да има минимум 1 година опит като технически ръководител на строителни обекти. Посочено е, че техническа правоспособност може да бъде призната на чуждестранно лице при условията на взаимност, установени за всеки конкретен случай, когато притежава диплома, легализирана по съответния ред и когато отговаря на изискванията на ЗУТ. Изискването поставено от възложителя е прието за ограничително, доколкото с така формулираното изискване възложителят е ограничил потенциални чуждестранни участници, както и участници с чуждестранни експерти, които имат опит като технически ръководители по смисъла на законодателството на държавата, в която са установени/регистрирани. Прието е, че поставеното условие, налага опитът на техническия ръководител да е придобит по проекти, при извършване на функциите и отговорностите, посочени конкретно в цитираните разпоредби на ЗУТ, без да е допустим опит при изпълнение на еквивалентни функции. В този случай, потенциално заинтересованите чуждестранни лица биха били разубедени и е възможно да са се въздържали от участие, поради това, че не съответстват на едно от изискванията на възложителя. Така поставено, изискването ограничава възможността на участници, установени/регистрирани извън Р. Б. да предложат изпълнение. УО е приел, че се касае за нарушение, тъй като макар въведеното от възложителя изискване да цитира буквално разпоредбите на ЗУТ, същият не посочва изрично, че ще бъде приет опит на експерта като технически ръководител по еквивалентен смисъл. Във формулираното изискване се съдържало изрично посочване в подобен смисъл, като освен това се реферира единствено към приложимото българско законодателство. По този начин изискването се явявало ограничително за чуждестранни участници, както и участници с чуждестранни експерти, които имат опит като технически ръководители по смисъла на законодателството на държавата, в която са установени/регистрирани и води до дискриминиране на тези участници в сравнение с отговарящите на въведеното от възложителя ограничително изискване.

2. Ограничително условие - неяснота в информацията, която следва да се попълни в ЕЕДОП нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и на чл. 59, ал. 2 във вр. чл. 192, ал. 3 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Органът сочи, че в указанията за участие и подготовка на офертите възложителят е поставил конкретни изисквания към участниците по отношение критериите за подбор без да посочи каква точно информация следва да бъде попълнена в ЕЕДОП, например: 3. Участникът следва да разполага с персонал и с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, състоящ се от минимум: Технически ръководител на обекта - да има придобита професионална квалификация, отговаряща на изискванията на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ и да има минимум 1 година опит, като технически ръководител на строителни обекти. При подаване на офертата участникът декларира съответствието с посочения критерий за подбор чрез попълване на ЕЕДОП в част IV Критерии за подбор, раздел В Технически и професионални способности, Технически лица и органи за контрол на качеството. При подаване на офертата участниците попълват само съответния раздел в ЕЕДОП. Според УО за участниците оставало неясно каква информация следва да бъде посочена в ЕЕДОП, така че възложителят да приеме, че същата съответства на поставените изисквания. Пример за това е посочената информация от участника по ОП 1 - БИЛД ИНВЕСТ КОНТРОЛ ООД. В ЕЕДОП, участникът е посочил следното: Технически ръководител - К. К., притежаваща диплом Серия [номер], № [номер], издадена през 1983 г. от ВИАС София за завършено висше образование специалност ВиК - мрежи и съоръжения квалификационна степен Строителен инженер Притежава професионален опит, както следва: (изброени длъжности по месторабота). При така посочената информация, възложителят е констатирал, че участникът не е декларирал конкретните строителни обекти, на които определеното лице е извършвало дейности, като технически ръководител. Съгласно изискването на възложителя определеното лице трябва да има минимум 1 година опит, като технически ръководител на строителни обекти, но без да е уточнено, че лицето трябва да декларира в ЕЕДОП конкретния придобит професионален опит под формата на обект, периода на неговото изпълнение, а не на придобит стаж на съответната позиция, заедно с времето за упражняване. УО е приел, че се касае за нарушение, тъй като във формулираното от страна на възложителя изискване: Технически ръководител на обекта - да има придобита професионална квалификация, отговаряща на изискванията на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ и да има минимум 1 година опит, като технически ръководител на строителни обекти, не се съдържат уточнения, каквито са направени чак във възражението. От изискването никъде не се коментира конкретно професионалната квалификация, нито се споменава по какъв начин следва да бъдат индивидуализирани/конкретизирани строителните обекти, включително и че единственото изискване на възложителя в тази връзка е да се посочат самите обекти. Приел е за противоречиви твърденията във възражението, че освен назоваването на обектите следва да бъде декларирана и тяхната категория. Всъщност изискването да се посочва категорията на обекта в действителност фигурира като изискване в документацията, но от неговото систематично място в документацията (на стр. 16), не следва по никакъв начин, че то само по себе налага и конкретизиране на категорията обекти по повод доказването на изискването за опит. УО е стигнал до извода, че Възложителят е заложил ограничително условие с допуснатата от негова страна неяснота в информацията, която следва да се попълни в ЕЕДОП. На второ място, УО е приел, че макар Възложителят да е изискал коригиране на ЕЕДОП от страна на трима от кандидатите, това обстоятелство само по себе си, не променя факта, че е налице неяснота по отношение на изискана информация. Последното освен това се установява безспорно от начина, по който ЕЕДОП е попълнен от кандидатите - всеки е декларирал по различен начин информацията, тъй като е тълкувал изискването относно нейното конкретно съдържание по различен начин. На трето място УО е приел, че дори в хипотезата, когато не се изисква ЕЕДОП това не дава право на възложителя да изисква изначално документи, доказващи декларираната информация, защото това на практика би обезсмислило въведения декларативен подход на фаза на допущане и подбор. Според административният орган нарушението не е толкова свързано с ЕЕДОП, а с обстоятелството, че е формирано изискване към участниците към момент, към който това не е допустимо от ЗОП.

Съдът е установил, че за нарушението незаконосъобразен критерий за подбор ограничаване на чуждестранни кандидати във връзка с професионалната квалификация, касаещи обособена позиция № 11 до 15, включително, квалифицирано като нередности по т. 10, б. а от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), органът е определил финансова корекция в размер на 25%. По нарушението ограничително условие неяснота в информацията, която следва да се попълни в ЕЕДОП, обособена позиция № 11 до 15 включително, квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, органът е определил финансова корекция в размер на 10%. При приложението на чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, е определена една финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договори № 27, BG16RFOP001-2.003-0012-C01-S-02 от 09.07.2021г. с изпълнител Изострой - ВД ЕООД на стойност 427 967,41 лева без ДДС; № 28, BG16RFOP001-2.0G3-0012-C01-S-03 от 09.07.2021 г. с изпълнител Перфетострой ЕООД на стойност 189 750,05 лева без ДДС; № 29, BG16RFOP001-2.003-0012-C01-S-04 от 09.07.2021 г. с изпълнител Изострой - ВД ЕООД на стойност 173 625,76 лева без ДДС; № 30, BG16RFOP001-2.003-0012-C01-S-05 от 09.07.2021 г. с изпълнител Изострой - ВД ЕООД на стойност 146 956,27 лева без ДДС и № 31, BG16RFOPOO1 -2.003-0012-СО1-S-06 от 09.07.2021 г. с изпълнител Перфетострой ЕООД на стойност 190 871,31 лева без ДДС.

В съответствие с така установената фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел жалбата, с която е бил сезиран, за основателна, поради което е отменил оспорения административен акт като незаконосъобразен.

За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от материално компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, съдържа законоустановените реквизити и мотиви, като при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения.

По отношение на материалната законосъобразност на решението, съдът е приел следното:

По отношение на установеното от органа нарушение незаконосъобразен критерий за подбор - ограничаване на чуждестранни кандидати във връзка с професионална квалификация, с оглед въведеното от възложителя изискване относно техническите и професионални способности на кандидатите по всяка от обособените позиции изискването участниците да разполагат с технически ръководител на обекта, който да има придобита професионална квалификация, отговаряща на изискванията на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ и да има минимум 1 година опит като технически ръководител на строителни обекти и уточнението по отношение на участниците чуждестранни лица, съдът е изложил подробен анализ на относимата правна уредба. Формирал е извод, че описаното от органа нарушение не е осъществено. Посочил е, че техническа правоспособност може да бъде призната на чуждестранно лице при условията на взаимност, установени за всеки конкретен случай, когато притежава диплома, легализирана по съответния ред, и когато отговаря на изискванията на ЗУТ, което на практика представлява призната от закона възможност на чл. 163а, ал. 3 от ЗУТ. Според първоинстанционният съд никъде в изискванията на възложителя не е налице въведено ограничение от възложителя на чуждестранните участници съобразно описаното от УО - изискване на възложителя за професионален опит само съобразно националното законодателство и видно от заложените изисквания същите са съобразени с изискванията на ЗУТ за образование и компетентност и по отношение на чуждестранните участници, като изрично е посочена възможността за признаването им. Във връзка с изискването за опит като технически ръководител без да е използван израза или еквивалентен е посочено, че следва да се има предвид, че изрично в обявлението-раздел III. 1.3 Технически и професионални възможности е посочено, че при чуждестранни участници, за доказване съответствието с критериите за подбор, каквото е и изискването за професионален опит, се представят аналогични документи, съгласно законодателството на държавата, в която участникът е установен, което недвусмислено сочи, че възложителят не е ограничил участието на чуждестранните участници.

По отношение на установеното от органа нарушение ограничително условие - неяснота в информацията, която следва да се подпълни в ЕЕДОП: Заложеното изискване е 1 година опит като технически ръководител на строителни обекти, като ЕЕДОП изисква подробно описание. Съдът е посочил, че възложителят не е поставил ограничителни условия за начина на описание на тези обстоятелства, нито е заложил допълнителни изисквания освен посочените, което сочи, че възложителят следва да приеме всеки начин на описание, което е с такъв характер, че да позволява установяване на конкретен опит на строителни обекти за визирания период именно като технически ръководител на тези строителни обекти, какъвто посочването на заемани длъжности, каквито са посочили кандидатите, на които са дадени указания за попълване на липсващата информация, не установяват. Според първоинстанционният съд посочената от УО неяснота на данните, които следва да се съдържат в ЕЕДОП, не представлява включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка и не обосновава нарушение на чл. 2 от ЗОП, тъй като нито създава предимство на участници, нито ограничава необосновано участници с въвеждането на недопустими условия и изисквания. В случай, че за участника е била налице неяснота относно изискванията на възложителя, е можел да поиска разяснения от същия. Съдът е приел, че осочените неясни изисквания са отправени към всички кандидати и са съобразно предоставената по чл. 59, ал. 2 от ЗОП възможност на възложителя да използва критериите за подбор, които са необходими за установяване на възможността на кандидатите да изпълнят поръчката, поради което не е налице нарушение и на посочената разпоредба. Приел е, че видно от приложените ЕЕДОП е посочено, че следва подробно да се опише изискваната от възложителя информация, което не е изпълнено от кандидатите: някои са декларирали заемани длъжности, а не реален опит като технически ръководители на строителен обект, а единият не е дал никакво описание, с което не е изпълнил изискванията на възложителя и ЕЕДОП, поради което не може да се приеме извода на органа за неяснота на изискванията на възложителя, направен въз основа на попълнени от участници декларации.

При липсата на установени нарушения на съюзното и свързаното с него национално право, така както се сочи от органа, съдът е приел, че е безпредметно да се обсъжда тяхната правна квалификация, наличието на вреда и причинна връзка между нарушението и вредата. Тъй като възложителят не е допуснал сочените нарушения, то не е налице нередност, за която да се определя финансова корекция. По изложените съображения, съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което го е отменил.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за постановяването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание.

По приложението на материалния закон, настоящата касационна инстанция приема следното:

По отношение на нарушението незаконосъобразен критерий за подбор - ограничаване на чуждестранни кандидати във връзка с професионална квалификация.

Касационната инстанция приема за аргументиран мотива на първоинстанционния съд, че изводът на РУО за въведено от възложителя ограничително изискване, е неправилен и необоснован спрямо фактите по делото. Видно от одобрената от възложителя документация за обществената поръчка, в раздел ІІІ.1.1. от обявлението за поръчка, възложителят е поставил изискване в критериите за подбор относно техническите и професионалните способности на кандидатите да разполагат с технически ръководител на обекта, който да има придобита професионална квалификация, отговаряща на изискванията на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ и да има минимум 1 година опит като технически ръководител на строителен обект. Посочено е, че техническата правоспособност може да бъде призната на чуждестранно лице при условията на взаимност, установени във всеки конкретен случай, когато притежава диплома, легализирана по съответния ред и когато отговаря на изискванията на ЗУТ. Административният орган е приел, че изискването е ограничително спрямо чуждестранните участници. Така формирания извод е неправилен.

Съгласно разпоредбата на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ, технически правоспособни са лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с квалификация строителен инженер, инженер или архитект, както и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите Архитектура и строителство и Техника. Заложеното от възложителя изискване приповтаря разпоредбата на чл. 163а, ал. 3 ЗУТ, съгласно която извън случаите по ал. 2 техническа правоспособност може да бъде призната на чуждестранно лице при условията на взаимност, установени за всеки конкретен случай, когато притежава диплома, легализирана по съответния ред, и когато отговаря на изискванията на този закон.

Съобразявайки горните доводи следва извода за липса на твърдяното от административния орган нарушение, доколкото в документацията за възлагане на обществената поръчка изцяло са възпроизведени нормативните изисквания обстоятелство което не се оспорва от РУО. Нещо повече, видно от Раздел ІІІ.1.3) Технически и професионални възможност от обявлението, възложителя изрично е вписал, че при чуждестранни участници, за доказване съответствието с критериите за подбор се представят аналогични документи, съгласно законодателството на държавата, в която участникът е установен. Така направеното в документацията уточнение изцяло оборва формирания от органа извод, че поставеното условие, налага опитът на техническия ръководител да е придобит по проекти, при извършване на функциите и отговорностите, посочени конкретно в цитираните разпоредби на ЗУТ, без да е допустим опит при изпълнение на еквивалентни функции.

По отношение на нарушението ограничително условие неяснота в информацията, която следва да се подпълни в ЕЕДОП.

Касационната инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че изводът на РУО за въведено от възложителя ограничително изискване е неправилен. Правилно е прието, че второто нарушение не е налице. В случая не е спорно, че възложителят е поставил критерии за подбор, според които участникът следва да разполага с: Технически ръководител на обекта да има придобита професионална квалификация, отговаряща на изискванията на чл. 163а ал. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 163а ал. 4 от ЗУТ и да има минимум 1 година опит, като технически ръководител на строителни обекти.

Използваното в документацията и обявата словосъчетание изключва потенциалната възможност от объркване на заинтересуваните от участие стопански субекти за начина, по който следва да се бъде описан опитът на експерта. При подаване на ЕЕДОП не се изисква деклариране на определени обстоятелства, а само заявление, че отговаря на изискванията, независимо, че различните участници са обективирали по различен начин тези обстоятелства. В ЕЕДОП се изисква подробно описание, без да се поставят каквито и да било ограничения пред начина на описание на изискуемия професионален опит, това описание безспорно следва да бъде подходящо и да позволява установяване на поставените кумулативни изисквания (а те са именно едногодишен опит като технически ръководител на строителни обекти), които сами по себе си не се спори, че съответстват на предмета, вида и обема на обществената поръчка. Предоставена е възможност участниците да опишат по най-подходящия за тях начин изискуемия се придобит професионален опит от посочения експерт. Твърдяната от органа като нарушена разпоредба на чл. 192, ал. 3 ЗОП изисква към офертата участниците да подават ЕЕДОП за липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор, ако има такива, като по същество не касае съдържанието на ЕЕДОП.

По изложените съображения, формулираният от Административен съд Видин извод за липса на нарушение е правилен.

Липсата на осъществени от бенефициера О. Б. нарушения води до несъставомерност на установените от РУО на ОПРР нередности по т. 10, б. а и т. 11, б. а от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. От това следва, че административният орган е издал акта си при липса на фактическо основание в противоречие на материалноправните разпоредби, тъй като установените нередности са основание за упражняване на властническото му правомощие по определяне на финансова корекция за тях. Неоснователното определяне на финансова корекция прави актът на РУО и издаден в противоречие с целта на ЗУСЕФСУ, доколкото целта на финансовата корекция е да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, подадени пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство, а в случая не е налице нарушение на съюзното право и свързаното с него национално законодателство. Налице са отменителните основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК, до какъвто правилен извод е достигнал и първоинстанционният съд.

Предвид така развитите мотиви, настоящата касационна инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба на РУО на ОПРР доводи за отмяна. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да се остави в сила.

При този изход на спора, на касационния жалбоподател не се следват разноски. От страна на ответника по касация са претендирани разноски. Претенцията е недоказана, доколкото не е заявен конкретен размер с приложен списък на разноските и липсват доказателства за действително направени разходи (представено е пълномощно, но няма договор за правна защита и съдействие с посочено възнаграждение и начин на плащане, както и доказателства за заплатено възнаграждение). Горното е необходимо за да прецени съдът дали е налице пълно тъждество между договореното и реално заплатеното възнаграждение, поради което разноски не следва да се присъждат.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 65/31.03.2023 год., постановено по адм. дело № 21/2023 год. по описа на Административен съд Видин.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ВАНЯ АНЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ

/п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА