Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. В. Членове: М. Г. Ю. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от съдията Ю. Р. по административно дело № 1566/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на[Фирма 3] ЕИК 204887982 със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица], [адрес] срещу Решение № 7117 от 21.11.2023 г. по адм. дело № 6190/2023 г. по описа на Административен съд Софияград. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № З-ЦУ-2081 от 04.06.2021 г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), с която е постановен отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по заявление рег. № BG16RFOP002-2.095-1315 по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност (ОПИК) 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки.

В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3, пр. 1 АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и вместо него да бъде постановено друго, с което съдът да отмени административния акт. Претендира разноски по представен списък.

О. Н. агенция за приходите, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, но по различни от изложените в нея съображения.

Настоящото производство е второ по ред касационно, след като с Решение № 6729 от 21.06.2023 г. по адм. дело № 3100/2023 г. по описа на Върховния административен съд е обезсилено Решение № 25 от 04.01.2023 г. по адм. дело № 12515/2021 г. по описа на Административен съд София град и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на[Фирма 3] срещу Заповед № З-ЦУ-2081 от 04.06.2021 г. на изпълнителния директор на НАП, с която е постановен отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по заявление рег. № BG16RFOP002-2.095-1315 на[Фирма 3] по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки.

При проверка на законосъобразността на административния акт съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Крайният извод на съда е за законосъобразност на акта, поради което съдът е постановил решение за отхвърляне на жалбата.

При служебно извършената проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция установи, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като съдът неправилно е конституирал ответника в първоинстанционното производство.

Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Страна ответник в първоинстанционното съдебно производство по оспорване на административен акт е административният орган, издател на оспорения акт. Административен орган по смисъла на 1, т. 1 от ДР на АПК е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон, включително лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги.

Правилното конституиране на страните в първоинстанционния процес е задължение на съда чл. 154, ал. 1 АПК. Това е израз на принципа на служебното начало. Съдът трябва да прояви активност за установяване на страните по материалното административно правоотношение, от което произтича и процесуалната им легитимация за участие в делото като надлежни страни.

Касационната инстанция приема, че при новото разглеждане на делото с Определение № 6188 от 20.07.2023 г. по адм. дело № 6190/2023 г. Административен съд София-град неправилно е конституирал като ответник НАП, представлявана от изпълнителния директор, вместо издателя на отказа изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, който е носител на административното правомощие. Неправилното конституиране на ответника по делото засяга процесуалната легитимация на страните, която е абсолютна предпоставка за допустимост на съдебното производство. Поради това като проведено с ненадлежна страна и без участието на надлежната такава първоинстанционното производство се явява недопустимо. Това нарушение препятства обсъждането на доводите на касационния жалбоподател по съществото на спора.

По изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде обезсилено. Тъй като настоящото касационно производство е второ по ред съдът не може да върне делото за ново разглеждане от друг състав, а следва на основание чл. 227, ал. 1 АПК да реши делото по същество. Тъй като основанието за отмяна е неправилно конституирана страна съдът следва да насрочи делото в открито съдебно заседание.

По искането за разноски съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 във вр. с чл. 227, ал. 1 и 2 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 7117 от 21.11.2023 г. по адм. дело № 6190/2023 г. по описа на Административен съд Софияград.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание.

Делото да се докладва на председателя на седмо отделение на Върховния административен съд за определяне на дата на съдебното заседание.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА

/п/ ЮЛИЯ РАЕВА