ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 275

гр. София, 07.04.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:Тотка Калчева

Членове: Вероника Николова

Мадлена Желева

като разгледа докладваното от М. Ж. Ч. касационно търговско дело № 20238003900270 по описа за 2023 година Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Аник комерс“ ЕАД срещу определение № 361 от 13. 10. 2022 г. по ч. т. д. № 655/2022 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството жалба срещу постановление за възлагане от 10. 06. 2022 г. по т. д. № 912/2008 г. на Пловдивски окръжен съд и е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател излага съображения за неправилност на извода на въззивния съд, че не е процесуално легитимиран да обжалва постановлението за възлагане, тъй като не е изпълнил условието на закона, за да участва в наддаването, и поради това няма право да е участник в публичната продан. Сочи, че е подал надлежно наддавателно предложение и поради това има качеството на участник в търга, легитимиращо го да обжалва постановлението за възлагане. Поддържа, че обстоятелството дали е внесен депозит за участие в търга касае правилността на действията на синдика в хода на самата продан, респ. представлява въпрос по съществото на спора.

Излага и подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното от него постановление за възлагане.

Ответникът „Галатея 2016“ ЕООД, на когото с обжалваното постановление е възложен продаваемият имот, оспорва частната жалба.

Поддържа, че обжалваното определение е правилно, тъй като жалбоподателят няма качеството на участник в търга, поради което не е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане съгласно разпоредбата на чл. 717з, ал. 3 ТЗ.

Длъжникът „Градски транспорт Пловдив“ АД /н./ оспорва частната жалба, като излага съображения за нейната неоснователност. Счита, че изводът в обжалваното определение за недопустимост на подадената от „Аник комерс“ ЕАД срещу постановлението за възлагане жалба е правилен, доколкото вследствие неизпълнението на едно от условията на закона – за внасяне на задатък в размер на 10 % върху оценката наддавателното предложение на частния жалбоподател е недействително.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, прие следното: Частната жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл. 274, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалвания акт, Пловдивски апелативен съд е приел, че подадената от „Аник комерс“ ЕАД жалба срещу постановлението за възлагане на недвижим имот от 10. 06. 2022 г. по т. д. № 912/2008 г. на Пловдивски окръжен съд е недопустима, тъй като е подписана само от изпълнителния директор на дружеството, който го представлява само заедно с още един от останалите членове на СД.

Същевременно, въззивният съд е достигнал до извод за липса на надлежна процесуална легитимация на жалбоподателя за обжалване на постановлението за възлагане на недвижим имот. Изложил е, че съгласно чл. 717з, ал. 3 ТЗ постановлението за възлагане може да се обжалва от участвалите в търга и длъжника. Посочил е, че в конкретния случай не може да се приеме, че жалбоподателят е участник в търга, тъй като не е внесъл задатък съгласно приложеното извлечение от сметката на търговското дружество в несъстоятелност, като това обстоятелство е удостоверено и в депозираната молба на синдика за издаване на постановление за възлагане въз основа на протокол за определяне на купувач от 2. 06. 2022 г. В обжалваното определение е прието, че „Аник комерс“ ЕАД е депозирал наддавателно предложение, но не е внесъл задатък в размера, определен по чл. 717в, ал. 2 ТЗ, което изключва възможността на същия да се признае качеството „участник в търга“. Съставът на въззивния съд е изразил разбиране, че внасянето на задатъка е предвидено в закона условие за участие в наддаването.

Неправилен е изводът на Пловдивски апелативен съд за процесуална недопустимост на подадената от „Аник комерс“ ЕАД, тъй като същата носи подписа само на изпълнителния директор на дружеството. Действително при справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че едноличното акционерно дружество се представлява пред трети лица от изпълнителния директор само заедно с още един от другите членове на СД. Недостатъкът на жалбата на „Аник комерс“ ЕАД, свързан с ненадлежното представляване на дружеството предвид подписването на жалбата само от изпълнителния директор Д.В., е бил констатиран от администриращия жалбата съд по несъстоятелността. В изпълнение на разпореждането на този съд за оставяне на жалбата без движение тази нередовност е била отстранена от жалбоподателя в посочения едноседмичен срок, като е депозирана жалба, подписана от изпълнителния директор Великов и от члена на СД Н.А. По тези съображения е изключен извод за ненадлежно осъществено представителство на търговското дружество – жалбоподател и за обусловена от него недопустимост на жалбата.

Като правилно следва обаче да бъде споделено заключението на апелативния съд, че „Аник комерс“ ЕАД не е легитимирано да обжалва постановлението за възлагане на недвижим имот.

Съгласно разпоредбата на чл. 717з, ал. 3 ТЗ постановлението за възлагане, издадено от съда, може да се обжалва пред апелативния съд от участвалите в търга и от длъжника. При съобразяване на чл. 717в ТЗ, уреждащ реда за извършване на продажбата като способ за осребряване на имуществото на несъстоятелния търговец, следва да се приеме, че внасянето на задатъка, предвиден в ал. 2, е предпоставка за участие в наддаването, като липсата на документ за внесен задатък изключва възможността за конкуренция с останалите наддавачи. Следователно липсата на внесен задатък от наддавача води до отпадане на качеството му на участващ в търга и го лишава от легитимация да обжалва постановлението за възлагане. В този смисъл е и формираната практика на ВКС в определение № 62 от 25. 01. 2023 г. по ч. т. д. № 26/2023 г. на ВКС, I т. о., определение № 110 от 14. 02. 2023 г. по ч. т. д. № 25/2023 г. на ВКС, I т. о., определение № 203 от 21. 03. 2023 г. по ч. т. д. № 18/2023 г. на ВКС, І т. о. и определение № 236 от 29. 03. 2023 г. по ч. т. д. № 29/2023 г. на ВКС, ІІ т. о., която настоящият състав споделя. В посочената практика е прието, че законът обвързва легитимацията за обжалване на постановлението за възлагане по реда на чл. 717з, ал. 3 ТЗ с наличието на законовите предпоставки и спазването на законовите изисквания за участие в продажбата така, че предложението на наддавача да може да се конкурира с останалите. Макар в чл. 717з, ал. 3 ТЗ да не е въведено изрично изискването, уредено в чл. 435, ал. 3 ГПК, по тълкувателен път следва да се изведе, че внасянето на задатъка е условие за допускане до участие в процедурата по наддаването, уредена като способ за осребряване на имуществото на несъстоятелния търговец по ТЗ, а оттам и за правото на обжалване на постановлението за възлагане. Това следва и по аргумент от чл. 717е, ал. 2 ТЗ, според който, ако обявеният за купувач не внесе цената в срок, синдикът поканва наддавача, който е предложил следващата най-висока цена, но само ако той не е изтеглил внесения от него задатък.

С оглед изложеното е неоснователен доводът на частния жалбоподател, че фактът на вписването му в списъка на участващите в търга от синдика е достатъчен за обосноваване на активната му легитимация да обжалва постановлението за възлагане. Съгласно разпоредбите на чл. 717в, ал. 3 и ал. 4 ТЗ наддавачът посочва предложената от него цена и подава предложението си с квитанция за внесен задатък в запечатан плик, след което синдикът отразява това запечатано предложение по реда на постъпването му във входящ регистър, а постъпилите наддавателни предложения се обявяват от синдика в протокол, когато се пристъпва към отваряне на пликовете, и именно към този момент може да бъде констатирано дали предложението отговаря на изискванията на чл. 717в, ал. 2 и ал. 3 ТЗ.

По делото не е спорно обстоятелството, че частният жалбоподател не е внесъл задатък. Поради това, въпреки че е подал наддавателно предложение, той не притежава качеството на участник в търга и не е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане.

По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 361 от 13. 10. 2022 г. по ч. т. д. № 655/2022 г. на Пловдивски апелативен съд.

Определението не подлежи на обжалване.