Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: П. Н. Членове: СТАНИМИР Х. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от председателя П. Н. по административно дело № 2153/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на ръководителя на УО на ОП "Околна среда 2014-2020" срещу решение № 71 от 17.01.2024 г. по адм. д. № 220/2023 г. по описа на Административен съд Габрово, с което е отменено решение на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 - 2020“ за определяне на финансова корекция на Северноцентрално държавно предприятие“ ДП Габрово в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014 - 2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал.2 от ЗУСЕФСУ от стойността на сключения договор № ЛКД 2/07.03.2023 г. с изпълнител „ДАСОС ЛЕС ВТ“ ЕООД - на стойност 24 000.00 лв. без ДДС

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост. и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата, представя писмен отговор.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна.

В административния акт са установени три нарушения. 1. Незаконосъобразен критерий за подбор

Възложителят е заложил критерий за подбор отнасящ се до технически и професионални способности на участниците, съгласно чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП, като е посочено, че „участниците следва да разполагат с квалифициран персонал за изпълнение на поръчката: със собствени работници за изпълнението на дейността, в брой и квалификация, съответстващи на представената техника.“. Изисканата за представяне техника от възложителя е следната „ трактор с мощност не по-малка от 150 к. с. - 1 бр.; - булдозерна дъска - 1 бр. или мулчер за почистване на сечищата - 1 бр.; - изкоренител - 1 бр. или ротор за разпробиване на пъни - 1 бр.; - горска фреза за дълбочинна обработка 1 бр. или плуг - риголвач- 1 бр. - дискова брана - 1 бр.“

Прието е, че така както е заложен посочения критерий за подбор по чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП е неясен. Няма точно определени рамки и граници, въз основа на които да се прецени, каква точно трябва да е квалификацията за да се приеме, че потенциален участник отговаря на изискванията или не отговаря. Налице е възможност помощния орган на възложителя на етап подбор на участниците, без ясно поставени граници, да преценява дали даден участник покрива или не изискванията на възложителя. Ако за изисканата техника „трактор с мощност не по-малка от 150 к. с. - 1 бр.“ е ясно, че участникът следва да може да управлява такава, то за техниката „изкоренител или ротор за разпробиване на пъни“, „горска фреза за дълбочинна обработка или плуг-риголвач“ не е ясно, каква следва да е минималната квалификация, която следва да притежават лицата, предложени за работа с техниката. Потенциалните участници, нямат ясна представа, какво следва да представят за да покрият изискванията на възложителя и да бъдат допуснати до последващ етап в процедурата, във връзка с което са ограничени и едни от основните принципи на ЗОП, а именно: равнопоставеност и недопускане на дискриминация и свободна конкуренция. Прието е нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т.1 и т. 2 от ЗОП.

2. Ограничителни изисквания

Нарушение на разпоредбата на чл. 39, ал. 3 от ППЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

Съгласно документацията за участие на стр. 17, възложителят е посочил, че техническото предложение, трябва да включва документите и доказателства, както следва:

1. Нотариално заверено пълномощно на лицето, което представлява участника в процедурата (оригинал), в случаите когато офертата не е подписана от управляващия участника съгласно актуалната му регистрация или от представляващия обединението - участник, съгласно документа за създаването му;

2. ОБРАЗЕЦ № 2 - „ Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на Възложителя.

Прието е, че задължението за представяне на нотариално заверено пълномощно на лицето, което представлява участника в процедурата (оригинал), в случаите когато офертата не е подписана от управляващия участника е в противоречие с чл. 39, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), в който изчерпателно са посочени всички документи към офертата, а именно: „1. техническо предложение, съдържащо:

- предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя;

-декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, когато е приложимо;

- мостри, макети, описание и/или снимки на стоките, които ще се доставят, когато е приложимо;

- друга информация и/или документи, изискани от възложителя, когато това се налага от предмета на поръчката;

От посочения текст е видно, че законодателят лимитативно е определил всички документи, които следва да се съдържат в офертата на потенциалните участници, като посоченото от възложителя пълномощно, още повече нотариално заверено, не е от тях. Потенциалните участници са ограничени, тъй като са поставени в ситуация, в която макар и съгласно закон да не са длъжни да представят подобен документ, то съгласно изискванията на възложителя следва да го направят. Налице нарушение на разпоредбата на чл. 39, ал. 3 от ППЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

3. Оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя.

При подаване на офертата участникът декларира съответствие с поставеното изискване чрез представяне в ЕЕДОП в Част IV: Критерии за подбор, буква В: технически и професионални способности, а на етап сключване на договора, участникът избран за изпълнител следва да представи списък на персонала, придружен от документи, които доказват професионална компетентност на лицата, удостоверяващ декларираната информация за персонала в ЕЕДОП.

При преглед на офертата на участника, избран за изпълнител: „Д. Л. ВТ“ ЕООД и в частност представения ЕЕДОП от 11.01.2023 г., коригиран съгласно указанията на комисията с Протокол №1, се установява, че по отношение на персонала за изпълнение на поръчката, участникът е декларирал следните лица:

- А. П. К. на длъжност Специалист лесовъд, на основание трудов договор 1/14.01.2019г.

- Д. А. Н. на длъжност Машинист-булдозер на основание трудов договор 15/02.09.2022г.

Участникът е декларирал само 2 лица, а възложителят е изискал 5 броя техника и е поставил условие, според което участникът, следва да разполага със собствени работници за изпълнението на дейността, в брой и квалификация, съответстващи на представената техника.

Прието е, че предложените и декларирани -в ЕЕДОП 2 (две) лица от екипа за изпълнение на поръчката на участника, определен за изпълнител не са достатъчни като брой, за да покрият заложения критерий за подбор. участникът е декларирал две лица с квалификации: лицензиран лесовъд и Машинист-булдозер.

Прието е, че установените несъответствия с критерия за подбор в офертата на избрания изпълнител, не са санирани и към етапа на сключване на договор за изпълнение, тъй като са представени документи за две лица, а не за изискуемите по брой работници за изпълнението на дейността, съответстващи на представената техника - 5 броя. За лицето Д. А. Н. на длъжност Машинист-булдозер е представено Свидетелство за правоспобност с придобита такава за ПСМ ( багер, булдозер, фадрома, товарна машина, валяк, грейдер, асфалтополагащи машини, челен товарач и други). Въпросният документ удостоверява правоспобност на машинист на пътностроителни машини, вместо правоспособност за работа със специализирана земеделска техника и горска техника, която съгласно чл. 13 от Закон за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, следва да е категория „Твк“, а не „ПСМ“..

Прието е, че офертата на избрания изпълнител не отговаря на поставените критерии за подбор и в частност на критерия, отнасящ се до минимално изискуемия персонал за изпълнение на поръчката съгласно чл.63,ал.1, т.5 от ЗОП и документацията за участие.

Установено е нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, доколкото е определен за изпълнител участникът, който не отговаря на критериите за подбор. За установената нередност е определена финансова корекция в размер на 25 % от разходите по засегнатия договор, а именно от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на 0Г10С за допустими за финансиране разходи по договор № ЛКД 2/07.03.2023 г. с изпълнител .ДАСОС ЛЕС ВТ“ ЕООД - на стойност 24 000.00 лв. без ДДС.

С обжалваното решение административния съд изцяло е отменил административния акт.

Съдът приел, че по отношение изискването по чл. 63, ал.1, т. 5 ЗОП не е налице такова от страна на възложителя, съгласно което да е необходимо за всяко от изброените технически съоръжения да е необходимо кандидатът да разполага с отделен работник: Дори едно лице е достатъчно да има наето по трудов договор, което да разполага с компетентността и квалификацията да борави с всички така изброени технически средства, някои от които не са самостоятелни машини, а само приспособления към такива. Вида /изкопаване на дупки и засаждане на фиданки/ и обема на поръчката не предполагат сложност на изпълнението, не изискват едновременното боравене на веднъж с всички посочени машини, освен това някои от тях са посочени и като алтернативна възможност /“или“/.

Съдът не споделил становището на УО, че това изискване е неясно и се нуждае от специално пояснение. В Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника и Наредба № 1 от 15.02.2019 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за работа със земеделска и горска техника и условията и реда за издаване на удостоверение за регистрация на учебни форми за тяхното обучение се съдържат точни дефиниции и правила относно това, за работа с каква техника е необходимо специално преминато обучение и придобита квалификация и по какъв начин се удостоверява тази квалификация. В изискванията за техническа обезпеченост на кандидатите възложителят е посочил както машини, така и прикачен към тях инвентар /изкоренител, ротор/, за боравенето с който не е нужно специална отделна квалификация, щом операторът има такава за боравене със самата машина. В Наредбата се съдържа и Списък на техниката за извършване на практическо обучение, като в тази връзка следва да се приеме, че свидетелства за квалификация по същата се издават след преминато обучение с изброените в нея машини и съоръжения, както и че всички изброени в Списъка такива дават възможност лицето да придобие квалификация за работа с такъв тип машини, които, съгласно чл. 1 от ЗРКЗГТ, са земеделската, горската техника, включително на превозните средства и машините за земни работи /сред които са, напр., багерите, фадромите, булдозерите, специфични плугове, товарачи, фрези/, както и придобиването и отнемането на правоспособност за работа с така изброената техника. Поради наличието на презумпция за знание на закона съдът не приел, че тези нормативни актове са неизвестни за евентуалните участници в процедурата, още повече че се очаква интерес към нея да проявят лица, които осъществяват такава дейност, изпълнявали са подобни поръчки и за тях специализираната техника и изискванията за работа с такава не са непознати и неясни. В критериите за подбор изрично се изисква те да са регистрирани в публичния регистър на ИА по горите като извършващи дейности по стопанисване на горски територии.

Решението е неправилно..

Доводите в касационната жалба, че в първоинстанционната жалба са изложени доводи относно друг договор № ЛКД 1/15.03.2023 г. на стойност 25450 лв., сключен със същия изпълнител и че на стр. 2 от съдебното решение е посочено, че финансовата корекция е наложена върху допустимите за финансиране разходи от стойността на сключения договор от 15.03.2023 г., в конкретния случай не е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като в диспозитива на съдебното решение съдът се е произнесъл относно решение за финансова корекция за сключения договор № ЛКД 2/07.03.2023 г. с изпълнител „ДАСОС ЛЕС ВТ“ ЕООД

Доводите в касационната жалба са, че ако участниците следва да се придържат към посочените от съда нормативни актове, то следва с оглед на изискването на възложителя за притежавана техника (трактор с мощност не по-малка от 150 к. с. - 1 бр.; булдозерна дъска - 1 бр. или мулчер за почистване на сечищата - 1бр.; изкоренител -1 бр. или ротор за разпробиване на пъни - 1 бр.; горска фреза за дълбочинна обработка 1 бр. или плуг-риголвач- 1 бр.; дискова брана - 1бр.) да притежават квалифицирани работници, притежаващи квалификация за всяка една от машините. За справка съгласно Приложение № 1 към чл. 7 от Наредба № 1 от 15.02.2019 г. за управление на трактор, дискова брана се изисква категория Твк, докато за плуг изкоренител и плуг-риголвач се изисква категория Твк-М. Ако за изисканата техника „трактор с мощност не по-малка от 150 к. с. -1 бр.“ е ясно, че участникът следва да може да управлява такава, то за техниката „изкоренител или ротор за разпробиване на пъни“, „горска фреза за дълбочинна обработка или плуг-риголвач“ не е ясно, каква следва да е минималната квалификация, която следва да притежават лицата, предложени за работа с техниката. Тези доводи противоречат на извода в административния акт, че относно частта от възражението на бенефициента. касаеща броя на изискуемите от екипа лица, УО на ОПОС приема възражението на бенефициента с мотива, че действително за прикачения инвентар към техниката не са налице законови изисквания за отделен документ за правоспособност за тяхната употреба. Видно от протоколите на комисията, възложителят е отстранил участник в процедурата, който е представил оферта, която не отговаря на заложените критерии за подбор, тоест и потенциални участници, които са лицензирани да прилагат лесовъдски практики и да извършват дейност по стопанисване на горски територии, не са наясно как следва да изготвят офертата си така, че да покрият критериите за подбор, заложени от възложителя..

Административния съд неправилно е възприел тезата на жалбоподателя относно установеното нарушение на чл. 39, ал. 3 от ППЗОП във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗОП

Възложителите следва да се съобразяват при подготовка и провеждане на процедурата по възлагане на обществени поръчки със специалното законодателство, Закона за обществени поръчки и Правилника за прилагане на Закона за обществени поръчки. Идеята на създаването на ЕЕДОП от Европейската комисия е именно възможността за намаляване на административната тежест, изискването на допълнителни документи към офертата. В ЕЕДОП реално се посочва информация относно обхвата на представителната власт на упълномощеното лице, но именно това е ролята на ЕЕДОП и подадената информация в него има декларативен характер по отношение на участника, която информация се декларира на етап кандидатстване. Съгласно чл. 47, ал. 2 от ППЗОП няма законово изискване при подписване на заявлението или офертата чрез функционалностите на платформата, при подписване от лице по пълномощие, да се прилага пълномощно, а още по-малко то да бъде с нотариална заверка на подписа.

Именно с въвеждането на ЕЕДОП и облекчаването на административната тежест при участие в обществени поръчки, на комисията е предоставена правната възможност по силата на чл. 53, ал. 13 от ППЗОП при извършване на предварителния подбор и на всеки етап от процедурата комисията може при необходимост да иска разяснения за данни, заявени от кандидатите и участниците, и/или да проверява заявените данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Изискването за представяне на етап подаване на документи, на нотариално заверено пълномощно на лицето, което представлява участника в процедурата (оригинал), в случаите когато офертата не е подписана от управляващия участника е в противоречие с чл. 39, ал. 3 от ППЗОП, в който изчерпателно и лимитативно са изброени всички документи към офертата, като посоченото от възложителя пълномощно, още повече с нотариална заверка на подписа, не е от тях.

В ЕЕДОП е налице раздел, в който се попълват включително и данни за лицата с представителна власт и/или упълномощени от участника лица. В този смисъл изискването на допълнителни документи към офертата, включително представяне на нотариално заверено пълномощно необосновано ограничава участието в процедурата и създава допълнителна необоснована административната тежест, за участниците, свързана с доказване на допустимостта на подадените от тях оферти.

Относно третото нарушение възраженията на бенефициента са били, че неправилно е прието от УО, че е следвало да се посочат толкова лица, които ще изпълняват поръчката, колкото е представената техника. Подадени са оферти от двама участника, като единия е посочил, че разполага с две лица, които да изпълняват дейностите по поръчката, другия е посочил, че разполага с лесовъд, без да посочва лице, което да работи с представената техника. След указания от страна на възложителя за предоставяне на информация относно техническо лице /тракторист/ към участника „Проил“ ЕООД, комисията го отстранява, тъй като в посочения срок от пет работни дни от получаване на протокола, не е представил пое ЕЕДОП с исканата информация. Неправилно е прието. че офертата на избрания участник не отговаря на изискванията, тъй като е следвало да се посочат пет лица, колкото е броя на представената техника.. Участникът е следвало да разполага с минимум 2 лица, от които едното да е експерт-лесовъд, които да отговарят на изискванията на възложителя, тъй като посочената техника, която изисква управление и за която се изисква съответната квалификация е Трактор с мощност не по-малка от 150 к. с. - 1 брой. Останалите посочени технически съоръжения се прикачват кьм трактора, за да могат да бъдат използвани при изпълнение на съответната дейност, предмет на поръчката. Т.е. посочените съоръжения не могат да се използват самостоятелно. По тази причина за изпълнение на поръчката е необходимо да бъде посочено само едно лице - лесовъд и едно лице, което да има квалификация за управление и работа с посочената в документацията техника. Предвид спецификата на поръчката участниците са наясно с посочената от възложителя техника и с това, колко лица са нужни за изпълнение на дейностите, посочени в документацията. Освен това са наясно и с необходимата квалификация, нужна на лицата, които ще изпълняват дейностите по поръчката.

Неоснователни са възраженията на бенефициера, че Участникът не е нарушил изискванията на възложителя, като е представил свидетелство за правоспособност с придобита квалификация за ПСМ. а не категория „Твк“. и че в документацията не е посочено, че лицата трябва да притежават конкретна квалификация, а само квалификация съответстваща на представената техника.

Предложеното от изпълнителя лице за техническо лице не е тракторист, тъй като не притежава нужната квалификация. В своята оферта участникът е заявил, че ще разполага с „трактор с мощност не по-малка от 150 к. с. - 1 бр.; на основание договор за наем от 01.10.2022 г. с „Надежда транспорт“ ООД с ЕИК от 01.10.2022 г., каквото е и изискването на възложителя, то предложеното лице следва да е с нужната квалификация. С. Н. № 1 от 15.02.2019 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за работа със земеделска и горска техника и условията и реда за издаване на удостоверение за регистрация на учебни форми за тяхното обучение - Лицата, придобили правоспособност за кат. „Твк“ имат право да работят самостоятелно с колесни и верижни трактори и агрегатираните към тях работни машини. Представеното техническо лице в офертата на участника не отговаря на посоченото изискване, тъй като разполага с друга квалификация/правоспобност, а именно придобита такава за ПСМ /П. С. М. ( багер, булдозер, фадрома, товарна машина, валяк, грейдер, асфалтополагащи машини, челен товарач и други), а не тази която е необходима за правоспособност за тракторист.

Относно частта от възражението на бенефициента. касаеща броя на изискуемите от екипа лица, УО на ОПОС приел възражението на бенефициента с мотива, че действително за прикачения инвентар към техниката не са налице законови изисквания за отделен документ за правоспособност за тяхната употреба

Административния съд неправилно е приложим материалния закон и при анализиране на третото констатирано от УО нарушение - оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя в нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Посоченият от съда Закон за признаване на професионалните квалификации урежда условията и реда за признаване на професионални квалификации, придобити в други държави членки и в трети държави, с цел достъп и упражняване на регулирани професии в Р. Б. условията и реда за частичен достъп до упражняване на регулирана професия и признаването на стаж за усвояване на професията в друга държава членка, както и правилата за извършване на оценка на пропорционалността преди въвеждането на нови или изменението на действащи разпоредби в законов, подзаконов или административен акт, с които се ограничава упражняването или достъпът до регулирани професии, няма отношение към спора и урежда отношения, които не са предмет на процесните констатации. Позоваването на него и на списъка на регулираните професии съгласно чл. 7, ал. 2 от с. з., че сред регулираните професии присъства „машинист на багери, предназначени за работа с кука, грайфер или електромагнит“ не е относимо за предмета на спора.

Професията, която е записана в посоченото свидетелство за правоспособност е - МОНТЬОР НА ТРАНСПОРТНА ТЕХНИКА, код: 525020. По време на издаване на свидетелството в сила е била НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЯНУАРИ 2012 Г. ЗЗД ПРИДОБИВАНЕ НА КВАЛИФИКАЦИЯ ПО ПРОФЕСИЯТА "МОНТЬОР НА ТРАНСПОРТНА ТЕХНИКА" (Обн. ДВ. бр.8 от 27 Януари 2012г., отм. ДВ. бр.50 от 15 Юни 2021г.), като към момента в сила е НАРЕДБА № 14 ОТ 4 ЮНИ 2021 Г. ЗЗД ПРИДОБИВАНЕ НА КВАЛИФИКАЦИЯ ПО ПРОФЕСИЯТА "МОНТЬОР НА ТРАНСПОРТНА ТЕХНИКА" (Обн. ДВ. бр.50 от 15 Юни 2021г.). Именно в разпоредбите на посочените наредби е уреден държавният образователен стандарт (ДОС) за придобиването на квалификация по професията 525020 "Монтьор на транспортна техника" от област на образование "Техника" и професионално направление 525 "Моторни превозни средства, кораби и въздухоплавателни средства" съгласно Списъка на професиите за професионално образование и обучение по чл. 6, ал. 1 от Закона за професионалното образование и обучение.

Неправилно е прието, че към момента не е налице действащ специален нормативен акт, който урежда отделно и самостоятелно придобиването на такава квалификация. Придобиването на квалификация на „Монтьор на транспортна техника“ и придобита правоспособност за „Водач на ПСМ“ се урежда от различни нормативни актове от приложимите по настоящата обществена поръчка. Всички действия, които следва да се извършват на териториите на горите са обект на контрол и по отношения на тях е приложима специалната нормативна уредба относима именно за този специфичен тип дейности, а именно - Закон за горите, Закон за регистрация и контрол на земеделската и горска техника, Наредба № 1 от 15.02.2019 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за работа със земеделска и горска техника и условията и реда за издаване на удостоверение за регистрация на учебни форми за тяхното обучение и др.

Съгласно документацията за участие по обществената поръчка, възложителят изисква минимален брой собствена/наета или закупена на лизинг техника за изпълнение на дейността, която следва да е регистрирана, в зависимост от вида й, съгласно действащото законодателство, и технически изправна, а именно:

- трактор с мощност не по-малка от 150 к. с. -1 бр.;

- булдозерна дъска -1 бр. илимулчер за почистване на сечищата - 1бр.;

- изкоренител -1 бр. или ротор за разпробиване па пъни - 1 бр.;

- горска фреза за дълбочинна обработка 1 бр. или плуг-риголвач- 1 бр.;

- дискова брана - 1бр.

Съгласно чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП, възложителят е поставил минимално изискване за доказване на технически способности, според което участниците следва да разполагат с квалифициран персонал за изпълнение на поръчката: със собствени работници за изпълнение на дейността, в брой и квалификация, съответстващи на представената техника. Видно от актуалния списък на професиите за професионално образование и обучение в секция 62 „Селско, горско и рибно стопанство“, професионално направление 623 „Горско стопанство“, в категория професии са изброени възможните професии, относими и към настоящата обществена поръчка, а именно: 623010 Техник - лесовъд 623 020 Техник - механизатор 623030 Механизатор на горска техника 623040 Лесовъд 623050 Дивечовъд 623060 Работник в горското стопанство

Видно и от изчерпателното изброяване на професиите свързани с горското стопанство, квалификация по професията 525020 "Монтьор на транспортна техника" от област на образование "Техника" не присъства в него, следователно неоснователно се твърди, че включения в персонала за изпълнение на поръчката Д. А. Н. отговаря на изискванията и има необходимата квалификация за изпълнение на поръчката. В Наредба № 6 от 4.12.2006 г. за придобиване на квалификация по професия "Механизатор на горска техника" се определя държавното образователно изискване (ДОИ) за придобиване на квалификация по професия 623030 "Механизатор на горска техника" от област на образование "Селско, горско и рибно стопанство" и професионално направление 623 "Горско стопанство" съгласно списъка на професиите за професионално образование и обучение по чл. 6, ал. 1 от Закона за професионалното образование и обучение, което е относимо към настоящата обществена поръчка.

Съгласно чл. 3 от Закон за регистрация и контрол на земеделската и горска техника (ЗРКЗГТ) законът се прилага за земеделска, горска техника, включително превозни средства и машини за земни работи, както и за двигатели с вътрешно горене за извънпътна подвижна техника. Както и съда е посочил, съгласно чл. 13 от ЗРКЗГТ с горска техника могат да работят само лица, притежаващи съответната правоспособност, като свидетелствата за правоспособност за работа с техника са по образец съгласно Наредба № 1 от 15.02.2019 г. и се издават и подменят от министъра на земеделието и храните или оправомощено от него длъжностно лице. Правилно съда посочва, че съгласно чл. 13, ал. 4 от ЗРКЗГТ, правоспособността на лицата за работа с техниката се дели на следните категории:

1. категория Твк - колесни и верижни трактори и агрегатирани към тях работни машини;

2. категория Твк-3 - специализирана и специална самоходна земеделска техника;

3. категория Твк-Г - специализирана и специална самоходна горска техника;

4. категория Твк-М - специализирана и специална самоходна мелиоративна техника (машини за земна работа);

5. категория Тпс - преносима и стационарна техника.

В Наредба № 1 от 15.02.2019 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за работа със земеделска и горска техника и условията и реда за издаване на удостоверение за регистрация на учебни форми за тяхното обучение, се съдържат редът и условията за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за работа със земеделска и горска техника (техника). В глава Четвърта, раздел I от Наредбата се съдържат условията и реда за придобиване на правоспособност за работа с техниката.

В приложение № 1 към чл. 7 от същата наредба се съдържа Списък на техниката за извършване на практическо обучение, като в него се съдържа описание на вид техника и съответната техника за всяка категория - Твк, Твк-3, Твк-М, Твк-Г и Тпс. Видно от приложението в категория Твк попадат колесен/верижен трактор и дискова брана, докато в категория Твк-М попадат плуг риголвач и плуг с коренител, от което е направен извод, че участника следва да разполага с квалифициран персонал, притежаващ валидно свидетелство за правоспособност за категория Твк. Не правилно е извършеното от съда разширително тълкуване на легалната дефиниция на понятието „трактор“ дадената дефиниция на машини за земна работа, съгласно 1, т. 25 от ДР на ЗРКЗГТ, / т.5/ тъй като с оглед на предмета на поръчката и териториалния й обхват, се прилагат специални правила.

В административния акт правилно е прието, че офертата на избрания изпълнител не отговаря на поставените критерии за подбор и в частност на критерия отнасящ се до минимално изискуемия персонал за изпълнение на поръчката и документацията за участие. с квалифициран персонал за изпълнение на поръчката с квалификация, съответстващи на представената техника.

С оглед на това обжалваното съдебно решение следва да се отмени и да се постанови решение с което се отхвърля жалбата срещу административния акт. На касационния жалбоподател следва да се присъдят претендираните разноски по 360 лв. юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и държавна такса за образуване на касационно производство 96 лв., общо 816 лв.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 71 от 17.01.2024 г. по адм. д. № 220/2023 г. по описа на Административен съд Габрово и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Северноцентрално държавно предприятие“ ДП Габрово срещу решение на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 - 2020“ за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014 - 2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал.2 от ЗУСЕФСУ от стойността на сключения договор № ЛКД 2/07.03.2023 г. с изпълнител „ДАСОС ЛЕС ВТ“ ЕООД - на стойност 24 000.00 лв. без ДДС.

Осъжда Северноцентрално държавно предприятие“ ДП Габрово да заплати на Министерството на околната среда и водите разноски по делото в размер на 816 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

Членове:

/п/ С. Х. п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА