Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Г. Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВ. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от председателя Д. Г. по административно дело № 4980/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба с характер на касационна жалба, подадена от "Л. К. 76" ЕООД със седалище в гр. Търговище, чрез упълномощен адвокат Н. В., против решение № 31 от 06.03.2023 г., постановено от Административен съд – Търговище по адм. д. № 15/2023 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че обжалваната заповед съдържа изискуемите по закон мотиви, тъй като от тях не става ясно кои документи не са представени от дружеството и на кои изисквания не отговаря, за да му бъде възложена дейността. Касационният жалбоподател счита, че административният орган не се е мотивирал кои от представените доказателства са спорни и недостатъчни, като същевременно в заповедта сочи липсата на такива доказателства, поради което е налице противоречие, водещо до липса на ясни мотиви за издаването ѝ. Според касатора приложимата наредба не възлага задължение на кандидата да представя доказателства относно декларираните мощности, а резултатът от инициираната в тази връзка служебна проверка не е взет предвид нито от тръжната комисия, нито от съда. Счита за неправилен извода на съда, че експлоатираният цех за пелети не е част от регистриран обект по чл. 206 от Закона за горите/ЗГ/, тъй като представеното в хода на съдебното производство удостоверение доказва, че обектът, в който дружеството е изпълнявало дейността си през 2021 г. притежава такава регистрация, а смяната на обект не е незаконосъобразна. Касационният жалбоподател поддържа и възражението си за описани в тръжната документация и в наредбата три различни срока за представяне на документи, след като е бил обявен за участник, спечелил търга. М. В. административен съд да отмени обжалваното решение, както и да отмени оспорената заповед на директора на ТП „Държавно горско стопанство - Търговище“, като претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът - директорът на ТП "Държавно горско стопанство - Търговище", чрез упълномощен юрисконсулт Я. П., в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, тъй като от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят експлоатира цех за пелети без той да е част от регистриран обект по чл. 206 от Закона за горите. Според участващия по делото прокурор освен посоченото, контролните органи са установили два броя банциг, за които жалбоподателят не е представил документи за собственост или за закупуване на лизинг, поради което се явяват неоснователни твърденията му, че не е ясно какви документи липсват или следва да представи. Представителят на прокуратурата счита за неоснователни и останалите възражения на касационния жалбоподател, предвид изискването на документацията за наличие на вече декларираните мощности, както и регламентирания в чл. 26, ал. 3 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/ срок, с оглед на което предлага решението да бъде оставено в сила.

Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение № 31 от 06.03.2023 г., постановено от Административен съд – Търговище по адм. д. № 15/2023 г. е отхвърлена жалбата на "Л. К. 76“ ЕООД против заповед № 12/10.01.2023 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство – Търговище", с която на основание чл. 74е, ал. 1, т. 2 и чл. 74е, ал. 6 във вр. с чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата е прекратен открития със заповед № 204/22.11.2022 г. на директора на ТП "ДГС – Търговище" електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от горските територии на ТП "ДГС – Търговище", като с това е задържана гаранцията за участие на жалбоподателя в размер на 10 327 лв. и жалбоподателят е осъден да заплати направените по делото разноски. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд – Търговище е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, при условията на упълномощаване, съгласно заповед № 697/ 22.11.2022 г. на директора на „Североизточно държавно предприятие“ ДП – Шумен, като същата е мотивирана и напълно съответства на изискванията за форма съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК, предвид изложените в нея кратни мотиви и съдържащите се такива в протокола на комисията, провела електронния търг. Съдът е счел, че при постановяване на процесната заповед не е налице нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствени правила, предвид съдържанието на разпоредбата на чл. 206 ЗГ и обстоятелството, че е спазена процедурата в чл. 74а до чл.74в от Наредбата, понеже търгът е прекратен при наличието на предпоставките за това, регламентирани в Наредбата. Установил е, че след определяне на спечелилия търга и купувач, със заповед № 6/ 04.01.2023 г. е била назначена комисия за извършване на проверка на редовността и съответствието на представените документи съгласно чл. 35 от приложимата Наредба, според чието заключение дружеството-жалбоподател не е представило всички изискуеми документи, съгласно изискванията на одобрената тръжна документация. Поради това тръжната комисия е предложила на административния орган да не сключва договор за преработка чрез продажба на дървесина на корен с жалбоподателя за процесния обект № 16-1-2023. Съдът е приел за безспорно установено, че жалбоподателят експлоатира цех за пелети, находящ се в ПИ с идентификатор № 73626.504.68, без той да е част от регистриран обект по чл. 206 ЗГ, а също така при повторна проверка на обекта по чл. 206 ЗГ от служители на РДГ Шумен в ПИ с идентификатор № 73626.504.51 са установени 2 броя банциг марка: AKIN, за които не са представени документи за собственост или закупуване на лизинг, нито фигурират в представени инвентаризационен опис на активите на дружеството. При тези фактически установявания, съдът е преценил като неоснователни възраженията на жалбоподателя, че не е ясно кой точно документ липсва и е налице разминаване в сроковете, в които следва да се представят документи, с оглед на нормата на чл. 35, ал. 5 от Наредбата. Съдът е изложил мотиви, че не споделя и възраженията, че мощностите само се декларират, предвид наличието на същите в тръжната документация - декларация № 3, т. 5, и 1, т. 26 от ДР на Наредбата. Според решаващия съдебен състав е неоснователно и последното възражение за задържаната гаранция, съобразно т. 19.1 от заповед № 204/ 22.11.2022 г. на АО за определяне на тръжните условия. От тук е изведено заключение за законосъобразност на процесния административен акт.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото точно са констатирани относимите обстоятелства, а именно: със заповед № 204 от 22.11.2022 г. директорът на ТП "Държавно горско стопанство - Търговище /ТП „ДГС - Търговище“/ е разпоредил провеждането на електронен търг при условията и изискванията на чл. 115 ЗГ и чл. 38 от Наредбата по реда на чл. 74а до 74е от Наредбата с предмет:"Предоставяне за преработка чрез продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от горските територии на ТП "ДГС Търговище" от обект № 16-1-2023, отдели 16 г, 54з, 54и, 80и, 92д, 96и, 212д, 224д, 225р, 272з, намиращи се на територията на ТП "ДГС Търговище" при следните условия: обект № 16-1-2023, прогнозно количество в пл. м3 - 3560; обща начална цена в лева без ДДС – 204 740, 00; стъпка на наддаване в лева – 2 047, 00; при гаранция за участие в лева – 10 237, 00. В същата заповед са посочени задължителните условия на процедурата, условията и реда за регистрация на участниците в електронния търг, датата на провеждане на търга и резервна дата за търга, като с нея са одобрени и документите за участие в процедурата. На 13.12.2022 г. председателят на назначената със заповед № 217 от същата дата комисия за провеждане на електронен търг с явно наддаване за продажбата на прогнозни количества стояща дървесина на корен в горските територии на ТП „ДГС Търговище“ за подробно описаните обекти е изпратила писмо до Регионална дирекция по горите, с което е поискала проверка на достоверността на декларираната информация в т. 5 и т. 6 от Декларация № 3 за обект № 16-1-2023 и обект № 16-2-2023. Със заповед № 221/14.12.2022 г. директорът на ТП „ДГС - Търговище“ е установил, че в определения срок за участие в електронния търг е регистриран единствено участникът „Л. К. - 76“ ЕООД и същият е представил изискуемите документи, обявени в заповедта за откриване на тръжната сесия, отговаря на изискванията на Наредбата и не са налице обстоятелства за отстраняването му, поради което го е класирал на първо място за обект № 16-1-2023, отдели 16г, 54з, 54и, 80и, 92д, 96и, 212д, 224д, 225р, 272з и го е обявил за спечелил търга и за купувач. За проверка на редовността и съответствието на представените документи, съгласно чл. 35, ал. 5 от Наредбата, необходими при сключване на Договор за предоставяне на преработка чрез продажба на дървесина на корен на търговци по чл. 115 от ЗГ и чл. 38 от Наредбата, ответният административен орган е назначил нова комисия със заповед № 6 от 04.01.2023 г., като председателят ѝ, с писмо от същата дата, е изискал информация от Регионална дирекция по горите - Шумен дали участникът „Л. К. - 76“ ЕООД притежава собствена или закупена на лизинг техника за преработка на дървесина, след като според приложените от него документи обекта му е регистриран в ПИ с идентификатор № 73626.504.51, а преработката се извършва в нает цех в ПИ с идентификатор № 73626.504.68. Въз основа на извършена проверка от комисия от служители на РДГ - Шумен, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол № 0137573 и Констативен протокол № 0137575, директорът на РДГ – Шумен е изпратил писмо от 05.01.2023 г., от което се установява, че в обекта по чл. 206 ЗГ, находящ се в ПИ с идентификатор № 73626.504.51 в гр. Търговище не са установени налични мощности за преработка на дървесина. Според посоченото в писмото, проверка е била извършена и в обект по чл. 206 ЗГ, находящ се в ПИ с идентификатор № 73626.504.633, собственост на ЕТ „Л. К. - И. И.“, като със заявление от едноличния търговец, придружено с изискуемите документи, е заявено присъединяване на ПИ с идентификатор № 73626.504.68 към ПИ с идентификатор № 73626.504.633. Установено е наличието на производствени мощности за преработка на дървесина - цех за производството на пелети, като при проверката е представен договор за наем, който удостоверява, че „Л. К. - 76“ ЕООД е наело и експлоатира цех за производството на пелети от ЕТ „Л. К. - И. И.“. От приложения по делото Констативен протокол № 0137576 от 06.01.2023 г., 17, 20 ч., съставен от служители на РДГ - Шумен, извършили повторна проверка, поискана от собственика на обект с идентификатор № 73626.504.51 е установено, че в масивна постройка в този имот има налични мощности за преработка на дървесина, а именно банциг - марка AKIN - два броя, като при първата проверка не е имало достъп до всички помещения.

Комисията, назначена със заповед № 6/04.01.2023 г., е отразила констатациите си относно декларираните от „Л. К. - 76“ ЕООД данни в т. 5 и т. 6 от Декларация № 3 в съставения протокол за дейността си в периода от 04.01.2023 г. до 06.01.2023 г. Формирала е извод, че от предоставената от РДГ Шумен информация е видно, че до 05.01.2023 г. цех за пелети, находящ се в ПИ с идентификатор № 73626.504.68, отдаден под наем от ЕТ „Л. К. - И. И.“ на настоящия касатор се експлоатира от последния, без да е част от регистриран обект по чл. 206 ЗГ. Същевременно за установените при повторната проверка 2 бр. банциг Марка - AKIN не са представени документи за собственост или за закупуване на лизинг, нито фигурират в представения инвентаризационен опис на активите на „Л. К. - 76“ ЕООД. Според тръжната комисия представеният впоследствие на 06.01.2023 г договор за лизинг /обикновен лизинг/ от 31.08.2021 г., сключен между ЕТ „Л. К. - И. И.“ и „Л. К. - 76“ ЕООД за предоставяне на ползване на производствено оборудване в цех за производството на пелети, съдържащ опция за закупуване на лизинговата вещ, а не задължение за придобиване, не следва да е обект на проверка от комисията, поради изтичане на срока за представяне на документи, който е до 03.01.2023 г. Независимо от това помощният орган е изложил, че на 31.08.2021 г., с представения нотариално заверен договор за наем на недвижим имот, вече е отдаден процесният цех, ведно с производствено оборудване, като в Приложение 1 се съдържа инвентаризационен опис за активите на ЕТ „Л. К. - И. И.“ към м. август 2021 г. на инсталация за пелети „Акорд“. Същата обаче не фигурира в представения инвентаризационен опис за активите на „Л. К. - 76“ ЕООД, въпреки че следва да бъде заведена в активите на дружеството и да бъдат начислявани амортизации, в случай че е закупена на лизинг. При така изложените обстоятелства, тръжната комисия е приела протоколно решение, с което е предложила на възложителя: 1) да не сключва договор за предоставяне за преработка чрез продажба на дървесина на корен на търговци по чл. 115 ЗГ и чл. 38 от Наредбата от ДГТ на територията на ТП "ДГС Търговище" за обект: № 16-1-2023, отдели 16 г, 54з, 54и, 80и, 92д, 96и, 212д, 224д, 225р, 272з с класирания на първо место и определен за изпълнител участник "Л. К. – 76" ЕООД на основание чл. 74е, ал. 6 във вр. с чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата; 2) на основание чл. 74е, ал. 1, т. 2 и чл. 74е, ал. 6 във вр. с чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата и във вр. с Раздел VIII от условията на одобрената документация, а именно: не е представил документи, доказващи обстоятелствата, декларирани в декларация № 3, да се издаде заповед за прекратяване на ел. търг за предоставяне за преработка чрез продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен в горските територии на ТП "ДГС Търговище" на отговарящи на изискванията на чл. 115 ЗГ и чл. 38 от Наредбата за обект: № 16-1-2023, отдели 16 г, 54з, 54и, 80и, 92д, 96и, 212д, 224д, 225р, 272з; 3) На основание чл. 32, т. 3 и т. 4 от Наредбата във вр. т. 4 и т. 5 от Раздел IX Задържане на гаранциите за участие, както и т. 4. 1 от "Задължителните условия на процедурата" в Раздел IX "Уведомяване за подписване на договора. Условия за сключване на договора" да бъде издадена заповед за задържане на гаранцията за участие в размер на 10 237, 00 лв., внесена от "Л. К. – 76" ЕООД; 4) На основание т. 4. 1 от "Задължителни условия на процедурата" в Раздел IX "Уведомяване за подписване на договора. Условия за сключване на договора" документите, представени от "Л. К. – 76" ЕООД да бъдат предадени на компетентните органи за произнасяне.

От доказателствата по преписката се установява, че оспорената заповед съдържа подробни фактически и правни основания за прекратяване на открития със заповед № 204/22.11.2022 г. на директора на ТП"ДГС – Търговище" електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от горските територии на ТП "ДГС – Търговище" и за задържане на гаранцията за участие на жалбоподателя в размер на 10 327 лв., внесена от участника "Л. К. – 76" ЕООД. В заповедта изрично е посочено, че същата се издава включително въз основа на отразени резултати в протокол от работата на комисията от 04.01.2023 г. до 06.01.2023 г., назначена със заповед № 6 от 04.01.2023 г. на директора на ТП"ДГС – Търговище", поради което следва да се приеме, че отделното излагане на мотивите, послужили като основание за приемане на административния акт е допустимо и е в съответствие с Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд. Поради това се явява неоснователно възражението на касационния жалбоподател, че в обжалваната заповед не са налице фактически основания по смисъла на чл. 59, ал. 4, т. 4 АПК, а изложените са противоречиви и не кореспондират с фактическата обстановка по преписката. Тръжната комисия, а впоследствие и административният орган подробно са обосновали, че касационният жалбоподател не представя неоспорими доказателства на наличие на собствени/ закупени на лизинг мощности за преработка на дървесина /съгласно 1, т. 26 от ДР на Наредбата/ в регистриран обект по чл. 206 ЗГ за преработка на дървесина, който се намира на адрес: гр. Търговище, Северна индустриална зона, [улица], в ПИ с идент. № 73626.504.51, относно който има регистрирана производствена марка серия Д № 0287, дневник за постъпилата и преработена дървесина, и изградена и функционираща система за видеонаблюдение. Подробна обосновка за това кои доказателства относно описаните обстоятелства се приемат и кои не, се съдържа именно в съставения протокол от работата на комисията от 04.01.2023 г. до 06.01.2023 г.

Противно на твърденията на касационния жалбоподател, чл. 23, ал. 6 от приложимата Наредба регламентира, че в 5-дневен срок от влизането в сила на заповедта по ал. 1, т. 1, а в случаите по ал. 3 – от издаването й, определеният за изпълнител участник следва да представи на възложителя документите по чл. 35, ал. 5 - всички необходими документи, доказващи обстоятелствата за техническа и кадрова обезпеченост, които е декларирал. В съответствие с тази норма, в условията за провеждане на електронния търг, одобрени със заповед № 204 от 22.11.2022 г. на директора на ТП"ДГС – Търговище", е предвидено, че при сключване на договора, определеният за купувач участник представя доказателства, удостоверяващи изпълнението на декларираните от него изисквания за допускане до участие съгласно раздел 6 от настоящата документация, а именно документи, удостоверяващи техническата обезпеченост относно наличието на собствена и/или закупена на лизинг минимално изискуемата специализирана самоходна и преносима техника /БМТ/, оборудвани съгласно българското законодателство, изискванията на стандарта на горска сертификация и технически да отговарят на същите стандарти и тяхната годност /т. 3 и т. 3.4. от указанията/. Освен това неоснователно касаторът твърди, че резултатите от извършените проверки в обектите му не са били обсъдени както от административния орган, така и от съда. При постановяване на оспорената заповед са били взети предвид резултатите от проверките, обективирани в съответните констативни протоколи, при съобразяване на обстоятелството, че последната е поискана именно от собственика на дружеството, за да бъде установено оборудване за преработка на дървесина в помещения, до които проверяващите не са имали достъп при първите две проверки. За установените при повторната проверка 2 бр. банциг марка - AKIN административният орган изрично е посочил, че не са представени документи за собственост или за закупуване на лизинг, нито фигурират в представения инвентаризационен опис на активите на "Л. К. – 76" ЕООД. Не намират правна опора и оплакванията на касатора, че съдът не бил обсъдил свидетелските показания на П. С., присъствал на проверката на 05.01.2023 г. Същите са в насока, че в РДГ няма практика да се прави проверка по инициатива на собственика на обекта по чл. 206 ЗГ, а единствено в случаите, в които собственикът е депозирал някакво възражение, което противоречи на твърдението на касационния жалбоподател, че повторните проверки са практика именно за да бъде изяснена фактическата обстановка по случая. Твърдението на касационния жалбоподател, че мощностите са заведени в счетоводството на дружеството през следващата година, всъщност е в подкрепа на констатациите на тръжната комисия, че те не фигурират в представения инвентаризационен опис за активите на "Л. К. – 76" ЕООД.

Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, че допълнително представените от него доказателства за използвани имоти, техника и инсталации не опровергават факта, че е изпълнил условието да в извършвал дейност по чл. 206 ЗГ и смяната на обект не е незаконосъобразна. Участникът сам е декларирал, че ще участва в процедурата с регистриран обект по чл. 206 ЗГ за преработка на дървесина, който се намира на адрес гр. Търговище, Северна индустриална зона, [улица] за който има регистрирана производствена марка серия Д № 0287 /имот в ПИ с идентификатор № 73626.504.51/. В т. 6 от декларация № 3 управителят на "Л. К. – 76" ЕООД е декларирал още, че в регистрирания по чл. 206 ЗГ обект за преработка на дървесина са преработени посочените количества дървесина. Всъщност от информацията, предоставена от РДГ – Шумен може да се направи извода, че до 05.01.2023 г. цехът за пелети, находящ се в ПИ с идентификатор № 73626.504.68, се експлоатира от "Л. К. – 76" ЕООД без да е част от регистрирания обект по чл. 206 ЗГ, с който дружеството ще участва в търга. Тези факти и обстоятелства са правилно установени и обсъдени от първостепенния съд. Настоящата инстанция намира за неоснователен довода на касатора, че първоинстанционният съд не е обсъдил възраженията му досежно три различни срока за представяне на документи, описани в документацията и наредбата. Съдът е обосновал приложението на чл. 35, ал. 5 от Наредбата, които извод настоящата касационна инстанция счита за правилен. Административният орган е определил 5-дневен срок за представяне на документи, мотивиран с разпоредбите на чл. 23, ал. 6 и чл. 35, ал. 8 от Наредбата, като независимо от различията в установените срокове, касаторът не е бил възпрепятстван да представи всички относими доказателства във връзка с доказването не декларираните данни, включително чрез прилагането им към първоначално подадената жалба, които обаче не променят крайните изводи, както на административния орган, така и на съда. Ето защо атакуваната заповед е законосъобразно издадена, при правилно тълкуване на приложимите материалноправни разпоредби, поради което административният съд е формирал верни и обосновани правни изводи, които не са опровергани от касатора в хода на настоящото производство.

По тези съображения обжалваното съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила.

Предвид изхода от спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 АПК следва да се уважи предявеното от ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Касаторът следва да заплати на административния орган сумата от 150 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, определен съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ.

На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 31 от 06.03.2023 г., постановено от Административен съд – Търговище по адм. д. № 15/2023 г.

ОСЪЖДА "Л. К. – 76" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, Северна индустриална зона, [улица], да заплати на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Търговище" разноски за касационната инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА

секретар:

Членове:

/п/ В. П. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА