Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Й. Д. Членове: ВИОЛЕТА ГЛ. Н. при секретар Н. А. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдията М. Н. по административно дело № 5029/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Факултетния съвет на Агрономическия факултет на Лесотехническия университет и по касационна жалба на Ж. Г. и двете срещу Решение № 7560/09.12.2022 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело № 361/2022 г.

С обжалваното решение е отменено Решение по т. 2 по Протокол № 13 от 19.10.2021 г. на Факултетния съвет (ФС) на Агрономическия факултет (АФ) на Лесотехническия университет (ЛТУ) и преписката е изпратена на ФС на АФ на ЛТУ за ново провеждане на конкурса при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона в 6-месечен срок от влизане в сила на съдебното решение и ЛТУ е осъден да заплати разноски по делото.

В касационната си жалба ФС на АФ на ЛТУ обжалва решението с доводи, че то е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че при формиране на научното жури е допуснато нарушение на чл. 4, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от Закона за развитието на академичния състав в Р. Б. (ЗРАСРБ). Твърди се, че всеки един от членовете на научното жури собственоръчно е попълнил и подписал декларация за обстоятелствата по чл. 4, ал. 5. Оспорва изводите на съда, че за една част от членовете на научното жури е установено, че е налице конфликт на интереси по смисъла на 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗРАСРБ, а друга част са свързани лица по смисъла на 1, т. 5 от ДР на ЗРАСРБ. Моли обжалваното решение да се отмени. В съдебно заседание поддържа касационната жалба. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представя списък на разноските. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Т..

В касационната жалба на Ж. Г. решението се обжалва с доводи, че са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1, 2, 3 АПК. Като съществено нарушение на съдопроизводствените правила се сочи обстоятелството, че съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 152, ал. 4 АПК, основани на принципа на служебното начало. Твърди се, че ФС на АФ на ЛТУ е пропуснал да приложи подписаните Декларации № 2 към административната преписка, като процесуалният му представител не е бил наясно с този пропуск при комплектуване на административната преписка. Счита, че съдът е следвало, след като е констатирал липсата на декларациите за установяване на обстоятелствата по чл. 4, ал. 5, т. 1 и 2 ЗРАСРБ, да ги изиска служебно. Счита, че съдът не е приложил правилно чл. 4, ал. 5, т. 1 и т. 2 ЗРАСРБ, във вр. 1, т. 2а и т. 5 от ДР на ЗРАСРБ, като излага съображения, че изводите на съда в тази връзка са в нарушение на материалния закон и са необосновани. Моли обжалваното решение да се отмени. В съдебно заседание поддържа касационната жалба. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представя неподписан списък на разноските. Ответникът по касация се представлява от адв. П..

Ответникът по касация – Х. С. оспорва касационната жалба по съображения изложени в съдебно заседание. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Представя списък на разноските. Ответникът по касация се представлява от адв. К..

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационните жалби са процесуално допустими като подадени в законния срок, от надлежни страни и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни.

Производството пред АССГ е било образувано по жалба на Х. С. срещу Решение по т. 2 по Протокол №13 от 19.10.2021 г. на ФС на АФ на ЛТУ. С оспорения административен акт е призната академична длъжност „доцент“ на Ж. Г. по професионално направление 7.6. „Спорт“, научна специалност „Методика на обучението по физическо възпитание и спорт“.

Първоинстанционният съд е събрал относимите за спора доказателства, въз основа на които е установил фактите по делото. Безспорно е установено, че конкурсът за заемане на академична длъжност „доцент“ в АФ на ЛТУ по професионално направление 7.6. „Спорт“, научна специалност „Методика на обучението по физическо възпитание и спорт“, е обявен в ДВ, бр.27/02.04.2021 г., с код на процедурата AGR-AsP-0321-53.

С решение на Катедрения съвет (КС) на катедра „Физическо възпитание и спорт“ по Протокол №56/22.04.2021г. е предложен състав на научното жури: един вътрешен член и шест външни членове. Предложеният състав на научното жури е приет с решение на ФС по Протокол №5/28.04.2021 г.

С. З. №ЗПС-181 от 28.05.2021 г. на ректора на ЛТУ научното жури е назначено в посочения състав. Първото заседание на научното жури е проведено на 08.06.2021 г. С решение по т. 1 от Протокол №1/08.06.2021г. е избран председател на научното жури.

Документи за участие в конкурса са подали двама кандидати – Ж. Г. и Х. С.. С решение на научното жури по Протокол № 1 от 08.06.2021 г. и двамата кандидати са били допуснати до участие в конкурса.

Членовете на научното жури са попълнили декларации за обстоятелствата по чл. 4, ал. 5, т. 3, т. 4, т. 5. Съдът е посочил, че в бланковия текст на декларациите попълнени от членовете на научното жури не са включени изобщо обстоятелствата по чл. 4, ал. 5, т. 1 и т. 2 ЗРАСРБ, съответно такива обстоятелства не са били декларирани.

Кандидатите в конкурса са подали идентични декларации, че не възразяват срещу състава на научното жури.

С решение по Протокол №3/23.09.2021г. научното жури е оценило двамата кандидати, като е класирало на първо място Ж. Г., а на второ място Х. С..

На 19.10.2021 г. ФС на АФ е провел заседание, на което е взел решение академичната длъжност „доцент“ да бъде заета от Ж. Г..

Съдът е установил, че на 11.10.2021 г. Х. С. е подал Сигнал вх. рег. № 94-4717/11.10.2021 г. до министъра на образованието и науката. В сигнала било посочено, че двама от членовете на научното жури са участвали заедно с Ж. Г. в управителния съвет на юридическо лице с нестопанска цел, като и че не е била спазена академичната етика, тъй като председателят на научното жури и член на научното жури са били в съавторство с Ж. Г., като всички статии са взети предвид при оценката на неговия научен принос. С писмо от 20.10.2021 г. до ректора на ЛТУ заместник-министърът на образованието и науката е изискал становище по сигнала. На 28.10.2021 г. Комисията по етика към Академичния съвет на ЛТУ е разгледала сигнала и е изразила становище, че не се установява конфликт на интереси, както и че статиите в съавторство са в нереферирани издания.

Съдът е посочил, че изложените в сигнала факти се потвърждавали от вписванията в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) и от изложеното в становищата, които членовете на научното жури, които са посочени като съавтори с Ж. Г. са дали относно научния принос на кандидата.

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е постановен от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, съгласно чл. 27а, ал. 2 ЗРАСРБ, в предписаната от закона форма.

Приел е, че при провеждането на конкурсната процедура и съответно при издаването на административния акт са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които могат да бъдат определени като съществени и водещи до неговата отмяна. В тази връзка е изложил съображения, че предпоставките за участие в състава на научно жури, определени от законодателя, са два вида – положителни (чл.4, ал.3 и ал.4 ЗРАСРБ), които трябва да са налице, за да може едно лице да бъде член на научно жури, и отрицателни (чл.4, ал.5 ЗРАСРБ) - които съответно са пречка за включване на състава на научно жури. Съгласно чл. 4, ал. 6 ЗРАСРБ обстоятелствата от чл. 4, ал. 5, т. 1-4 в процедурите за придобиване на научна степен и за заемане на академична длъжност се установяват с декларация от всеки член на научното жури, а по чл. 4, ал. 5, т. 5 се установяват от съответното висше училище или научна организация.

Приел е, че предмет на правния спор са наличие на отрицателни предпоставки за трима от членовете на научното жури и е посочил, че в противоречие с разпоредбата на чл. 4, ал. 6 ЗРАСРБ, не са изискани декларации за обстоятелствата по чл. 4, ал. 5, т. 1 и т. 2 ЗРАСРБ и обстоятелството по т. 5 не е удостоверено от съответното висше училище или научна организация, а е установено с декларация. Изложил е и съображения, че за двама от членовете на научното жури се обосновава извод за наличие на конфликт на интереси по 1, т. 2а от ДР на ЗРАСРБ. За други двама от членовете на научното жури се обосновава извод че са свързани лица с кандидата Ж. Г. по 1, т. 5, предл. второ от ДР на ЗРАСРБ.

Във връзка с направеното от Х. С. възражение, че са налице основания за обявяване на нищожност на административния акт, поради липса на акредитация на ЛТУ по професионално направление 7.6 „Спорт“, съдът, позовавайки се на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 ЗРАСРБ, след изменението ѝ от ДВ бр. 56 от 2022 г., е посочил, че de lege ferenda, не съществува пречка за провеждане на конкурс за заемане на академична длъжност по професионално направление „Спорт“ и от ЛТУ, който не дава образователна степен по това направление.

Решението е правилно като резултат, в частта, в която е отменено Решение по т. 2 по Протокол № 13 от 19.10.2021 г. на ФС на АФ на ЛТУ.

Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗРАСРБ, в редакцията му към ДВ, бр. 21 от 12.03.2021 г., процедурите за прием на редовни и задочни докторанти, както и за заемане на академични длъжности в акредитираните от Националната агенция за оценяване и акредитация (НАОА) професионални направления и специалности се откриват с решение на висшето училище или научната организация за провеждане на конкурс. Конкурсът се обявява в „Държавен вестник“ и на интернет страницата на съответното висше училище или научна организация. Информацията за конкурса се изпраща и до Националния център за информация и документация за публикуване не по-късно от 7 дни след решението за обявяване на конкурса от съответния академичен или научен съвет.

Оспорваното решение на ФС на АФ на ЛТУ е издадено преди изменението на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 ЗРАСРБ (обн. ДВ бр. 56 от 19.07.2022 г.), поради което при преценка на обстоятелството дали ЛТУ е имал право да обяви конкурс за заемане на академична длъжност „доцент“ по професионално направление, за което не е имал акредитация, на основание чл. 142, ал. 1 АПК следва да се взема предвид материалния закон, действал към датата на издаване на административния акт. По делото няма спор, че към датата на обявяване на конкурса за заемане на академична длъжност „доцент“ в АФ на ЛТУ по професионално направление 7.6. „Спорт“, научна специалност „Методика на обучението по физическо възпитание и спорт“ - ДВ, бр.27/02.04.2021 г., ЛТУ не е имал програмна акредитация по професионално направление 7.6. „Спорт“. При липсата на акредитация по това професионално направление не е имал право да обяви конкурс за заемането на академичната длъжност „доцент“. Конкурсът е открит в нарушение на нормативното изискване на чл. 3, ал. 1 ЗРАСРБ, в редакцията му към датата на обявяване на конкурса. Това обстоятелство е достатъчно за отмяна на Решение по Протокол № 13 от 19.10.2021 г. на ФС на АФ на ЛТУ.

Предвид изложеното по-горе, решението на АССГ в частта в която преписката е изпратена на ФС на АФ на ЛТУ за ново провеждане на конкурса при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона в 6-месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, следва да се отмени, тъй като при изначална липса на право за обявяване на конкурса, същият не може да се проведе наново, съобразно указанията дадени от АССГ. След отмяната на процесното решение делото като преписка следва да се изпрати на ФС на АФ на ЛТУ за прекратяване на процедурата в едномесечен срок от получаване на преписката, предвид действащата към момента редакция на чл. 3, ал. 2 ЗРАСРБ, която норма като процесуална следва да се прилага от датата на влизането ѝ в сила.

Предвид изхода на спора, претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски се явява основателна и следва да се уважи в доказан по делото размер – 800 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно представения договор за правна защита и съдействие от 06.03.2024 г.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 7560/09.12.2022 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 361/2022 г., в частта му, в която преписката е изпратена на Факултетния съвет на Агрономическия факултет на Лесотехническия университет за ново провеждане на конкурса при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона в 6-месечен срок от влизане на съдебното решение в сила и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗПРАЩА делото като преписка на Факултетния съвет на Агрономическия факултет на Лесотехническия университет за прекратяване на обявения конкурс за заемане на академична длъжност „доцент“ в Агрономическия факултет на Лесотехническия университет по професионално направление 7.6. „Спорт“, научна специалност „Методика на обучението по физическо възпитание и спорт“, обявен в ДВ, бр.27 от 02.04.2021 г., с код на процедурата AGR-AsP-0321-53, в едномесечен срок от получаване на преписката.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 7560/09.12.2022 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 361/2022 г. в останалата му част.

ОСЪЖДА Лесотехническия университет да заплати на Х. С., [ЕГН], сумата от 800 (осемстотин) лева разноски по делото за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЙОВКА ДРАЖЕВА

секретар:

Членове:

/п/ В. Г. п/ МАРИЯ НИКОЛОВА