Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Д. Ч. Членове: ЕМИЛ Д. Й. при секретар М. В. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдията Е. Д. по административно дело № 5233/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител, срещу решение №1995 от 28.03.2023г. по адм. дело № 134/2022г. на Административен съд София-град/АССГ/, с което е отменено Уведомително писмо № 104#1/Подмярка 4.2. с изх. № 01-2600/5651/7 от 19.10.2021г. на Зам. Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ (неправилно посочен в съдебното решение като Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“), в частта, с която са извършени корекции в проектобюджета на проектното предложение на „Милба“ЕООД за подобект 2 с определени недопустими за финансиране разходи в размер на 152951.42 лева, за подобект 4 с определени за недопустими за финансиране разходи в размер на 10202.46 лева, и определени за недопустими за финансиране разходи за бизнес план в размер на 68000 лева.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.2 т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът – „Милба“ЕООД, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли за оставянето й без уважение. Претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна.

Производството пред АССГ е образувано по жалба, подадена от „Милба“ЕООД против Уведомително писмо № 104#1/Подмярка 4.2. с изх. № 01-2600/5651/7 от 19.10.2021г. на Зам. Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта му по раздел II, т.1, т.2 и т.3.

С уведомителното писмо, в обжалваната му част, оспорващия е уведомен, че при оценката на проектното предложение с идентификационен номер № BG06RDNP001-4.001-0099 в ИСУН, оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета на осн. чл.19, ал.7, т.1 от постановление №162 от 5 юли 2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020, като е приела за недопустими за финансиране заявени от бенефициера разходи:

-За подобект 2. „Преустройство и реконструкция на съществуващи сгради в предприятие за преработка на сливи и бадеми в ПИ-004045 землище на с. Ясна поляна, община Приморско" в заявен за финансиране размер от 555 706.31 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 152 951.42 лева, поради следните съображения: Недопустими разходи съгласно т.16 от раздел 14.3. на Условията за кандидатстване по процедурата, за активи или дейности в частта им, която надвишава определените референтни разходи. Разхода е лимитиран на референтен разход за „Преустройство на Производствена сграда със система за климатизация (самостоятелна сграда)" с код СМР 3 Е. съгласно Приложение № 9: “Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи“ към Условията за кандидатстване по процедура № BG06RDNP001-4.001.

-За подобект 4. Озеленяване в заявен за финансиране размер от 32 712.84 лева. от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 10 202.46 лева, поради следните съображения: Недопустими разходи съгласно т.16 от раздел 14.3. на Условията за кандидатстване по процедурата, за активи или дейности в частта им, която надвишава определените референтни разходи. Разхода е лимитиран на референтен разход за Озеленяване/Ландшафтна архитектура с код СМР 5.3Д, съгласно Приложение № 9: "Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи" към Условията за кандидатстване по процедура № BG06RDNP001-4.001. При лимитирането е спазено изискването на т.2 от Приложение 9 на Условията за кандидатстване.

-Разходи за бизнес план в заявен за финансиране размер от 68 000.00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 68 000.00 лева, поради следните съображения: Представените оферти за този разход не съответстват на изискванията за независими оферти, посочени в т.11 от Раздел 14.2 и в т.28 от Приложение №21 "Използвани съкращения и основни дефиниции" на Условията за кандидатстване: 3. Разходи за бизнес план в заявен за финансиране размер от 68 000.00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 68 000.00 лева, поради следните съображения: Представените оферти за този разход не съответстват на изискванията за независими оферти, посочени в т.11 от Раздел 14.2 и в т.28 от Приложение № 21 "Използвани съкращения и основни дефиниции" на Условията за кандидатстване.

За да отмени уведомителното писмо в обжалваната му част, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в предвидената от закона форма, но акта не съдържа изискуемите фактически и правни основания за издаването му по отношение коригираните разходи на Подобект 2 и Подобект 4 /раздел II, т.1 и т.2 от УП/.

Съдът е счел, че не става ясен нормативния акт, въз основа на който УО е направил въпросните корекции и съответно не стават ясни нормативните установености на направените занижавания, не става ясен нормативния акт, където е предвиден размер на референтните разходи, какви са тези разходи, нито става ясно как е изчислен размера на корекцията.

Според съда нито в оспореното УП, нито в приложените към административната преписка писмени доказателства не е описан начинът и методът, по който е извършено изчислението на разходите до размера на неодобрената за финансиране стойност, като назначената и приета икономическа експертиза не може да замести липсата на посочената фактическа мотивировка и съответното й нормативно обосноваване.

По отношение т.3 /разходи за бизнес план/ на раздел II от УП (неправилно записана от съда като пункт III.3), АССГ е счел, че са налице посочени фактически и правни основания за отказ от финансиране, но по характеристики гражданското дружество се различава от юридическите лица, само при които е налице съдружие под формата на регламентирана съвместна търговска дейност, поради което участието на двете дружества, чиито оферти е представил кандидата, в гражданското дружество, не ги прави съдружници по смисъла на Наредба №20 от 27 октомври 2015г. за прилагане на подмярка 4.2. "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от Мярка 4. "Инвестиции в материални активи" от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.

Решението на АССГ за отмяна на оспорения акт в частта, с която са извършени корекции в проектобюджета на проектното предложение на „Милба“ЕООД за подобект 2 с определени недопустими за финансиране разходи в размер на 152951.42 лева, и за подобект 4 с определени за недопустими за финансиране разходи в размер на 10202.46 лева е правилно като краен резултат.

Правилен е крайният извод на първостепенния съд за незаконосъобразност на процесното УП в оспорената част по раздел II, т.1- т.2, предвид възприетите от АО правни и фактически основания за извършените корекции, а именно чл.19, ал.7, т.1 от ПМС №162/05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020г.

Съгласно чл.19, ал.7, т.1 от ПМС №162/05.07.2016г., оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектно предложение, в случай че при оценката се установи: 1. наличие на недопустими дейности и/или разходи.

В случая относно разходите за подобект 2 органът е посочил като съображение наличието на „недопустими разходи съгласно т.16 от Раздел 14.3 на Условията за кандидатстване по процедурата, за активи или дейности в частта им, която надвишава определените референтни разходи“. Съгласно посоченото в т.16, от раздел 14.3 (Условия за допустимост на разходите) на условията за кандидатстване, За кандидати, които са възложители по чл. 5 и 6 от ЗОП, обосноваността на разхода може да се преценява чрез съпоставяне с определени референтни разходи.

Видно е, че по т.1 АО се е позовал на Условията за кандидатстване (приложение №1 към със Заповед №РД09-79/09.02.2018г. на зам. министъра на земеделието, храните и горите, с която условията са утвърдени), определящи прилагане на референтни разходи.

Съгласно чл.48, параграф 2, д) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие, Административните проверки на заявленията за подпомагане гарантират съответствието на операцията с приложимите задължения, установени от правото на Съюза или националното право или от програмата за развитие на селските райони, включително тези в областта на обществените поръчки, държавните помощи и другите задължителни стандарти и изисквания. Проверките включват по-специално проверка на: по отношение на разходите, посочени в член 67, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 1303/2013, с изключение на вноските в натура и амортизационните разходи удостоверяване на основателността на представените разходи. Разходите се оценяват посредством подходяща система за оценка, като например референтни разходи, сравняване на различните оферти или комисия за оценка.

В настоящия казус „Милба“ЕООД е допустим кандидат за подпомагане по см. на чл.7, ал.1, т.1 от Наредба №20 от 27 октомври 2015г., и дружеството е подало заявление за подпомагане по подмярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР за периода 2014-2020г., с проектно предложение за преустройство и реконструкция на съществуващи сгради и машини, оборудване и съоръженията за производство на замразени сини сливи, както и на сурови и печени бадеми.

Допустимите разходи за финансовата помощ са изброени в чл.30, ал.1, т.1-11 от Наредба №20 от 27 октомври 2015г., при ограничителни условия за допустимост, посочени в чл.30 ал.2-ал.16 на Наредбата.

Според чл.30, ал.8 от Наредба №20 от 27 октомври 2015г., Разплащателната агенция извършва оценка на основателността на предложените за финансиране разходи по ал. 1 чрез съпоставяне на предложените разходи с определените от РА референтни разходи за допустими за финансиране активи и услуги и/или сравняване на представени оферти.

В ал.9 на чл.30 от Наредбата е посочено, че списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи, се съгласува от министъра на земеделието, храните и горите и се публикува на електронната страница на РА и в Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, наричана по-нататък "ИСУН", не по-късно от датата на публикуване на обява за откриване на процедура чрез подбор, като според чл.30, ал.10 от Наредбата, за всеки заявен за финансиране разход по ал. 1, който към датата на подаване на проектното предложение е включен в списъка по ал. 9, кандидатът представя една независима оферта в оригинал, която съдържа наименованието на оферента, срока на валидност на офертата, датата на издаване на офертата, подпис и печат на оферента, подробна техническа спецификация на активите/услугите, цена в левове или евро с посочен данък върху добавената стойност (ДДС). Разплащателната агенция извършва съпоставка между размера на определения референтен разход и на предложения за финансиране от кандидата, като одобрява за финансиране разхода до по-ниския му размер.

Съгласно чл.30 ал.16 от Наредба №20 от 27 октомври 2015г., за кандидати, които са възложители по чл.5 и 6 от Закона за обществените поръчки, обосноваността на разхода може да се преценява чрез съпоставяне с определени референтни разходи ( текст, възпроизведен в т.16, от раздел 14.3 на Условията за кандидатстване).

При тези факти неправилен е извода на първоинстанционния съд, че оспорения акт не съдържа фактически и правни основания за корекции в проектобюджета на проектното предложение.

Както се отбеляза по-горе, в процесното УП е посочено правно основание, както и мотиви, но от съдържанието ми не се обосновава диспозитива на акта в частта за приетите за недопустими за финансиране конкретни разходи по т. 1 и т.2 на раздел II.

В този смисъл в мотивите липсва индивидуализиране на акта, на основание на който са определени референтни разходи за „Преустройство на производствена сграда със система за климатизация(самостоятелна сграда) с код СМР, и за „Озеленяване/Ландшафна архитектура“ с код СМР 5.3Д, съгласно Приложение №9 „Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи“ към Условията за кандидатстване по процедурата, включително какви са определените референтните разходи за всеки конкретен разход, по отношение на който е постановена корекция в проектобюджета на проектното предложение. Данни в тази насока липсват както в оспорения акт, така и в приложените към преписката доказателства.

Изискването на чл.48, параграф 2, д) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 предполага извършване от административния орган на оценка на разходите. Това означава, че независимо от възприетата на национално ниво система за оценка - референтни разходи, сравняване на различните оферти или комисия за оценка, конкретния индивидуален административен акт, издаден на основание данни получени след извършването на такава оценка, трябва да съдържа конкретния метод и конкретните стойности, при прилагането на които се е достигнало до краен резултат в цифрово изражение. В противен случай всеки резултат, обективиран в акта, независимо дали е отказ, корекция или одобрение би бил необоснован.

Този извод се подкрепя и от съдържанието на Приложение №9 „Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи“ към Условията за кандидатстване по процедурата ( визирано от АО в мотивите на акта), където са посочени единствено вида СМР, за които са определени референтни разходи, но не и стойността на определения референтен разход, включително относно изискването по т.2, където е посочен само лимит за надвишение размера на разгънатата застроена площ на заявените за подпомагане разходи за строително-монтажни работи по изграждане, реконструкция, основен ремонт, текущ ремонт и довършителни работи на сгради, свързани с допустимите дейности определени в процедурата.

Противното препятства както бенефициера - жалбоподател да упражни правото си на защита, така и съда да извърши контрол за законосъобразност на съответния акт (уведомително писмо), чрез извършване на проверка дали и с колко стойностите на заявените от кандидата разходи за финансиране съответстват или са над определените референтни разходи за всеки заявен разход - в случая за подобект 2 и подобект 4, т. е. не може да се извърши проверка за възприетото от АО надвишение на определените референтни разходи (проверка за основателност на представените разходи), каквото е изискването на чл.48, параграф 2, д) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014, при наличието на правилото в чл.30, ал.9 и ал.16 от Наредбата за съпоставяне от АО на предложените разходи с определените от РА референтни разходи за активи, дейности и услуги.

В процесния казус използваното от съда доказателствено средство - заключение на вещо лице, е било безпредметно при липса на посочени в АА референтни цени на разходите, по отношение на които е постановено лимитиране, защото е недопустимо мотивите на административния акт да се установяват едва в развилото се съдебно производство, включително чрез назначена по делото експертиза. Подобна експертиза би могла да провери изложени мотиви в техническата част, но не и да ги замести.

Не се кредитират доводите в касационната жалба по отношение постановения отказ за финансиране на заявлението за подпомагане по раздел II, т.1 и т.2.

Противно на тезата на касатора, записването в АА само на използвания метод на референтни цени не е фактическо, а още по-малко правно основание, годно да обоснове формираната воля на органа за лимитиране за точно определени /конкретни/ стойности като недопустими за финансиране разходи.

Неизлагането в УП годни фактически, и относими правни основания за издавания от административния орган акт, включително наличието на база данни извън административната преписка, съдържаща референти цени/ разходи, не го освобождава от задължението да издаде административния акт при спазване изискването по чл.59, ал.2, т.4 АПК като мотивира същия чрез посочване на необходимите данни за идентифициране наличието на референтни стойности, т. е. посочване на съответните актове с които тези референтните стойности се определят, включително конкретния размер на определената референтна стойност за всеки разход, като елемент от искането за финансиране по проекта, за който е постановена редукция /лимитиране/.

П. Р. за изпълнение (ЕС) №809/2014 и Наредба №20 от 27 октомври 2015г., изискват одобряването за финансиране разхода до по-ниския му размер да се извърши чрез съпоставяне между размера на определения референтен разход и на предложения за финансиране от кандидата, която съпоставка във всеки изискуем от приложимите материалноправни норми компонент, следва да е изложена и видна в административния акт за извършени корекции с оглед обосноваване на окончателната стойност на посочените в акта недопустими разходи за финансиране.

Недопустимо е мотивиране в горния смисъл да се извършва чрез становища, експертизи, доводи в касационната жалба или по друг начин, извън излагането им в АА или в друг документ-част от административната преписка по издаването му, което в процесния случай не е налице.

Без правно значение за предмета на спора е факта, дали за бенефициера е било ясно или не, че по заявените разходи ще е налице произнасяне за редукция.

На основание горното касационната жалба в частта по отношение отмяната на отказа за финансиране на заявлението за подпомагане по раздел II, т.1 и т.2 следва да се отхвърли, а обжалваното съдебно решение в тази част се остави в сила, като постановено без да са налице сочените от касатора основания по чл.209, т.3 АПК, при законосъобразен краен извод на първостепенния съд.

При допуснатото от първоинстанционния съд опущение с диспозитива на съдебното решение да изпрати преписката в тази част на административния орган, предвид задължението му по чл.173, ал.2 АПК, по завените от бенефициера разходи за подобект 2 и подобект 4, и предвид естеството на акта, настоящата инстанция трябва да постанови изпращане на административната преписка в тази част на административния орган за произнасяне с мотивиран акт в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение.

Обжалваното съдебно решение е неправилно в частта, в която АССГ е прел за незаконосъобразен извода на АО за недопустимост на разходите за бизнес план в размер на 68 000.00 лева.

По делото е безспорно установено, че търговските дружества „Завър“ЕООД (оферент, избран за изпълнител) и „Дженерис“АД (оферент), в качеството им на участващи в гражданско дружество „Завър-Кубик –Дженерис“, предвид сключения между тях договор за дружество са съдружници по см. на Глава XV „Дружество“, чл.357-чл.364 ЗЗД.

Това означава, че подадените от тях оферти като изпълнители в процесната процедура, не отговарят на условието на т.11 от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“, да са независими, по см. на Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4.2. Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР за периода 2014-2020г., и съобразно дефиницията за „Независими оферти“, дадена в т.25 от ДР на Наредба №20 от 27 октомври 2015г., според която такива са оферти, подадени от лица, които не се намират в следната свързаност помежду си или спрямо кандидата: б) съдружници, която дефиниция е възпроизведена в Приложение № 21 към Условия за кандидатстване.

Противно на възприетото от първостепенния съд, приложимата Наредба №20 от 27 октомври 2015г., в частта относно регламентацията за свързаност между кандидата и лицата-оференти, не прави разлика между организационно-правната форма, която съдружниците са избрали за постигане на тяхната обща стопанска цел - търговско дружество или гражданско дружество, в които дружества участието на лицата формира съдружие.

Гореизложеното налага отмяна на съдебното решение в тази му част поради наличие на сочените от касатора основания - нарушение на материалния закон и необоснованост, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на „Милба“ЕООД срещу Уведомително писмо № 104#1/Подмярка 4.2. с изх. № 01-2600/5651/7 от 19.10.2021г. на Зам. Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта по Раздел II, т.3 на основание чл.19, ал.7, т.1 от ПМС №162/05.7.2016г. са извършени корекции в проектобюджета на проектното предложение на „Милба“ЕООД в размер на 68000лева, представляващи разходи за заявен за финансиране бизнес план.

Предвид изхода на спора следва да се уважи претенцията на ответната страна за присъждане на разноски за касационното производство, при уважено възражение за прекомерност предвид приложимата редакция на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при уважено възражение за прекомерност съобразно фактическата и правна сложност на делото, и по компенсация, в размер на 3820лв., представляващи възнаграждение за един адвокат с адвокатско дружество Спасов и Братанов, предвид представените писмени доказателства за заплащане на сума общо в размер на 5820 лева на съответно правно основание.

По изложените съображения Върховният административен съд, Пето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №1995 от 28.03.2023г. по адм. дело № 134/2022г. на Административен съд София-град, В ЧАСТТА, в която е отменено Уведомително писмо № 104#1/Подмярка 4.2. с изх. № 01-2600/5651/7 от 19.10.2021г. на Зам. Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта по Раздел II, т.3, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Милба“ЕООД против Уведомително писмо № 104#1/Подмярка 4.2. с изх. № 01-2600/5651/7 от 19.10.2021г. на Зам. Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта по Раздел II, т.3. Корекции в пректобюджета на проектното предложение, извършени на основание чл.19, ал.7, т.1 от ПМС №162/5.07.2016г., с която са определени за недопустими за финансиране разходи за бизнес план в размер на 68000 лева.

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1995 от 28.03.2023г. по адм. дело № 134/2022г. на Административен съд София-град в останалата част.

ИЗПРАЩА административната преписка в отменената част на Уведомително писмо № 104#1/Подмярка 4.2. с изх. № 01-2600/5651/7 от 19.10.2021г. на Зам. Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, по Раздел II, т.1 и т.2. Корекции в пректобюджета на проектното предложение, извършени на основание чл.19, ал.7, т.1 от ПМС №162/5.07.2016г., на административния орган за произнасяне с мотивиран акт в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „Милба“ЕООД, сума в размер на 3820/три хиляди осемстотин и двадесет/лева, представляващи разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА

секретар:

Членове:

/п/ Е. Д. п/ РУМЕН ЙОСИФОВ