О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60461

гр. София, 09.12.2021 год.ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седми декември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното К. Н. ч. т. д. N 1543 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, предл. 1-во ГПК.

Образувано е по частна жалба на ЗК „Л. И. АД срещу протоколно определение от 20.05.2021г. по в. гр. д. № 942/2021г. на Апелативен съд - София, в частите, с които: 1/ е оставено без уважение искането на застрахователното дружество за конституиране на „Ню Лего“ ЕООД като правоприемник на починалия ищец Н. Р. М. във връзка с извършена цесия от последния на част от спорното вземане; 2/ е оставено без уважение искането на застрахователя за привличане на негова страна на „Ню Лего ЕООД“ като трето лице помагач.

Частният жалбоподател моли да се отмени определението в обжалваните части като неправилно. Поддържа, че ищецът Н. М. договор за цесия от 20.03.2019г. е прехвърлил на „Ню Лего“ ЕООД вземанията си към ЗК „Л. И. АД до размера от 130 000 лева - застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, част от спорното право (застрахователят е уведомен за цесията на 26.03.2019г.), като за разликата до предявения размер от 150 000 лева М. е запазил правата си. Твърди се, че в чл. 227 ГПК законът не прави разлика между универсални и частни правоприемници. Поддържа се, че след като наследодателят се е разпоредил със спорното право, предмет на производството, след смъртта му като страна в процеса следва да бъде конституиран и частният правоприемник на починалия. Излагат се съображения, че ненадлежното конституиране на страни в процеса би довело до постановяване на порочно решение. На следващо място, се твърди, че застрахователят има правен интерес от конституирането на „Ню Лего ЕООД“ като трето лице помагач, тъй като то също има интерес исковете да бъдат отхвърлени спрямо наследниците по закон на М.. Жалбоподателят се позовава и на разпоредбата на чл. 226, ал. 2 ГПК, според която приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен по делото като трето лице помагач, като не е предвиден срок за привличането.

Ответниците по частната жалба представят отговор, в който излагат съображения за недопустимост на частната жалба в частта, с която се атакува оставянето без уважение на искането на ответника по исковете за конституиране на цесионера като правоприемник на починалото лице-цедент, съответно се поддържа, че жалбата е неоснователна. Твърди се, че постановеното решение ще има сила на пресъдено нещо по отношение на приобретателя на спорното право на основание чл.226, ал.3 ГПК, като надлежна страна в процеса са наследниците като универсални правоприемници. Поддържа се, че не може да се изследва в производството валидността на договора за цесия, неговото съществуване и признаване от застрахователя. На последно място се сочи, че не е налице и правен интерес за „Ню Лего“ ЕООД да помага на застрахователното дружество, тъй като тези дружества са с противоположни интереси.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба, в частта, в която се обжалва неуважаването на молбата на ответника по исковете за конституиране на „Ню Лего“ ЕООД като главна страна, в качеството на частен правоприемник на починал ищец, е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Определението не е от категорията на актовете по чл.274, ал.1 ГПК, които подлежат на инстанционен контрол по реда на частните жалби, тъй като законът не предвижда изрично обжалването му, нито актът е преграждащ спрямо ответника по исковете.

Частната жалба, в частта, в която се обжалва отказа на апелативния съд за привличане на трето лице – помагач, е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като разгледана по същество е неоснователна.

Отказът да се привлече дружеството като трето лице помагач на страната на ответника по исковете е мотивиран от апелативния съд с липса на правен интерес на застрахователя от привличането, тъй като третото лице няма интерес да помага за постановяване на благоприятно за ответника по исковете решение. Този извод на решаващия състав е законосъобразен. Правният интерес от привличане на трето лице помагач се преценява на плоскостта на спорното право, предмет на делото (вземането за обезщетение за неимуществени вреди). В случая „Ню Лего“ ЕООД е титуляр на вземане за обезщетение за неимуществени вреди срещу застрахователя вследствие на извършена приживе от починалия ищец цесия, които обстоятелства сочат, че цедентът и ответника по осъдителните искове имат в противоположни интереси, като насрещни страни по отношение на спорното право, предмет на делото. Ето защо, определението в частта, с която се отказва привличане на цесионера като трето лице помагач на страната на ответника по исковете, е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, на основание чл.274, ал. 2, изр.1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на ЗК „Л. И. АД срещу протоколно определение от 20.05.2021г. по в. гр. д. № 942/2021г. на Апелативен съд - София, в частта, с която е оставено без уважение искането на ЗК „Л. И. АД за конституиране на „Ню Лего“ ЕООД като правоприемник на починалия ищец Н. Р. М..

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 20.05.2021г. по в. гр. д. № 942/2021г. на Апелативен съд - София, в частта, с която е оставено без уважение искането на ЗК „Л. И. АД за конституиране на „Ню Лего ЕООД“ като трето лице помагач на негова страна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението в частта, в която частната жалба е оставена без разглеждане, като в останалата част определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.