РЕШЕНИЕ № 11219 София, 16.11.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВАКАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело № 5619/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на отдел "Оперативни дейности" – Велико Търново в Главна дирекция (ГД) "Фискален контрол" при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), чрез юрисконсулт Й. Йорданова, срещу Решение № 2089 от 30.03.2023 г., постановено по адм. д. № 10963 по описа на Административен съд София - град (АССГ) за 2022 г. С него е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № 11324 от 18.10.2022 г., издадена от настоящия касационен жалбоподател.
В касационната жалба се поддържа становище, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател, обратно на приетото от първоинстанционния съд, ЗНПАМ съдържа мотиви за избора на срок на мерките на административна принуда и са доказани юридическите факти, представляващи материални предпоставки за налагането им. Иска се отмяната на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да бъде потвърдена посочената ЗНПАМ. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационното производство, като в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност.
В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател се представлява от юрисконсулт Й. Йорданова, която от негово име поддържа касационната жалба, а по същество на оспорването моли отмяната на обжалваното съдебно решение.
Ответникът – „Белла Енд Миа“ ЕООД не представя писмен отговор по касационната...