Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. Ч. Членове: С. К. . РАДКОВ при секретар А. С. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от съдията Р. Р. по административно дело № 5773/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Г. К., Д. Р., А. Р., С. Р., Е. Т., Н. Т., Л. Т., И. Д. и Е. З. - Костадинова, против Решение № 566/29.03.2023 г., постановено по адм. дело № 646/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлено оспорването им срещу Заповед № 1175/14.06.2022 г. на кмета на община Благоевград. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, тъй като въз основа на хипотетични и абсолютно необосновани предположения на назначеното по делото вещо лице първоинстанционният съд е направил категоричен извод, че оспорената пред него заповед се явява законосъобразна. Сочи се, че не са налице правни и фактически основания за издаването на процесната заповед, тъй като в конкретния случай, не е налице влязъл в сила подробен устройствен план за обекти, предназначени само за задоволяване на обществени потребности. Твърди, че оспореното решение, а с него и оспорената заповед, се явяват незаконосъобразни понеже при извършеното трансформиране на собствеността не е спазено императивното изискване за прехвърляне в полза на общината на процентна част от площта на имота, определена с плана, но не повече от 25 на сто, като в конкретния случай тази площ е над 29 на сто. Прави се искане обжалваното решение да бъде отменено изцяло. Претендира се присъждане на всички направени по делото разноски.

Ответникът - кметът на О. Б. в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред административния съд е било образувано по жалба на Г. К., Д. Р., А. Р., С. Р., Е. Т., Н. Т., Л. Т., И. Д. и Е. З. - Костадинова, срещу Заповед № 1175/14.06.2022 г. на кмета на О. Б. с която с която на основание чл.16, ал.1 и ал. 6 във връзка с чл. 16, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ, влязъл в сила подробен устройствен план ПУП-ПРЗ на кв. Бялата висота - част 2-ра, местност [местност] - Благоевград, одобрен с Решение № 316 по Протокол № 7 от 26.06.2015 г. на Общински съвет Благоевград и Решение № 1 по Протокол № 364 от 11.07.2017 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ, се нарежда жалбоподателите да придобият право на собственост върху поземлен имот УПИ I - 621.64, квартал 2, по плана на [жк], част втора, местност [местност] - Благоевград, целият с площ от 689.00 кв. м., при описани граници, представляващ имот с идентификатор 04279.621.191, с пазарна стойност 33 771 лв. като разликата от 138.00 квадратни метра, между площта на поземлен имот с проектен идентификатор 04279.621.64 по КККР на Благоевград и площта на УПИ 1-621.64, кв.2 по плана на [жк]- Благоевград, представляващ поземлен имот с идентификатор 04279.621.191 по КК на гр. Благоевград, се прехвърля в полза на О. Б. за изграждане на обекти на социалната инфраструктура - публична собственост и на общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, без да се дължи уравняване на сметките.

За да отхвърли оспорването, съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Излага съображения, че с оспорения акт се конкретизира имота на жалбоподателите в съответствие с влезлия в сила ПУП-ПР, процедиран на основание чл. 16, ал. 1-6 ЗУТ, отразява регулационния му режим, създаден с този план, като индивидуализира точно новообразувания УПИ с описание на границите и определяне на идентификатор на имота, съгласно 5, т. 12 от ДР на ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Оспорената заповед е издадена на основание чл. 16, ал. 1 и ал. 6, във връзка с чл. 16, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ, влязъл в сила подробен устройствен план - план за регулация и застрояване /ПУП - ПРЗ/ на кв. Бялата висота - част 2-ра, местност [местност], гр. Благоевград, одобрен с Решение №316 по Протокол №7 от 26.06.2015 г. на Общински съвет - Благоевград, Решение №1 по Протокол №364 от 11.07.2017 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ, с което е приета оценката, изготвена от независим лицензиран оценител на пазарната стойност на поземлените имоти и урегулираните поземлени имоти.

Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, с подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план се определят необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура - публична собственост. За осъществяване на тези предвиждания с влизането в сила на плана собствениците на недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на имотите си, определена с плана, но не повече от 25 на сто. А съгласно ал. 6 на същата норма, собствениците на поземлени имоти по ал. 4 и 5 придобиват собствеността върху новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти, а общината придобива собствеността върху отстъпените й части по ал. 1 от датата на влизане в сила на плана. За всеки отделен урегулиран поземлен имот кметът на общината или упълномощено от него лице издава заповед с точно индивидуализиране на имота. Заповедите се изпращат на службата по вписванията, а копие от влезлия в сила план по ал. 1 на Агенцията по геодезия, картография и кадастър за служебно вписване в имотния регистър и нанасяне в кадастъра.

Видно е от представените доказателства, в това число и от приетото заключение на СТЕ, че нормативно установената процедура по издаване на оспорената заповед е спазена и са налице всички изискуеми предпоставки.

По делото е установено, че в процесния случай е налице влязъл в сила ПУП - ПРЗ по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ /няма данни за обжалването му от касаторите, а са налице безспорни данни за влизане в сила на решението за одобряването му/. Процесната заповед е с декларативен по правната си природа характер - с нея само се обявяват вече настъпили факти, т. е. придобиването на собствеността върху новообразувания имот настъпва по силата на плана. Като в настоящото производство, предмет на проверка е единствено и само дали изложените факти от действителността са такива, каквито се установяват с ПУП - ПРЗ.

Издаването на заповед по чл. 16, ал. 6 ЗУТ, с която точно се индивидуализира новообразуван УПИ за придобиване на собствеността на всеки отделен УПИ, е предпоставено от влязъл в сила акт за одобряване на ПУП, процедиран по реда и на основание чл. 16, ал. 1 - 7 от ЗУТ, като индивидуализацията следва да е идентична с обективираното в плана по отношение на конкретния УПИ. Чрез тази процедура собствениците на поземлени имоти придобиват собствеността върху новообразуваните с плана УПИ, а общината придобива собствеността върху отстъпените й части. В настоящия случай вещноправното действие на ПУП-ПРЗ, приет с Решение № 316/26.06.2015г., е настъпило с влизането му в сила, като касаторите са придобили собствеността върху новообразувания УПИ I 621.64, а Общината е придобила отстъпената й площ от 138 кв. м от имот 621.64 за изграждане на зелена система, социалната и техническа инфраструктура в кв. Бялата висота II част по силата на плана чл. 16, ал. 1, изр. 2 ЗУТ. Отчуждената от имот 621.64 площ е 16,69 %, т. е. в рамките на допустимите до 25 % по чл. 16, ал. 1, изр. 2 ЗУТ. Заповедта по чл.16, ал. 6 ЗУТ само констатира регулационния режим на имота на собственика, създаден с влезлия в сила ПУП. Същата не може да създаде, измени или прекрати права, различни от тези, създадени с влезлия в сила ПУП. С този административен акт се индивидуализират точно новообразуваните урегулирани поземлени имоти. В случая с оспорената заповед са описани границите и е определен идентификатор на новообразувания УПИ ( 5, т. 12 ДР ЗУТ). Със заповедта не се признават, нито се отнемат вещни права различни от тези, създадени с влезлия в сила ПУП. Административният орган е обвързан от данните по плана и е длъжен да се ограничи в рамките на съдържанието на влезлия в сила ПУП, каквото в настоящия случай е направено.

Видно от приетото заключение на СТЕ е, че текстовата и графичната част на плана от 2015 г. са абсолютно идентични. Заповедта индивидуализира точно по площ и граници урегулирания поземлен имот по чл. 16, ал. 4 ЗУТ, определен с ПУП-ПРЗ по Решение № 316/26.06.2015 г. на касаторите като собственици на имот 621.64 - т. I на заповедта, и площите по чл. 16, ал. 1, изр. 1 ЗУТ от имот 621.64, определени с ПУП-ПРЗ за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура публична собственост, а именно 138 кв. м - т. II на заповедта. Отнетите по оспорената заповед площи съответстват на плана и по текстовата му, и по графичната част. Следователно процесната заповед напълно съответства на влезлия в законна сила план по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ.

Предвид тези данни е правилен изводът на съда за материална законосъобразност на оспорената заповед. Със заповедта по чл. 16, ал. 6 ЗУТ се конкретизира съответното новообразувано УПИ, като собствеността се определя съобразно данните, залегнали в регистъра към кадастралната основа, на която е изработен. Административният орган има правомощието да отрази в административния акт само изрично посочените в закона обстоятелства.

Предвид изложеното не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, следва да се уважи своевременно направеното от ответника искане за присъждане на разноски съставляващи юрисконсултско възнаграждение, като размерът на същите съдът определя съобразно правилата на чл. 78, ал. 78 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правна помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ във вр. с чл. 144 АПК в размер на 100 /сто/ лв., платими солидарно от касаторите.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 566/29.03.2023 г., постановено по адм. дело № 646/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград.

ОСЪЖДА Г. К., [ЕГН], Д. Р., [ЕГН], А. Р., [ЕГН], С. Р., [ЕГН], Е. Т., [ЕГН], Н. Т., [ЕГН], Л. Т., [ЕГН], И. Д., [ЕГН] и Е. З. - Костадинова, [ЕГН], да заплатят СОЛИДАРНО на О. Б. направените разноски в размер на 100 (сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА

секретар:

Членове:

/п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА

/п/ РАДОСТИН РАДКОВ