Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. К. Членове: ПЛАМЕН ПЕ. Р. при секретар С. М. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдията А. Р. по административно дело № 6060/2023 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от "Електроразпределение Север" АД – гр. Варна срещу Решение № 2363/06.04.2023 г., постановено по адм. дело № 8440/2022 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против решение № Ж-366 от 03.08.2022 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени като незаконосъобразно решението на КЕВР. Претендира разноски.

Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, "Електроразпределение Север" АД, , се представлява от адв. К., която поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно – неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в касационната жалба и устно в хода по същество.

Ответникът по касационната жалба, Комисията за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юриск. Бельова, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно – правилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, развити устно в хода по същество и в писмено становище, представено по делото. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, „АНИОН-3“ ЕООД – гр. Варна, редовно призован, не изпраща представител и не депозира писмени бележки по същество.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК , поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от "Електроразпределение Север" АД срещу решение № Ж-366 от 03.08.2022 г. на КЕВР, с което на жалбоподателя са дадени следните задължителни указания:

1. В 7-дневен срок от получаване на настоящото решение да издаде становище за присъединяване на ФЕЦ с мощност 200 kW, предвидена за изграждане в ПИ 32490.67.26, [населено място], община Аксаково, област Варна, към разпределителната мрежа на "Електроразпределение Север" АД.

2. В седемдневен срок след приключване на дейностите по т. 1, "Електроразпределение Север" АД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им.

Въз основа на доказателствата по делото и установената фактическа обстановка съдът е направил извод за неоснователност на оспорването. Приел е, че обжалваното пред него решение на КЕВР е постановено от компетентен административен орган, в рамките на материалната му компетентност, при спазване на установените процесуални правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Съдът е приел, че „АНИОН-3“ ЕООД – гр. Варна е поискало от електроразпределителното дружество становище за условията за присъединяване към електрическата мрежа на строящ се в собствен на дружеството имот обект - „Фотоволтаична централа с мощност 200 kW“. На 14.04.2022 г. "Електроразпределение Север" АД е изпратила писмо в отговор на искането, с което по същество уведомява дружеството –заявител за невъзможността за присъединяване на заявения обект към електроразпределителната мрежа поради обстоятелството, че е възможно изграждане само на ФЕЦ изцяло за собствени нужди, без възможност за връщане на генерираната електрическа енергия в мрежата.

Според АССГ при постановяване на административния акт КЕВР не е допуснала твърдените от жалбоподателя съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Комисията е действала в съответствие с правомощията си по чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗЕ, спазвайки изискванията на чл. 142 и сл. от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката при разглеждане на подадената жалба да бъде изготвен доклад и да е проведено закрито заседание. Актът е издаден в писмена форма и е мотивиран с основанията, които са обусловили конкретното властническо волеизявление както от фактическа, така и от правна страна. Според съда административният орган е изложил точно, ясно и обективно установените факти и обстоятелства и е обосновал в достатъчна степен направените от него изводи, позволяващи еднозначно да се изведе волята му за издаване на акт с посоченото съдържание. АССГ е стигнал до извода, че КЕВР правилно е приложила и относимите към случая материалноправни разпоредби. Счел е, че правилно Комисията се е позовала на издадената Лицензия за дейността „разпределение на електрическа енергия" № Л-13 8-07 от 13.08.2004 г. (Лицензията) на "Електроразпределение Север" АД, и по-конкретно на чл. 2.1. от същата. След като с лицензията, на "Електроразпределение Север" АД са вменени задължения, включително да присъединява към мрежата потребители и производители на електрическа енергия, разположени на лицензионната територия, същото е следвало да изпълни разпоредбата на чл. 116 от Закона за енергетиката и да издаде становище за присъединяване на производител към електроразпределителната мрежа. Съдът е посочил, че позоваването на действащ договор за присъединяване, неизпълнен повече от 10 години, е в противоречие с подхода, изразен от "Електроразпределение Север" АД в писмо с изх. № 6116385 от 29.04.2022 г., изпратено до КЕВР относно „прекратяване на договор за присъединяване поради изтичане на неговия срок - 2 години от сключването му". Като е уважила жалбата на заявителя срещу отказа на "Електроразпределение Север" АД и е дала предписание за издаване на становище за присъединяване съгласно, според АССГКЕВР е постановила правилно и законосъобразно решение.

Решението е валидно и допустимо, но НЕПРАВИЛНО.

Основателни са оплакванията на касационния жалбоподател за това, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, водещи и до постановяването му в противоречие с относимите материалноправни разпоредби. Доколкото въобще решението съдържа мотивна част, изложеното като мотиви съставлява приповтаряне на мотивите на обжалвания пред съда административен акт, а не собствени такива, което води до извод за практическа липса на мотиви, тъй като съдът не е изложил собствени фактически установявания и собствени правни изводи относно приетите за установени факти. Освен че се е задоволил само с излагане на откъслечни факти, съдът не е анализирал същите. Първоинстанционният съд изобщо не е обсъдил фактическите твърдения, правните доводи и възражения на страните. Не е обсъдил и не се е произнесъл по доводите на жалбоподателя за липса на процесуална легитимация на лицето, сезирало КЕВР - дали същото има право на жалба, съответно по реда на кой закон и в рамките на какво производство. Липсва обсъждане и произнасяне по основен довод на „Електроразпределение Север “АД, наведен още с жалбата срещу административния акт за това, че обжалваното пред КЕВР писмо като етап от процедура не съставлява акт, подлежащ на обжалване пред КЕВР по реда на чл.22 от ЗЕ / дори ако този ред е приложим/.

Извън посочените по-горе пороци на съдебното решение, същото е необосновано относно извода за наличие на капацитет на разпределителната мрежа в района, в който се иска присъединяване, какъвто довод основателно навежда представителят на ВАП пред касационната инстанция. По делото не са събрани каквито и да било доказателства относно основния спорен въпрос по съществото на спора – дали предвид техническите характеристики на тази електроразпределителна мрежа действително е изчерпан капацитетът за присъединяване на нови производители или не и дали присъединяването на нови производители би създало реални предпоставки за драстични колебания и отклонения в мрежово напрежение / както твърди ЕР Север/ или не / както твърди КЕВР в обжалвания административен акт/.Без да изясни този въпрос, относим към преценката за законосъобразност на административния акт по отношение приложимия материален закон, не е възможно да се постанови съответстващ на материалноправните разпоредби съдебен акт, още повече че за целта съдът разполага с правомощието по чл.171, ал.2 от АПК да назначи служебно съответната съдебно-техническа експертиза. От друга страна, като не е попълнил делото с допустими и относими доказателства и не е назначил служебно необходимата СТЕ, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, неупражнявайки служебното начало в административния процес, вменено му в задължение съгласно разпоредбата на чл.9, ал.3 и 4 от АПК.

По горните съображения касационната жалба е основателна. Съдебното решение следва да бъде отменено, а делото – върнато на друг състав на АССГ за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт.

Предвид изхода от спора съдебни разноски не се дължат с оглед разпоредбата на чл.226, ал.3 от АПК.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. второ във вр. с чл.222, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 2363/06.04.2023 г., постановено по адм. дело № 8440/2022 г. по описа на Административен съд – София град И

ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – София град при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ КУЦАРОВА

секретар:

Членове:

/п/ П. П. п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА