ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 553

гр. София, 12.07.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:Бонка Йонкова

Членове: Петя Хорозова

Иванка Ангелова

като разгледа докладваното от Петя Хорозова Частно касационно търговско дело № 20238003900450 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по съвместна частна жалба на Т. Т. Х. и Б. Ф. Н., чрез процесуален пълномощник, против определение № 10061/22.11.2022 г. по в. гр. д. № 2047/2020 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 14-ти състав, с което на основание чл. 248 ГПК и съобразно изхода от спора е допълнено постановеното по делото решение № 10068/21.06.2022 г., като частните жалбоподатели са осъдени да заплатят на НББАЗ сумата от 10 872 лв. – разноски за въззивната инстанция.

Оплакванията в частната жалба са, че определение № 10061/22.11.2022 г. е незаконосъобразно, тъй като разноските, сторени от Бюрото, се възстановяват (реинбурсират) изцяло от чуждия застраховател, респ. чуждия Гаранционен фонд или приравнения му национален орган, поради което присъждането им в процеса води до двукратното им възстановяване и съответно до обогатяване на НББАЗ. По тези съображения се претендира отмяна на атакуваното определение и отхвърляне на молбата по чл. 248 ГПК. Ответникът, чрез процесуален пълномощник, с писмен отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК изразява становище за неоснователност на частната жалба, като поддържа, че доводите в нея са неотносими към отговорността на страната за разноски по чл. 78, ал. 3 ГПК.

Съдебният състав на Върховния касационен съд, Второ търговско отделение намира следното:

Частната жалба е допустима - изхожда от легитимирани лица, насочена е против подлежащ на обжалване съдебен акт и е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, но по същество е неоснователна.

Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно.

Съдът споделя доводите на Сдружение...