О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3606

Гр. София, 20.11.2023 г.

Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 11.10.23 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ТАНЯ ОРЕШАРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр. д. №1226/23 г., намира следното:

Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.

ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на КПКОНПИ/ Комисията/ срещу въззивното решение на Апелативен съд Бургас по гр. д. №79/22 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение е отхвърлен искът на Комисията срещу Ч. И., К. И., „Н. -2003“ ЕООД, [населено място] и „Либрон“ ЕООД, [населено място], общ. С. за отнемане в полза на държавата на осн. чл.74 ЗОПДНПИ, отм. на имущество на обща стойност 4 902 381,70 лв., описано подробно в исковата молба. Комисията е осъдена да заплати деловодните разноски на първите двама ответници по иска и 98 048 лв. държавна такса в полза на въззивния съд.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.

За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1 и 3 ГПК. В контекста на осн. по чл.280, ал.1,т.3 ГПК сочи противоречивата практика на ВКС и образуваното за уеднаквяването й тълкувателно дело №4/21 г. на ОСГК по правните въпроси: І. Представляват ли „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето...