Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: И. Д. Членове: СЛАВИНА ВЛАД. Р. при секретар М. Т. и с участието на прокурора Р. Б. изслуша докладваното от председателя И. Д. по административно дело № 6018/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Младежка кооперация „Ялта“ против решение № 1903 от 24.03.2023 г., постановено по адм. д. № 4352/2022 г. по описа на Административен съд София - град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Моли за отмяната му.

Ответникът – главният архитект на Столична община, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните:

С обжалваното решение Административен съд София-град отхвърля жалбата на Младежка кооперация „Ялта“ против отказ на главният архитект за издаване на виза за проектиране по заявление вх. № САГ22-ГРОО-334/14.02.2022 г. за преустройство и промяна на предназначението на сграда, находяща се в УПИ І - „За парк, НДК, Коо, подземни гаражи и обществена тоалетна“, кв. 369, м. „Зони Г от главен градски център“, район „Триадица“, гр. София, обективиран в писмо № САГ22-ГРОО-334-(1)/13.04.2022 г.

За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, че оспорената виза е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излага съображения, че в случая във визата следва да се отрази допустимото застрояване съобразно действащия ПУП. Констатира, че имотът, в който е изградена сградата попада в устройствена зона ЗП – „Зона за градски паркове и градини“. Позовава се на заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, както и на приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО – Правила и нормативи за устройство и застрояване т. 32 и прави извод, че в тази зона се допуска застрояване със сгради и съоръжения за дейности, свързани с отдиха. Излага съображения, че устройствените зони и терени за спорт и атракции са уредени в т. 38 и т. 39 от правилата и нормативите за устройство и застрояване, в които зони е допустимо застрояване със сгради, с предназначение „за спорт и атракции“. По тези съображения съдът прави заключение за материална законосъобразност на оспорения отказ.

Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила.

Законосъобразността на обжалвания административен акт се преценява с оглед посочените в същия фактически и правни основания за издаването му, което в случая не е направено. Отказът да се издаде исканата виза за преустройство и промяна на предназначението на сградата е мотивиран с това, че същата попада в „Зона за градски паркове и градини“, съгласно т. 32 от Приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО, с устройствени показатели: максимална плътност на застрояване 1%, максимален коефициент на интензивност 0,006; минимална озеленена площ 85 %, максимална кота корниз-съгласно т. 5 от „предназначение, основни и допълващи функции, ограничения и специфични изисквания“ за урбанизираните територии, Приложение към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО. В отказа е посочено, че се допуска застрояване със сгради и съоръжения за дейности, свързани с отдиха. Промяната на предназначението е за спортна зала и не отговаря на предназначението на УПИ І – „ За парк, НДК,Коо, подземни гаражи и обществена тоалетна“. В случая административният орган не се произнася по искането, за което е сезиран, а именно преустройство и промяна на предназначението на сграда „за битови услуги“ в „спортна зала“, като в мотивираното предложение изрично е посочено, че преустройството и промяната на предназначението са без промяна на застроената площ, разгънатата застроена площ, кота корниз и други градоустройствени параметри. Тези факти не са взети предвид, нито от административния орган, нито от съда. В оспорения отказ е налице произнасяне по допустимост на застрояването, а не по направеното искане за преустройство и промяна на предназначението на сграда без промяна на каквито и да било градоустройствени параметри. Касае се за наличен строеж и не се иска разрешение за застрояване за спортни дейности, които са допустими и съвместими с предназначението на зоната за паркове и градини, тъй като в Правилата и нормативите за устройство и застрояване към всяка от устройствените зони в групата са описани основни функции на застрояването, като в устройствената категория за зона „ЗП“ това са сгради и съоръжения, свързани с отдиха, а като обща допустима функция за групата е посочена-„изграждане на обекти със спортни и атракционни функции, при спазване на предвидените параметри на устройствената зона и терените“. Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните е, че с действащия ПУП – ИПРЗ, сградата е включена в режим на застрояване. При тези данни изводът на съда за материална законосъобразност на оспорения отказ, е неправилен. Административният орган не се произнася по искането, за което е сезиран, като изложените фактически основания за постановения отказа не кореспондират със заявлението, с което същият е сезиран. Както бе посочено по-горе в случая не се иска издаване на виза за пристрояване или надстрояване, поради което и цитираните в отказа устройствени показатели са ирелевантни, а в общата допустима функция за устройствената категория изрично е посочено, че са допустими обекти със спортни и атракционни функции. Следователно обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да се отмени, като се постанови друго по съществото на спора, с което оспореният административен акт да се отмени, а преписката да се върне на главния архитект на Столична община за ново произнасяне.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1903 от 24.03.2023 г., постановено по адм. д. № 4352/2022 г. по описа на Административен съд София – град и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ отказ на главният архитект за издаване на виза за проектиране по заявление вх. № САГ22-ГРОО-334/14.02.2022 г. на Младежка кооперация „Ялта“, обективиран в писмо № САГ22-ГРОО-334-(1)/13.04.2022 г.

ВРЪЩА административната преписка на главния архитект на Столична община за ново произнасяне, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, съобразно мотивите на решението.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ С. В. п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ