Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. Н. Членове: ЕМИЛИЯ И. К. при секретар Ж. М. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от съдията Е. И. по административно дело № 6114/2023 г. Производството е о реда на чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба подадена от Директора на Териториална дирекция М. Б. срещу решение №1809 от 21.03.2023 г. постановено по адм. д.№8933 по описа на Административен съд София град 2021 г., с което е отменено решение №32-250711/04.08.2021 г. издадено от същия административен орган, с което по митническа декларация MRN 21BG001007028032R0 от 31.01.2021 г. подадена от „Пик Ко“ АД, за внесена палмова мазнина „PALMVITA PALM FAT 36-39 LGE“ в разфасовки от 20 кг., е определен код по ТАРИК 1517 и на това основание са начислени допълнително задължения за мито и ДДС общо в размер на 14 423 лв.
Според твърденията на касатора, постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Неправилно съдът е приел, че неоснователно е разширен обхвата на тарифна позиция 1517 от Комбинираната номенклатура /КН/, като е добавен допълнителен критерий – наличие на „текстуриране“. Съдът се е позовал изцяло на изготвената по делото съдебна експертиза, но вещото лице е изготвило същата според своята преценка, а не така както му е възложена от съда. Отговорите му са без необходимата конкретика, без да са посочени никакви научни източници на информация.
Изготвената експертизата на Централната митническа лаборатория/ЦМЛ/ не е обсъдена, макар изводите й да не противоречат на това, което е посочено от експерта в хода на съдебното производство. Неправилно е прието, че методът пенетрация, ползван при изследването извършено от ЦМЛ е неприложим и въпреки това вещото лице по същия този метод е определило твърдостта на веществото.
Видно от установените с МЛЕ обективни характеристика на стоката е, че тя е съставена изцяло от палмово масло и/или негови фракции, които след процеса на рафиниране е допълнително обработена чрез специална кристализация и разбиване с цел да се получи краен продукт, с конкретно приложение за пекарски сладкарски изделия, известен в технологиите като „шортънинг“. Именно тази допълнителна и крайна и необратима обработка, целяща да направи продукта подходящ за специфично приложение го различава от обикновените рафинирани палмови масла от обхвата на позиция 1511 и на основание прави по 1 от общите правила за тълкуване на КН на ЕС не позволява класирането им в нея.
Изследването на химическия състав на пробата е абсолютно ненужно, тъй като той не е предмет на спора между страните. Пробата е с непроменен химически състав, а само физически е обработена.
Определянето на мазнината като „шортънинг“ също не е свързано с нейния състав и произход.
Представен е документ от производителя, съгласно който методът използване от него при определяне характеристиките на стоката е и този използван от ЦМЛ - AOCS Cc 16-60 /American Oil Chemists Society/.Ето защо е неоснователно, твърдението на дружеството, че този метод е неприложим и чрез него не може да бъде определено безспорно, че се касае за текстуриране на палмовата мазнина.
Използваната от ЦМЛ методика за определяне на консистенцията на изследваната проба напълно съответства на метода AOCS Cc 16-60 /American Oil Chemists Society/, като същият се използва за установяване на текстуриране и класифициране на изследваната мазнина като шортънинг.
По горните съображения, се заявява искане решението да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което жалбата срещу оспорения административен акт да бъде отхвърлена.
Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът – „Пик Ко“ АД в писмен отговор по касационната жалба, чрез адв. П. Т.-Старева я оспорва и намира, че е неоснователна.
В касационната жалба не е обосновано нито едно касационно основание по чл.209 АПК. Не се сочат конкретни пороци на решението. Изцяло са повторени доводите изложени в административния акт. Правилно е приел решаващият състав, че методът пенетрация не е приложим, доколкото с него се определя единствено твърдостта на веществото. Методът не е и стандартизиран. Чрез него не може да се определи вида на мазнината, а само нейната твърдост.
Подробно е обсъдено заключението на вещото лице, като решението е обосновано на него. Моли, съдебния акт да бъде оставен в сила.
Претендира се присъждане на разноски, съгласно приложен списък.
Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор намира касационната жалба за процесуално допустима. Съдебният акт е неправилен и по отношение на него са налице релевираните касационни основния по чл.209, т.3 АПК. Налице е допуснато при постановяването му съществено процесуално нарушение изразяващо се в противоречие между експертизата на ЦМЛ и СТЕ, което не е анализирано. Не е посочено от съда защо кредитира изготвената в хода на съдебното производство експертиза. Като не е извършил анализ на относимите правно релевантни факти, а въз основа на тях е формирал изводи относно предмета на делото е постановил необоснован съдебен акт. Предлага решението да бъде отменено, като се отхвърли оспорването на административния акт.
Върховен административен съд, състав на осмо отделение, като се запозна с представените по делото доказателства, твърденията на страните и след извършена проверка на съдебния акт, във връзка с наведените касационни основния и извърши служебна проверка по чл.218, ал.2 от АПК, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и срещу акт, който подлежи на инстанционен контрол.
Разгледана по същество е основателна.
Предмет на обжалване пред АССГ е било решение № 32-250711 от 04.08.2021 г. издадено от териториалния директор на ТД М. Б. с което по митническа декларация MRN 21BG001007028032R0 от 31.01.2021 г. подадена от „Пик Ко“ АД за внесена палмова мазнина „PALMVITA PALM FAT 36-39 LGE“, разфасовки от 20 кг., е определен код по ТАРИК 1517 и са начислени допълнително мито в размер на 12 114.76 и ДДС в размер 2 422.95 лв., в едно с дължимите лихви върхувземанията.
При извършената проверка на административния акт, съдът е посочил, че е издаден от компетентен митнически орган, спазена е изискуемата писмена форма, като са изложени мотиви, които обосновават крайния извод за неправилно определен тарифен код в подадената митническа декларация. Посочено е, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват самостоятелно основание за отмяна на акта. Относно правилното приложение на материалния закон, съдът е приел, че са допуснати нарушения, които обосновават отмяна на атакуваното решение № 32-250711 от 04.08.2021 г. на директора на ТД М. Б.
Определен е спорният въпрос между страните. Дружеството е декларирало внесената стока с код 1511, а не както са приели митническите органи с код 1517 г. Според мотивите на съдебното решение тарифното класиране/определяне на тарифния код/ на стоките се извършва въз основа на общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС, която представлява приложение І към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и общата митническа тарифа и съобразно термините на позициите и подпозициите, както и на забележките към разделите и главите на същата.
Правилно е посочено от съда, че съществени за определяне на тарифния код на внесената стока са нейните обективни характеристики и свойства, като само въз основа на тях следва да бъде извършено определянето на правилния код по Комбинираната номенклатура. В приложената от административния орган преписка се съдържа изготвено заключение на Централната митническа лаборатория, което установява характеристиките на внесения продукт по външен вид и чрез определяне на мастно киселинния състав. В съдебното производство отново е допуснато изслушването на съдебно техническа експертиза, като пробата взета от стоката е изследвана отново. Според в. л. Димитров от така установените характеристики на изпитаната проба внесеното палмово масло не е „шортънинг“ - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране. Въз основа на изслушаната по делото СТЕ, решаващият състав е приел, че не е доказано твърдението на административния орган, че декларираната от жалбоподателя стока е преминала през допълнителна крайна и необратима обработка, целяща да я направи подходяща за специфично приложение.
Позовавайки се на СТЕ и изискванията за определяне на тарифно класиране в Комбинираната номенклатура на ЕС, която се основава на Международната конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, съдът е приел, че не е безспорно доказано, внесената стока да е палмов шортънинг и неправилно е променено нейното тарифно класиране. В подкрепа на този извод е посочено и обстоятелството, че методът пенетрация не е приложим, тъй като с него не се доказва текстурирането на мазнината, а само нейната твърдост.
Въз основа на тези изводи е прието, че спорният административен акт е материално незаконосъобразен и противоречи на целта на закона, тъй като при издаването му не са били налице безспорни доказателства, че процесната стока представлява палмов шортънинг по смисъла приет от ответника, даващ основание за определяне на друг тарифен номер, различен от декларирания.
Решението е неправилно.
При постановяването на съдебния акт, съдът правилно е съобразил, че Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за Р България от 01.01.1992 г.). С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа.
При издаването на административния акт, органът има задължение да установи всички факти и обстоятелства въз основа на които определя правата и задълженията на адресата на акта. Във съдебната фаза, съобразявайки изискването на чл. 170, ал. 1 АПК, митническият орган следва да представи такива доказателства, които да обосновават приетото от него. В конкретния случай е следвало да бъдат установени обективните характеристики на внесената от "Пик-ко“ АД стока, които да сочат, че неправилно в митническата декларация е вписана позиция 1511 и същата следва да бъде променена на 1517, като въз основа на това се определят допълнителните публични задължения за мито и ДДС.
Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. В обхвата на позиция 1517 са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516.
С постановеното решение на СЕС по дело С-292/22, т.44 е посочено, че "...основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС.". По обяснителните бележки към ХС за позиция 1517 от ХС, съвпадаща с позиция 1517 по КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, "чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани ..., разбити или предварително обработени чрез текстуриране ... или по друг начин". Обяснителните бележки към ХС дефинират текстурирането като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Получените в резултат на текстурирането продукти се определят като шортънинг.
Съдът в мотивите на атакуваното решение, правилно е посочил, че основание да се изключи класирането на продукта в позиция 1511 е да се определи дали е претърпял обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране. В тази насока аргументите на решаващият състав са съответни на направеното по-късно тълкуване в т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22.
Въпреки правилно посочените теоретични разсъждения, АССГ неправилно е приел, че внесената от "Пик ко" АД стока не представлява палмов „шортънинг“. Обективните характеристики на внесената палмова мазнина са описани в изготвената експертиза от МЛЕ. Същата представлява пластична до твърда маса, хомогенна структура с гладка кремообразна текстура, а извършеното изследване с пенетрометър е установило стойности, характерни за пластични мазнини и за шортънинги, които след разтопяване не възвръщат предходната си форма при стайна температура.
Заключението на СТЕ, изслушана в хода на съдебното производство, категорично сочи, че не е налице шортънинг. Вещото лице е извършило изследване на палмовата мазнина, приложило е към експертизата протокол за изпитване /стр.171/, но няма обяснение извършеното изследване до какви резултати води. Не е направено интерпретиране на резултатите. В експертизата, послужила да обоснове изводите на решаващия състав не се съдържат заключения, базирани на изследването на пробата, което да оборва установеното от ЦМЛ. Прилагането на разработения вътрешен метод от митническата лаборатория, който е основан на използването на AOCS Cc 16-60 чрез използване на пенетрометър за определяне на твърдостта на мазнината, може да установи обективни, физически характеристики на стоката, за да бъде прието, че е текстурирана. Към неговото извършване сочи и невъзможността материалът да възвърне пластичността си след нагряване, както и технологичната схема за производство на маслото, която включва охлаждане. Категоричното твърдение на вещото лице, заявено в открито съдебно заседание проведено на 22.02.2023 г., че внесената палмова мазнина не е „шортънинг“ не се основава на установените от ИЛ „Феба лаб“ резултати, тъй като те не са интерпретирани в заключението. В него е систематизирано следното: методът на ЦМЛ не е сертифициран, липсва утвърдена методология за установяване на модификация на палмово масло и няма референтни стойности за „палмов шортънинг“, като освен това е посочено, че методът на изследване от ЦМЛ не е достатъчен, за да установи текстуриране.
Съгласно обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите, както е посочено и в първоинстанционното решение. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствено приложим /така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22/. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание да се твърди, че с изготвената от МЛА експертиза не се установяват обективни качества на мазнината, които да я квалифицират като шортънинг. Ето защо не може да бъде споделено, приетото от АССГ, че достоверността на експертизата изготвена в хода на административното производство и послужила за промяна на декларирания тарифен код се разколебава от заключението на СТЕ. Отговорите на експерта не установяват различни характеристики на палмовата мазнина, които да подкрепят декларирания тарифен код 1511.
Като е приел друго, първостепенният съд допуснал нарушение на материалния закон, в резултат на което е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено, а вместо него следва да бъде постановено решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на „Пик Ко“ АД срещу определянето на нов код на внесената стока и установяване на допълнителни публични задължения.
При този изход на спора и направеното искане с касационната жалба, в полза на Агенция "Митници" /арг. 1, т. 6 от ДР на АПК/ се дължи присъждане на разноски в общ размер на 516.30 лв., от които за юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното и касационното производство в размер на 200 лв. за всяка инстанция и заплатената държавна такса по сметка на ВАС, в размер на 116.30 лв. на основание чл. 143, ал. 3 АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, осмо отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №1809/21.03.2023 г., постановено по адм. д. №8933 по описа на Административен съд София-град за 2021 г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на "Пик - Ко" АД, гр. София срещу решение № 32-250711/04.08.2021 г., издадено от Директора на ТД М. Б.
ОСЪЖДА "Пик - Ко" АД да заплати на Агенция "Митници" разноски за първоинстанционното и касационното производство в размер на 516.30 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ТЕОДОРА НИКОЛОВА
секретар:
Членове:
/п/ Е. И. п/ ИВА КЕЧЕВА