Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. Д. Членове: ЛЮБКА ПЕ. Б. при секретар С. М. и с участието на прокурора Г. Г. изслуша докладваното от съдията К. Б. по административно дело № 6240/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД срещу решение № 7289/01.12.2022 г. по адм. д. №2721/2022 г. на АССГ. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска да бъде отменено решението. Твърди, че обжалваното решение е издадено в противоречие с материалния закон, тъй като не е отчетено, че решението на КЕВР е постановено в нарушение на ЗЕ, Наредба№6 и приложимото законодателство. Релевира довод, че не е налице императивна забрана да отказ за присъединяване, позовавайки се на разпоредбата на чл.55 ал.1 от Наредба№6. Твърди, че ЕСО не е задължено да съгласува изготвеното от оператора на електроразпределителната мрежа становище и че за него е налице възможност да даде указания за промяна на предложената схема за присъединяване, какъвто бил процесния случай.Моли да се отмени обжалваното решение и претендира заплащане на сторените по делото разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.В съдебно заседание се представлява от юрк. Д., която поддържа касационната жалба по наведените касационни основания за отмяна по смисъла на чл.209 т.3 от АПК.

Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, представлява се от юрк. П.. В съдебно заседание и в представено по делото писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана и отправя искане за отхвърлянето й като такава и за оставяне в сила на оспореното съдебно решение като правилно и постановено в съответствие с материалния закон, при липса на допуснатии съществени процесуални нарушения и обосновано.Релевира довод, че правилно и законосъобразно е решението на КЕВР, в което са дадени задължителни указания на „ЕСО“ ЕАД да продължи процедурата по съгласуване с „ЧЕЗ Разпределение“.Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 240лева.

Ответникът - [Фирма 8], редовно призован, не се явява и не се представлява.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Обосновано КЕВР е удовлетворила жалбата на „КО МАКС ЛТД“ ЕООД и е дала на „ЕСО“ АД задължителни указания. Касационният жалбоподател не е съгласувал предложените условия, което по същество представлява отказ за съгласуване, постановен в противоречие на императивната разпоредба на чл.116 ал.1 от ЗЕ и на установеното с нея задължение на оператора на електропреносната, съответно на електроразпределителната мрежа да присъедини всеки обект на производител на електроенергия при наличие на посочените предпоставки. Съдът правилно е преценил, че изложеният от ЕСО мотив за отказ за съгласуване на предложените от „ЧЕЗ разпределение България“АД условия за присъединяване-поради превишаване на инсталираната мощност, респективно поради необходимост от разширение и реконструкция на преносната мрежа е несъстоятелен и противоречи на материалния закон. Обжалваното решение на АССГ е постановено при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и в съответствие с материалноправните разпоредби, поради което следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следните съображения:

Производството пред административния съд е образувано по жалба на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД срещу Решение № Ж-828 от 10.12.2020 г. на КЕВР. С посоченото решение КЕВР е дал задължителни указания на жалбоподателя в 25-дневен срок след получаване на решението да изпълни задължението си за съгласуване на условията за присъединяване на електрическата централа към разпределителната мрежа и сключи предварителен договор за присъединяване, в съответствие с условията на чл. 116, ал. 3 ЗЕ. В т. 2 от решението, задължителни указания са дадени на „ЧЕЗ Електроразпределение България“ АД да издаде писмено становище за условията за присъединяване на „КО МАКС ЛТД“ ЕООД в съответствие с условията по чл. 116, ал. 3 ЗЕ.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Приел, че обжалваното решение е постановено от компетентен администратиивен орган, надлежно оправомощен съгласно чл.22 ал.1 от ЗЕ и в съответствие с предоставените му по смисъла на чл.22 ал.5 от ЗЕ правомощия, при спазване на предвидените в закона процедурни правила.По съществото на спора е посочил, че чл.116 ал.1 от ЗЕ установява задължение на оператора на електропреносната, съответно на електроразпределителната мрежа да присъедини всеки обект на производител на електрическа енергия на съответната територия, при изпълнение на посочените в закона предпоставки. Съгласно чл.53 ал.1-3 от Наредба№6, мрежовият оператор определя условията за присъединяване към съответната електрическа мрежа, а операторът на преносната мрежа съгласува условията за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа средно напрежение и сключва предварителен договор за присъединяване в срок от 25 дни. Съдът посочил още, че съгласно чл. 72, ал. 3 и ал. 4 от Наредба №6 разширението и реконструкцията на преносната и/или разпределителната мрежа, свързани с присъединяването на електрическа централа, се извършват от мрежовия оператор и са негова собственост. Изложеният от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД мотив, с който е отказал да съгласува предложените от „КО МАКС ЛТД“ ЕООД условия за присъединяване, а именно - поради превишаване на инсталиранат мощност, респ. поради необходимост от разширение и реконструкция на преносната мрежа, свързана с подмяна на Т2 в п/ст. „Кулата“, е несъстоятелен и противоречи на материалноправните разпоредби. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 116, ал. 8 ЗЕ, която изрично предвижда, че операторът на електропреносната мрежа няма право да откаже присъединяването на нов обект на производител на електрическа енергия въз основа на възможни бъдещи ограничения в преносната способност на мрежата. Валидно, допустимо и правилно .

От фактическа страна по делото е изяснено, че „КО МАКС ЛТД“ ЕООД е подало до „ЧЕЗ Р. Б. ЕАД заявление за проучване на условията за присъединяване на ФЕЦ към разпределителната мрежа. Въз основа на него „ЧЕЗ Р. Б. ЕАД е отправило до „ЕСО“ ЕАД искане за съгласуване на условията за присъединяване, като централата е предвидена за присъединяване чрез въздушен електропровод ВЛ „Краище“ 20 kV (собственост на „ЧЕЗ Р. Б. ЕАД) към п/ст. „Кула“ 110/20 kV (собственост на „ЕСО“ ЕАД). В отговор „ЕСО“ ЕАД е уведомило „ЧЕЗ Р. Б. ЕАД , че в момента в п/ст. „Кула“ няма свободен капацитет за присъединяване на нови генериращи мощности, тъй като генериращите мощности надвишават товара на подстанцията. Конкретно е посочено, че в п/ст. „Кула“ има монтирани два трансформатора: Т1 с мощност 25 MVA и Т2 с мощност 10 MVA. Според[Фирма 2], след въвеждане на Био-ЕЦ по договор за присъединяване с ЧЕЗ Р-ДГ-ПР-20-57/16.04.2015г. „ ако се присъедини и мощността на ФЕЦ на „КО МАКС ЛТД“ ЕООД, общата мощност на п/ст „Кула“ 110/20 KV, отдавана към преносната мрежа, ще превиши инсталираната мощност на Т2, а в случай, че Т1 аварира, Т2 не би могъл да поеме целия товар. Посочено е също, че за осъществяване на присъединяването на ФЕЦ следва разпределителното дружество да подаде ново искане с променен начин на присъединяване на централата към електроразпределителната мрежа.

Впоследствие до КЕВР е била подадена жалба с вх. № Е-12-00-157/04.03.2020 г., от „КО МАКС ЛТД“ ЕООД срещу неиздадено становище за условията за присъединяване на обект на производител към електроразпределителната мрежа - „Фотоволтаична централа“ (ФЕЦ) с мощност 2,7 MW, предвидена за изграждане в имот 179019 с [ЕКАТТЕ], [населено място], общ. Бойница, обл. Видин, по повод на която КЕВР след извършена проверка и въз основа на изготвения доклад№Е-Дк-999/04.12.2020г. постановила процесното Решение№Ж-828,с което приела, че жалбата на „КО МАКС ЛТД“ ЕООД е основателна и дала на[Фирма 2] задължителни указания, в 25-дневен срок да изпълни задължението си по съгласуване на условията за присъединяване на електрическата централа към разпределителната мрежа и сключи предварителен договор за присъединяване, в съответствие с условията на чл. 116, ал.3 от ЗЕ.

Съдът, в настоящия касационен състав счита, че наведените от касатора доводи за противоречие на решението е материално-правните разпоредби и целта на закона са неоснователни.

Разпоредбата на чл.116, ал.1 от ЗЕ установява задължение за оператора на електропреносната, съответно електроразпределителната мрежа, да присъедини всеки обект на производител на електрическа енергия, разположен на съответната територия, за който производителят: 1. е сключил писмен договор за присъединяване по цена за присъединяване, определена съгласно съответната наредба по чл. 36, ал. 3; 2. е изпълнил своите задължения по договора по т. 1 и нормативните изисквания за присъединяване към електропреносната или електроразпределителната мрежа; 3. има изградени електрически уредби в границите на собствения си имот или на имота, в който има право да строи, отговарящи на техническите норми и на изискванията за безопасна работа, и 4. е сключил договор за достъп по чл. 84

Условията и реда за присъединяване към съответната мрежа са определени в Наредба №6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Съгласно чл.53, ал.1-3 от Наредба №6 мрежовият оператор определя условията за присъединяване на електрическата централа към съответната електрическа мрежа. Операторите на разпределителни мрежи съгласуват с оператора на преносна мрежа условията за присъединяване на електрическа централа към разпределителната мрежа средно напрежение (ал.2). Операторът на преносната мрежа съгласува условията за присъединяване на електрическата централа към електроразпределителната мрежа средно напрежение и сключва предварителен договор за присъединяване в срок от 25 дни.

В случая, във връзка с подаденото от “КО МАКС ЛТД“ ЕООД искане за проучване на условията за присъединяване, “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ България“ АД е поискало от ECO ЕАД съгласно чл.53. ал.2 от Наредба № 6 да съгласува условията за присъединяване. Касационният жалбоподател не е съгласувал предложените условия, което по същество представлява отказ за съгласуване. Правилни са изводите на първонстанционния съд, че нито ЗЕ, нито Наредба № 6 предвиждат хипотеза на отказ на оператора на преносната мрежа да съгласува условията за присъединяване, определени от оператора на разпределителната мрежа средно напрежение. Действително, според сочената от касатора разпоредба на чл.55 ал.1 от Наредба№6 мрежовият оператор може мотивирано да откаже да присъедини електрическа централа към съответната електрическа мрежа при техническа невъзможност присъединяването да се осъществи в заявения срок за въвеждане на централата в експлоатация, като в тези случаи според ал.2 следва да посочи причините за отказа и необходимите мерки за тяхното отстраняване, в конкретния случай такава хипотеза не е налице.

Разпоредбата на чл.116, ал. 1 от ЗЕ, е императивна и установеното с нея задължение за операторите на електропреносната и на електроразпределените мрежи следва да бъде безусловно изпълнявано, при наличие на посочените в закона предпоставки. За да се гарантира изпълнението на това принципно задължение, в ал.З на чл.116 от ЗЕ е предвидено, че ангажимент на съответния оператор е да извършва разширението и реконструкцията на мрежата, свързани с присъединяването на обекти на производители, до мястото на присъединяването. В съответствие с чл.116 от ЗЕ, чл. 72, ал.З и ал.4 от Наредба № 6 също регламентира, че разширението и реконструкцията на преносната и/или разпределителната мрежа, свързани с присъединяването на електрическа централа, се извършват от мрежовия оператор и са негова собственост, като електропроводите и другите съоръжения, чрез които се извършва присъединяване на електрическите уредби на електрическа централа към преносната или към разпределителната мрежа след границата на собственост с производителя, се изграждат от съответния мрежови оператор и са негова собственост. Извън посоченото, чл.116, ал.8 ЗЕ изрично предвижда, че операторът на електропреносната мрежа няма право да откаже присъединяването на нов обект на производител на електрическа енергия въз основа на възможни бъдещи ограничения в преносната способност на мрежата, като предоставя необходимата информация за преносната мрежа във връзка с присъединяването, включително за начина и сроковете за присъединяване, в съответствие с 10-годишния план за развитие на мрежата.

След обстоен анализ на цитираните разпоредби АССГ правилно е преценил, че изложеният от ECO ЕАД мотив, с който е отказал да съгласува предложените от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ България“ АД условия за присъединяване, а именно - поради превишаване на инсталираната мощност, респ. поради необходимост от разширение и реконструкция на преносната мрежа, свързана с подмяна на Т2 в п/стл „Кулата“, е несъстоятелен и противоречи на материалноправните разпоредби. От заключението на вещото лице по приобщената към съвкупния доказателствен материал по делото СТЕ се установява, че след подмяна на трансформатора в подстанция „Кула“ с по-мощен, присъединяването на процесната ФЕЦ с мощност 2.7 МУУ няма да е застрашена от претоварване. Опасността от претоварване на мрежата средно напрежение, според вещото лице е в обхвата на ЧЕЗ. Именно поради ниската трансформаторна мощност на единия трансформатор 110/20 kV-10MVA са изчерпани техническите опции за присъединяване на генериращи мощности към мрежа средно напрежение на подстанция „КУЛА“, но проблемът може да бъде разрешен, посредством договореното между ECO и ЧЕЗ в договор ДГ - ПР20-593/18.01.2022г., в което е предвидено и финансово участие на процесната ФЕЦ в подмяната на съществуващия трансформатор с по-мощен 110/20 kV, 25MVA. При това положение и след като не съществува от техническа гледна точка невъзможност за присъединяване, правилно и обосновано КЕВР е приела, че подадената до нея жалба от „КО МАКС ЛТД“ ЕООД е основателна и е дала на „ЕСО“ ЕАД и „ЧЕЗ Р. Б. АД задължителни указания. Правилно и обосновано с оглед доказателствата по делото АССГ приел, че дадените указания не са в противоречие със закона, а напълно съответстват на съдържанието на разпоредбата на чл.116 ал.1 от ЗЕ и чл.53, ал.З от Наредба № 6, според която операторът на преносната мрежа съгласува условията за присъединяване на електрическата централа към електроразпределителната мрежа средно напрежение и сключва предварителен договор за присъединяване в срок от 25 дни.

Несъстоятелни и необосновани са и доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на обжалваното решение и допуснати от съда съществени процесуални нарушения. Първоинстанционният съд е събрал релевантните за спора доказателства, изложил е подробни мотиви по всички спорни факти и е изяснил всички обстоятелства по делото. Възраженията на касационния жалбоподател са били детайлно обсъдени и подложени на обстоен правен анализ. По делото не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

Въз основа на така изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания.

С оглед изхода на спора, в полза на ответника следва да се присъдят сторените по делото пред касационната инстанция разноски, съставляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 7289/01.12.2022 г., постановено по адм. д. № 2721/2022 г. по описа на Административен съд –София-град.

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МАРИО ДИМИТРОВ

секретар:

Членове:

/п/ Л. П. п/ КРЕМЕНА БОРИСОВА