ПРОЦЕДУРА

1. Делото е образувано по жалба (№ 27672/03) срещу, подадена до Съда на основание член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от украински гражданин, г-н А. А. Б. („жалбоподателя“), на 18 август 2003 г.

2. Украинското правителство („Правителството“) е представлявано от своя представител, г-н Й. З., от Министерството на правосъдието.

3. Жалбоподателят твърди, по-специално, че задържането му по време на съдебното производство е незаконосъобразно и прекомерно дълго (член 5 §§ 1 и 3), че съдилищата не са разгледали жалбите му относно незаконосъобразността на задържането му (член 5 § 4) и че наказателното производство срещу него е прекомерно дълго (член 6 § 1).

4. На 7 юли 2009 г. Съдът обявява жалбата за частично недопустима и решава да съобщи на Правителството жалбите по член 5 §§ 1, 3 и 4 и член 6 § 1. Той също така решава да разгледа съществото на жалбата едновременно с нейната допустимост (член 29 § 3).

ФАКТИ

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

5. Жалбоподателят е роден през 1965 г. и живее в Красноселка, Одеска област, .

6. Между 1990 г. и 2001 г. правоохранителните органи на регион образуват тринадесет наказателни производства по различни обвинения в убийства, изнасилвания и грабежи, извършени от няколко лица. На 8 май 2000 г., по-специално, полицейското управление в Любашивка образува наказателно производство относно грабежа на г-н Ш.

7. На 19 март 2001 г. полицията арестува жалбоподателя по подозрение за гореспоменатия грабеж на г-н Ш.

8. На 22 март 2001 г. районният прокурор на Любашивка разпорежда задържането на жалбоподателя до 14 май 2001 г. – на основание, че той може да се укрие.

9. На 8 май 2001 г. прокурорът, без да посочва никакви основания, удължава задържането на жалбоподателя до 14 юни 2001 г.

10. На 13 юни 2001 г. прокурорът допълнително удължава задържането на жалбоподателя до 19 юни 2001 г.

11. На 20 юни 2001 г. жалбоподателят подава искане за освобождаване до прокурора. Той твърди, че разрешената продължителност на предварителното му задържане е изтекла на 19 юни 2001 г. и че му е предоставен достъп до материалите по делото едва на 20 юни 2001 г.

12. На 21 юни 2001 г. прокурорът отхвърля искането му на основание, че жалбоподателят е бил уведомен, че разследването е приключило на 19 юни 2001 г., след което му е предоставен достъп до материалите по делото.

13. На 13 юли 2001 г. местният съд на Любашивка от Одеска област отхвърля жалбата на жалбоподателя относно незаконосъобразността на задържането му след 19 юни 2001 г. – на основание, че времето, дадено на обвиняем за изучаване на материалите по делото му, не следва да се взема предвид. Жалбоподателят обжалва пред Апелативния съд в Одеса, но без резултат.

14. На 6 август 2001 г. началникът на полицейското управление в Любашивка отхвърля искането на жалбоподателя за незабавното му освобождаване на основание, че времето, дадено на обвиняем за изучаване на материалите по делото, не следва да се взема предвид.

15. На 5 ноември 2001 г. провежда подготвително заседание. Съдът обединява производството по наказателното дело относно грабежа на г-н Ш. с тези по няколко други дела (предвид факта, че съобвиняемите на жалбоподателя са замесени и в други дела (вж. параграф 6 по-горе)). Жалбоподателят и шестима други са предадени на съд. Съдът отхвърля жалбата на жалбоподателя относно незаконосъобразността на задържането му, като не намира никакви нередности в него. Той също така поддържа задържането му, без да посочва никакви основания или да определя срок.

16. На 15 ноември и 19 декември 2001 г. съдът провежда заседания по делото.

17. На 20 декември 2001 г. отхвърля искането на жалбоподателя за освобождаване на основания, че е имал предишни осъждания, че е извършил сериозно престъпление и че може да се укрие и да попречи на хода на правосъдието. Заседанието е отложено поради неявяване на един от адвокатите.

18. На 7 януари 2002 г. жалбоподателят подава жалба относно незаконосъобразността на задържането му до .

19. На 21 януари 2002 г. отхвърля жалбата на жалбоподателя, позовавайки се на предишните си констатации по време на подготвителните заседания (вж. параграф 15 по-горе). Заседанието е отложено поради неявяване на пострадалите страни и на един от обвиняемите.

20. На 18 февруари 2002 г. жалбоподателят подава искане за освобождаване до съда. То е отхвърлено същия ден. Заседанието е отложено поради неявяване на една от пострадалите страни.

21. На 5 март 2002 г. заседанието е отложено поради неявяване на обвиняемите в съда.

22. На 3 и 4 април 2002 г. съдът провежда заседания по делото.

23. На 16 май 2002 г. съдът връща делото срещу жалбоподателя и няколко други лица за допълнително разследване. Той също така поддържа задържането на жалбоподателя, без да посочва никакви причини или да определя срок.

24. На 8 септември 2002 г. жалбоподателят се оплаква от незаконосъобразността на задържането си пред прокурора. С решение от същия ден Ананиевската прокуратура отхвърля тази жалба. Прокурорът отбелязва, че двумесечният срок за задържане на жалбоподателя е изтекъл на 20 август 2002 г. и дотогава допълнителното разследване вече е приключило.

25. На 20 май 2003 г. наказателното дело срещу жалбоподателя и други лица е прехвърлено на .

26. На 26 май 2003 г. провежда подготвително заседание, на което, между другото, задържането на жалбоподателя е поддържано без посочване на основания или определен срок за неговата продължителност.

27. На 18 и 23 юни 2003 г. жалбоподателят подава молби за освобождаване до съда. На тези дати заседанията са отложени поради неявяване на адвоката на един от съобвиняемите.

28. На 26 юни 2003 г. съдът провежда заседание и връща делото за допълнително разследване. Той също така отхвърля молбата на жалбоподателя за освобождаване и поддържа задържането му – отбелязвайки, че няма основания да го замени с друга превантивна мярка.

29. На 18 юли 2003 г. жалбоподателят се оплаква пред прокурора от незаконосъобразността на задържането си.

30. На 25 юли 2003 г. прокурорът отхвърля жалбата му със същите мотиви, както в решението от 8 септември 2002 г. (вж. параграф 24 по-горе).

31. На 19 септември 2003 г. провежда подготвително заседание и решава, наред с другото, да поддържа задържането на жалбоподателя, без да посочва никакви причини или да определя срок.

32. На 21 октомври 2003 г. съдът провежда заседание по делото.

33. На 28 януари 2004 г. заседанието е отложено поради неявяване на прокурора.

34. На 18 февруари 2004 г. съдът провежда заседание.

35. На 6 юли 2004 г. делото е прехвърлено на Котовския местен съд в Одеска област.

36. На 17, 18 и 19 август 2004 г. провежда заседания по делото. На последната посочена дата жалбоподателят подава молба за освобождаване до, заявявайки, че е бил задържан за дълъг период от време, че е бил арестуван на недостатъчни основания и че няма намерение да се укрива. Съдът отхвърля молбата на основание, че жалбоподателят е заподозрян в извършване на сериозно престъпление и че е имал предишни осъждания.

37. На 28 октомври 2004 г. заседанието е отложено поради неявяване на двама от съобвиняемите.

38. На 25 ноември, 1, 6 и 8 декември 2004 г. съдът провежда заседания по делото.

39. На 13 декември 2004 г. Котовският местен съд в Одеска област признава жалбоподателя и шестима други за виновни в няколко различни престъпления; по-специално, жалбоподателят е признат за виновен в грабеж и е осъден на пет години лишаване от свобода. Съдът също така отхвърля молбата на жалбоподателя за освобождаване.

40. На 23 март 2005 г. жалбоподателят подава искане за освобождаване, което е отхвърлено на съдебното заседание на 29 юни 2005 г., тъй като жалбоподателят вече е бил осъден.

41. На 17 януари 2006 г. Апелативният съд в Одеса, в присъствието на жалбоподателя, потвърждава решението на първоинстанционния съд.

42. На 18 март 2006 г. жалбоподателят приключва излежаването на присъдата си.

43. На 10 юли 2006 г. жалбоподателят подава касационна жалба.

44. На 21 август 2006 г. съдията от Върховния съд връща касационната жалба на жалбоподателя без разглеждане поради несъответствие с процесуалните изисквания и му дава един месец за отстраняване на недостатъците.

45. На 27 септември 2006 г. жалбоподателят подава своята нова касационна жалба.

46. На 2 ноември 2006 г. Върховният съд отхвърля касационната жалба на жалбоподателя като подадена твърде късно.

II. ПРИЛОЖИМО ВЪТРЕШНО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО

47. Приложимото вътрешно законодателство е обобщено в делата Shalimov срещу Украйна (№ 20808/02, §§ 39-41, 4 март 2010 г.); Solovey и Zozulya срещу Украйна (№ 40774/02 и 4048/03, § 43, 27 ноември 2008 г.); и Kozinets срещу Украйна (№ 75520/01, §§ 39-42, 6 декември 2007 г.).

ПРАВОТО

I. ОБХВАТ НА ДЕЛОТО

48. В отговора си на забележките на Правителството, жалбоподателят представя нови оплаквания по член 5 § 3 от Конвенцията, твърдейки, че не е бил незабавно изправен пред прокурор. Той също така се оплаква, че задържането му е било незаконосъобразно не само преди осъждането му, но и след него, като по същество подава ново оплакване по член 5 § 1 (а) от Конвенцията относно периода от 13 декември 2004 г. (датата на осъждането му) до 18 март 2006 г. (датата на освобождаването му). Освен това се позовава на член 7 от Конвенцията без никаква конкретизация. Съдът отбелязва, че тези нови, закъснели оплаквания не представляват доразвиване на първоначалните оплаквания на жалбоподателя, по които страните вече са коментирали. Ето защо Съдът счита, че не е уместно сега тези въпроси да се разглеждат отделно (вж., mutatis mutandis, Piryanik срещу Украйна, № 75788/01, § 20, 19 април 2005 г.).

II. ТВЪРДЕНИЯ ЗЗД НАРУШЕНИЯ НА ЧЛЕН 5 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

49. Жалбоподателят се оплаква, че задържането му е било незаконосъобразно и необосновано дълго и че не е разполагал с ефективно средство за защита за преразглеждане на законосъобразността на задържането му. Той се позовава на член 5 §§ 1, 3 и 4 от Конвенцията, който гласи:

„1. Всеки има право на свобода и сигурност на личността. Никой не може да бъде лишен от свобода освен в следните случаи и по процедура, предписана от закона:

...

(c) законен арест или задържане на лице, извършено с цел да бъде изправено пред компетентния правен орган въз основа на обосновано подозрение, че е извършило престъпление, или когато е обосновано необходимо да се предотврати извършването на престъпление или бягството му след извършването му;

...

3. Всяко лице, арестувано или задържано в съответствие с разпоредбите на параграф 1 (c) на този член, се изправя незабавно пред съдия или друг служител, упълномощен по закон да упражнява съдебна власт, и има право на съдебно разглеждане в разумен срок или на освобождаване преди съдебния процес. Освобождаването може да бъде обусловено от гаранции за явяване на съдебния процес.“

4. Всяко лице, лишено от свобода чрез арест или задържане, има право да заведе дело, с което законосъобразността на неговото задържане да бъде бързо решена от съд и освобождаването му да бъде наредено, ако задържането не е законно.“

А. Допустимост

50. Съдът отбелязва, че тези оплаквания не са явно необосновани по смисъла на член 35 § 3 от Конвенцията. Той също така отбелязва, че те не са недопустими на никакви други основания. Следователно те трябва да бъдат обявени за допустими.

Б. Законосъобразност на задържането по член 5 § 1 (c)

1. Искания на страните

51. Жалбоподателят поддържа, че е бил арестуван в нарушение на вътрешното законодателство. Той счита, че целият период на задържането му е бил незаконосъобразен. Твърди, че му е бил предоставен достъп до материалите по делото за изучаване един ден след изтичането на разрешената продължителност на задържането му, но вътрешните власти не са признали това. Той допълнително счита, че вътрешните съдилища не са имали право да поддържат задържането му, което е престанало да бъде законосъобразно на 19 юни 2001 г.

52. Правителството поддържа, че основанията за предварителното задържане на жалбоподателя са били ясно дефинирани и самият закон е бил предвидим в своето прилагане, така че е отговарял на стандарта за „законосъобразност“, установен от Конвенцията. Те твърдят, че жалбоподателят е бил задържан на основание подозрение за извършване на сериозно престъпление, а също и с намерение да се осигури участието му в производството. Освен това периодите на задържане на жалбоподателя, обхванати от съдебните решения, са го защитавали от произвол – защита, която е имплицитна в значението на „законосъобразност“ по отношение на задържането, както е предвидено в член 5 от Конвенцията.

2. Оценка на Съда

(а) Общи принципи, залегнали в съдебната практика

53. Съдът припомня, че изразите „законосъобразен“ и „в съответствие с процедура, предписана от закона“ в член 5 § 1 по същество се отнасят към националното право и установяват задължение за съобразяване с материалноправните и процесуалните му норми. Докато е задача на националните власти, особено на съдилищата, да тълкуват и прилагат вътрешното право, Съдът може да преразгледа дали националното право е било спазено за целите на тази разпоредба на Конвенцията (вж., между други източници, Assanidze срещу Грузия [ГК], № 71503/01, § 171, ECHR 2004-II).

54. Въпреки това, „законосъобразността“ на задържането съгласно вътрешното право е основният, но не винаги решаващ елемент. Съдът трябва, освен това, да е убеден, че задържането, през разглеждания период, е било съвместимо с целта на член 5 § 1 от Конвенцията, която е да предотврати произволното лишаване на лица от свобода. Освен това Съдът трябва да установи дали самото вътрешно право е в съответствие с Конвенцията, включително общите принципи, изразени или подразбиращи се в нея (вж. Winterwerp срещу Нидерландия, 24 октомври 1979 г., § 45, Серия A № 33).

(б) Прилагане към настоящия случай

55. Съдът отбелязва, че предварителното задържане на жалбоподателя попада в три категории: периодът, когато попечителството на жалбоподателя е било обхванато от заповедите за задържане, издадени от прокурорите; периодът, когато задържането на жалбоподателя не е било обхванато от никакво решение; и периодът, когато задържането му е било обхванато от съдебните решения.

56. Съдът отбелязва, че задържането на жалбоподателя първоначално е било разпоредено от районния прокурор на Любашивка на 22 март 2001 г. Съответният период, обхванат от това решение на прокурора, е между 19 март и 14 май 2001 г. Задържането по тази процедура е било обхванато от резервация към член 5 § 1 (c) от Конвенцията, която е била направена от Украйна в съответствие с член 57 от Конвенцията с намерението да запази процедурата, уреждаща ареста и задържането, действаща към съответния момент до 29 юни 2001 г. Съдът се позовава на своите констатации по делото Nevmerzhitsky, че съгласно условията на горепосочената резервация, не е била задължена по Конвенцията да гарантира, че първоначалният арест и задържане на лица като жалбоподателите следва да бъдат разпоредени от съдия. Съдът също така установява в това дело, че въпросът за продължаването на задържането не е бил обхванат от горепосочената резервация (вж. Nevmerzhitsky срещу Украйна, № 54825/00, §§ 112-114, ECHR 2005-II).

57. Съдът отбелязва, че допълнителен период от задържането на жалбоподателя също е бил обхванат от решенията на прокурор. Това е периодът между 14 май и 19 юни 2001 г.

58. Съдът отбелязва, че не са взети съдебни решения относно продължаващото задържане на жалбоподателя през горепосочения период. Решенията за удължаване на задържането на жалбоподателя са взети от прокурори, които са били страна по производството и които по принцип не могат да се считат за „независими длъжностни лица, оправомощени по закон да упражняват съдебна власт“ (вж. Merit срещу Украйна, № 66561/01, § 63, 30 март 2004 г.). При тези обстоятелства Съдът заключава, че продължаващото задържане на жалбоподателя, както е разпоредено от прокурорите, не е било законосъобразно по смисъла на член 5 § 1 (c) от Конвенцията.

59. Съдът отбелязва, че не се е изисквало вътрешно решение за валидиране на период на задържане, през който на лице е бил предоставен достъп до материалите по делото, в съответствие с член 156 от тогава действащия Наказателно-процесуален кодекс. Освен това периодите на предаване и прехвърляне на делото от прокурора до съда и обратно често също не са били обхванати от никакво решение. В настоящия случай такъв период е бил между 19 юни 2001 г. и 5 ноември 2001 г.

60. Съдът отбелязва, че приложимото вътрешно право регулира процесуалните стъпки относно изучаването на материалите по делото, подготвителното производство и предаването на делото за допълнително разследване, но не установява ясни правила относно това от кой орган, на какви основания и за какъв срок може да бъде удължено задържането на обвиняемия (вж. Solovey и Zozulya срещу Украйна, цитирано по-горе, § 72). Той е постановявал многократно, че практиката да се държат обвиняеми в задържане без конкретна правна основа или ясни правила, уреждащи тяхната ситуация – с резултат, че те могат да бъдат лишени от свобода за неограничен период без съдебно разрешение – е несъвместима с принципите на правна сигурност и защита от произвол, които са общи нишки в цялата Конвенция и принципа на правовата държава (вж. Korchuganova срещу Русия, № 75039/01, § 57, 8 юни 2006 г.; Nakhmanovich срещу Русия, № 55669/00, §§ 67-68, 2 март 2006 г.; и Khudoyorov срещу Русия, № 6847/02, §§ 146-148, ECHR 2005-X).

61. Следователно периодите на задържане на жалбоподателя без каквото и да е решение, разпореждащо такова задържане, не са били в съответствие с член 5 § 1 от Конвенцията.

62. Съдът отбелязва, че съгласно член 242 от Наказателно-процесуалния кодекс, вътрешен съд, когато предава лице на съд, трябва да провери дали превантивната мярка, избрана на етапа на разследването, е подходяща. Мотиви за превантивната мярка се изискват от съда само когато той реши да промени мярката (член 244 от НПК). Не изглежда, че съдът е длъжен да дава мотиви за продължаване на задържането на обвиняемия или да определя срок, когато поддържа задържането (вж. Solovey и Zozulya срещу Украйна, цитирано по-горе, §§ 43, 74-76).

63. Съдът счита, че липсата на точни разпоредби, определящи дали – и ако да, при какви условия – задържане, разпоредено за ограничен период на етапа на разследване, може да бъде надлежно удължено на етапа на съдебното производство, не удовлетворява критерия за „предвидимост“ на „закона“ за целите на член 5 § 1 от Конвенцията (вж. Baranowski срещу Полша, № 28358/95, § 55, ECHR 2000-III, и Kawka срещу Полша, № 25874/94, § 51, 9 януари 2001 г.).

64. Съдът отбелязва, че въпреки че вътрешните съдилища поддържат мярката за предварително задържане по отношение на жалбоподателя на 5 ноември 2001 г., 16 май 2002 г. и 26 май, 26 юни и 19 септември 2003 г., те не определят срок за продължаващото му задържане и понякога не дават никакви мотиви за своите решения (вж. параграфи 15, 20, 23, 26 и 28 по-горе). Това оставя жалбоподателя в състояние на несигурност относно основанията за задържането му. В тази връзка Съдът припомня, че липсата на каквито и да е мотиви, дадени от съдебните власти за техните решения, разрешаващи задържане за продължителен период от време, е несъвместима с принципа за защита от произвол, залегнал в член 5 § 1 (вж. Nakhmanovich, цитирано по-горе, §§ 70-71, и Stašaitis срещу Литва, № 47679/99, § 67, 21 март 2002 г.). При тези обстоятелства Съдът счита, че горепосочените решения не са предоставили на жалбоподателя адекватна защита от произвол, която е присъщ елемент на „законосъобразността“ на задържането по смисъла на член 5 § 1 от Конвенцията, и че, следователно, задържането под стража на жалбоподателя през периодите, обхванати от съдебните решения, също не е било в съответствие с член 5 § 1 от Конвенцията.

(в) Заключение

65. Съдът заключава, че е налице нарушение на член 5 § 1 от Конвенцията в горепосочените аспекти.

В. Член 5 § 3 от Конвенцията

66. Жалбоподателят поддържа, че задържането му е било необосновано дълго.

67. Правителството поддържа, че продължителността на предварителното задържане на жалбоподателя, което възлиза на три години, осем месеца и двадесет и четири дни, е била оправдана от сложността на делото и броя на необходимите следствени действия. Те допълнително поддържат, че е имало релевантни и достатъчни основания за задържане на жалбоподателя и че властите, при разглеждането на делото на жалбоподателя, са проявили необходимата старание, изисквано съгласно член 5 § 3 от Конвенцията.

68. Съдът припомня, че въпросът дали периодът на задържане е разумен не може да бъде оценяван in abstracto. Това трябва да се оценява във всеки отделен случай според неговите специфични особености, причините, изложени във вътрешните решения, и добре документираните факти, споменати от жалбоподателя в неговите молби за освобождаване. Продължаващото задържане може да бъде оправдано в даден случай само ако има конкретни индикации за истинска необходимост от обществен интерес, която, въпреки презумпцията за невинност, надделява над правилото за зачитане на индивидуалната свобода (вж. наред с други, Labita срещу Италия [ГК], № 26772/95, § 153, ECHR 2000-IV).

69. Съдът отбелязва, че сериозността на обвиненията срещу жалбоподателя и рискът от укриване и намеса в хода на правосъдието са били изтъкнати в първоначалната заповед за задържане на жалбоподателя (вж. параграф 8 по-горе). Впоследствие прокурорите и съдилищата изтъкват същите основания или не изтъкват никакви основания за поддържане на задържането на жалбоподателя, а просто заявяват, че предишната избрана превантивна мярка е правилна. Въпреки това член 5 § 3 изисква след изтичането на определен период от време упоритостта на обосновано подозрение сама по себе си да не оправдава лишаването от свобода, а съдебните власти следва да дадат други основания за продължаване на задържането (вж. Jabłoński срещу Полша, № 33492/96, § 80, 21 декември 2000 г., и I.A. срещу Франция, № 28213/95, § 102, Доклади от решения и постановления 1998-VII). Освен това тези основания следва да бъдат изрично споменати от вътрешните съдилища (вж. Iłowiecki срещу Полша, № 27504/95, § 61, 4 октомври 2001 г.). В настоящия случай такива причини не са дадени от съдилищата. Освен това, на нито един етап вътрешните съдилища не са разгледали никакви алтернативни превантивни мерки на предварителното задържане, а като се позовават по същество на тежестта на обвиненията, властите удължават задържането на жалбоподателя на основания, които не могат да се считат за „релевантни и достатъчни“.

70. Гореизложените съображения са достатъчни, за да може Съдът да заключи, че е налице нарушение на член 5 § 3 от Конвенцията.

Г. Член 5 § 4 от Конвенцията

71. Жалбоподателят счита, че вътрешните съдилища не са признали незаконосъобразността на задържането му.

72. По мнението на правителството, жалбоподателят е разполагал с ефективна процедура за преразглеждане на законосъобразността на предварителното му задържане. Те допълнително отбелязват, че такава законосъобразност е била преразгледана от съдилищата многократно, включително по молбите на жалбоподателя за освобождаване на 13 юли, 5 ноември и 20 декември 2001 г., на 21 януари, 18 февруари и 16 май 2002 г., на 26 май, 26 юни и 19 септември 2003 г., на 28 януари 2004 г., 19 август и 13 декември 2004 г. и на 29 юни 2005 г. (вж. параграфи 13, 15, 17, 19, 20, 23, 26, 28, 31, 33, 36, 39, 40 по-горе).

73. Съдът припомня, че член 5 § 4 от Конвенцията дава право на арестувани или задържани лица на преразглеждане на процесуалните и материалноправните условия, които са от съществено значение за „законосъобразността“, по смисъла на Конвенцията, на тяхното лишаване от свобода. Това означава, че компетентният съд трябва да разгледа не само спазването на процесуалните изисквания на вътрешното право, но и обосноваността на подозрението, което е в основата на ареста, както и легитимността на целта, преследвана с ареста и последващото задържане (вж. Butkevičius срещу Литва, № 48297/99, § 43, ECHR 2002-II).

74. Съдът отбелязва, че при обстоятелствата на настоящия случай законосъобразността на задържането на жалбоподателя е била преразглеждана от вътрешните съдилища многократно. Въпреки това съответните съдебни решения не отговарят напълно на изискванията на член 5 § 4 – като се ограничават в мотивите си до просто повтаряне на стандартния набор от основания за задържане на жалбоподателя без никакво изследване на достоверността на такива основания при конкретните обстоятелства на жалбоподателя (вж., mutatis mutandis, Belevitskiy срещу Русия, № 72967/01, §§ 111-112, 1 март 2007 г.).

75. Съдът счита, че съответно е налице нарушение на член 5 § 4 от Конвенцията.

III. ТВЪРДЕНИЯ ЗЗД НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 6 § 1 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

76. Жалбоподателят се оплаква, че продължителността на производството е била несъвместима с изискването за „разумен срок“, заложено в член 6 § 1 от Конвенцията, който гласи следното:

„При решаването на ... всяко наказателно обвинение срещу него, всеки има право на ... разглеждане в разумен срок от [компетентен] ... съд ...“

77. Правителството поддържа, че периодът, който трябва да бъде взет под внимание, започва на 19 март 2001 г., когато жалбоподателят е арестуван, и приключва на 17 юли 2006 г., когато изтича законоустановеният срок за подаване на касационна жалба. По тяхно мнение, производството следователно е продължило пет години и почти четири месеца за две инстанции – продължителност, която те считат за разумна.

78. Жалбоподателят не прави коментар по този въпрос.

79. Съдът отбелязва, че жалбоподателят действително е подал касационна жалба в предвидения от закона срок – на 10 юли 2006 г., но не е спазил процесуалните формалности и след това не е подал отново жалбата си в едномесечния срок, определен от Върховния съд – до 21 септември 2006 г. Жалбата му в крайна сметка е отхвърлена на 2 ноември 2006 г. Съдът счита, че окончателният пропуск на жалбоподателя да подаде касационна жалба в съответствие с процесуалните формалности не изключва тази част от производството за целите на изчисляване на неговата продължителност. С. С. счита, че производството е продължило повече от пет години и седем месеца за три инстанции.

А. Допустимост

80. Съдът отбелязва, че това оплакване не е явно необосновано по смисъла на член 35 § 3 от Конвенцията. Той също така отбелязва, че то не е недопустимо на никакви други основания. Следователно то трябва да бъде обявено за допустимо.

Б. По същество

81. Жалбоподателят счита продължителността на производството за прекомерна. Той отбелязва, че е имало значителни периоди на бездействие от август 2002 г. до март 2003 г. и от март 2004 г. до август 2004 г., когато делото е било прехвърляно от един съд на друг и не са се провеждали заседания.

82. Правителството счита, че производството е било проведено с надлежно старание и забавянията са причинени от действията на страните, включително жалбоподателя, връщането на делото за ново разглеждане, което е било необходимо за осигуряване на справедливост на производството, и от отлаганията на заседанията поради неявяване на страните.

83. Съдът припомня, че разумността на продължителността на производството трябва да се оценява в светлината на обстоятелствата по делото и по отношение на следните критерии: сложността на делото, поведението на жалбоподателя и съответните власти (вж. между много други източници, Pélissier и Sassi срещу Франция [ГК], № 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). Той допълнително отбелязва, че обвиняем по наказателно производство следва да има право делото му да бъде разгледано с особена старание, особено когато е задържан (вж. между други източници, Yurtayev срещу Украйна, № 11336/02, § 37, 31 януари 2006 г.; Nakhmanovich срещу Русия, цитирано по-горе, § 89; и Ivanov срещу Украйна, № 15007/02, § 71, 7 декември 2006 г.).

84. Съдът оценява, че разглежданото наказателно производство, което е касаело множество ответници, е включвало очевидни и процесуални аспекти с определена сложност.

85. От друга страна, Съдът отбелязва, че забавянията при разрешаването на въпроса са се дължали предимно на няколкото връщания на делото за повторно разследване и коригиране на процесуални грешки. Освен това жалбоподателят не е отговорен за никакво отлагане на заседанията.

86. Разгледал всички представени му материали, Съдът счита, че Правителството не е изложило никакви факти или аргументи, които да го убедят да стигне до различно заключение в настоящия случай. Като взема предвид своята съдебна практика по въпроса, Съдът счита, че в конкретния случай продължителността на производството е била прекомерна и не е отговаряла на изискването за „разумен срок“.

Следователно е налице нарушение на член 6 § 1.

IV. ПРИЛАГАНЕ НА ЧЛЕН 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

87. Член 41 от Конвенцията предвижда:

„А. С. установи нарушение на Конвенцията или на Протоколите към нея и ако вътрешното право на съответната Високодоговаряща страна позволява само частично обезщетение, Съдът, при необходимост, предоставя справедливо обезщетение на увредената страна.“

А. Обезщетение

88. Жалбоподателят не е предявил никакви искове за обезщетение. С. С. счита, че няма основание да му присъжда каквато и да е сума по това перо.

Б. Разходи и разноски

89. Жалбоподателят претендира сумата от 1 350 гривни (125 евро) за превод на кореспонденция от Съда.

90. Правителството отбелязва, че това искане не е подкрепено с никакви документи и разходите не са били необходими. Те предлагат да отхвърлят това искане.

91. Съгласно съдебната практика на Съда, жалбоподателят има право на възстановяване на разноски само доколкото е доказано, че те действително и необходимо са били направени и са разумни по отношение на размера. В настоящия случай, като се има предвид информацията, с която разполага и горепосочените критерии, Съдът счита за разумно да присъди изцяло претендираната сума.

В. Лихви за забава

92. Съдът счита за уместно лихвите за забава да се основават на пределния лихвен процент на Европейската централна банка, към който трябва да се добавят три процентни пункта.

ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ СЪДЪТ ЕДИНОДУШНО

1. Обявява останалата част от жалбата за допустима;

2. Постановява, че е налице нарушение на член 5 § 1 от Конвенцията;

3. Постановява, че е налице нарушение на член 5 § 3 от Конвенцията;

4. Постановява, че е налице нарушение на член 5 § 4 от Конвенцията;

5. Постановява, че е налице нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията;

6. Постановява

(а) че държавата ответник трябва да изплати на жалбоподателя, в срок от три месеца от датата, на която решението стане окончателно в съответствие с член 44 § 2 от Конвенцията, 125 евро (сто двадесет и пет евро), плюс всякакви данъци, които могат да бъдат начислени на жалбоподателя, по отношение на разноски и разходи, които да бъдат преобразувани в украински гривни по курса, приложим към датата на уреждане;

(б) че от изтичането на горепосочените три месеца до уреждането на задължението се дължи проста лихва върху горепосочената сума по ставка, равна на пределния лихвен процент на Европейската централна банка през периода на забава плюс три процентни пункта;

(б) че от изтичането на горепосочените три месеца до уреждането на задължението се дължи проста лихва върху горепосочената сума по ставка, равна на пределния лихвен процент на Европейската централна банка през периода на забава плюс три процентни пункта;

(б) че от изтичането на горепосочените три месеца до уреждането на задължението се дължи проста лихва върху горепосочената сума по ставка, равна на пределния лихвен процент на Европейската централна банка през периода на забава плюс три процентни пункта;

Изготвено на английски език и писмено уведомено на 15 юли 2010 г., съгласно член 77 §§ 2 и 3 от Правилника на съда.