РЕШЕНИЕ № 5247 София, 25.04.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВАРОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело № 6555/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Б. Величков от [населено място], Софийска област, чрез адв. З. Николова против Решение №499/26.04.2023 г. на Административен съд София област, постановено по адм. дело №50/2022 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №1012-22-232#1/17.11.2021 г. на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт - София област (ТП на НОИ - София област), потвърждаващо Разпореждане №26 от 03.09.2021 г. на пенсионен орган при ТП на НОИ - София област и е осъден да заплати разноски. По подробно изложени съображения за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо, предл. второ и предл. трето АПК, жалбоподателят моли за отмяна на съдебното решение и отмяна на оспорения административен акт.

Ответникът - директорът на Териториално поделение на Национален осигурителен институт - София област моли касационната жалба да се остави без уважение, а решението като правилно да се потвърди.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид доказателствата по делото и доводите в касационната жалба и при извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана...