4определение по гр. д.№ 4096 от 2021 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение

№ 60418

гр. София, 29.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б. П.

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

като изслуша докладваното от съдия Т. Г. гр. д.№ 4096 по описа за 2021 г. приема следното:

Производството е по реда на чл.288 във връзка с чл.280 ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. В. Р., В. В. Р. и В. В. Д. срещу решение № 264058 от 17.06.2021 г. по в. гр. д.№ 9173 от 2019 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, IV-А въззивен състав, с което е потвърдено решение № 95562 от 16.04.2019 г. по гр. д.№ 21089 от 2018 г. на Софийския районен съд, I ГО, 120 състав за отхвърляне на предявените от М. В. Р., В. В. Р. и В. В. Д. срещу Столична община искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за установяване по отношение на ищците, че ответникът Столична община не е собственик на следния недвижим имот: място с площ от 60 кв. м., находящо се в [населено място], [улица], представляващо имот с идентификатор ....по кадастралтата карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-32 от 01.04.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, заедно със находящата се в този имот паянтова едноетажна сграда с площ от 46 кв. м.

Пълномощникът на касаторите твърди, че решението на въззивния съд е недопустимо и неправилно като постановено в противоречие със закона, в нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 ГПК.

Като основания за допускане на касационното обжалване сочи чл.280, ал.2, предл.2 ГПК и чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Твърди се, че решението е недопустимо и че от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 ГПК би било произнасянето на ВКС по следния въпрос: Може ли съдът да приеме, че е налице законосъобразно извършване на административно-производствени действия и съответно, че актът за отчуждаване е връчен, влязъл е в сила и е породил своя ефект, като прилага ред за връчване, който противоречи на специалния закон - Закона за общинската собственост ?

В писмен отговор от 11.10.2021 г. пълномощникът на ответника по касационната жалба Столична община оспорва жалбата. Моли касационното обжалване на решението на Софийския градски съд да не бъде допускано. Претендира за направените по делото пред ВКС разноски.

Върховният касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, състав на първо гражданско отделение по допустимостта на жалбата и наличието на основания за допускане на касационното обжалване счита следното: Касационната жалба е допустима: подадена е от легитимирани лица /ищци по делото/, в срока по чл.283 ГПК и срещу решение на въззивен съд по иск за собственост, което съгласно чл.280, ал.3, т.1 ГПК подлежи на касационно обжалване при условията на чл.280, ал.1 и 2 ГПК, независимо от цената на иска.

За да постанови решението си за потвърждаване на първоинстанционното решение за отхвърляне на предявения от ищците срещу Столична община отрицателен установителен иск за собственост, въззивният съд е приел, че ищците са били собственици на процесния поземлен имот, но към настоящия момент той е надлежно отчужден за изграждане на обект „Реконструкция на [улица]от [улица]до [улица]и поради това е собственост на Столична община. За да достигне до този извод, съдът е взел предвид представените по делото доказателства: заповед за отчуждаване на имота № РД-40-88 от 24.08.2007 г. на Кмета на Столична община и доказателства за връчване на тази заповед на ищците и за заплащане на дължимото им обезщетение.

Приел е за неоснователно възражението на ищците, че заповедта за отчуждаване не им е била надлежно връчена - по предвидения в Закона за общинската собственост ред. Съгласно чл.25, ал.3 ЗОбС в редакцията му, действаща към датата на връчването на заповедта, тази заповед е следвало да бъде връчена на ищците по реда на ГПК. След изменението на чл.25, ал.3 ЗОбС с ДВ бр.54 от 2008 г. заповедта е следвало да им бъде връчена по реда на АПК. Според съда, в конкретния случай заповедта за отчуждаване от 24.08.2007 г. е била връчена на ищците именно по реда на ГПК, в съответствие с разпоредбата на чл.47 ГПК: на 11.03.2008 г. комисия в състав от трима души е констатирала, че ищците не се намират на посочените от тях адреси и е залепила уведомлението до ищците М. Р. и В. Р. на входната врата на двора, а уведомлението до ищцата В. Д. е било пуснато в пощенската кутия на настоящия й адрес. Освен това, длъжностните лица били провели надлежно връчване на книжата и по реда на чл.61, ал.3 АПК.

По искането на ищците за спиране на делото до приключване на административното дело, образувано по искане на ищците за обявяване на заповедта за отчуждаване от 24.08.2008 г. за нищожна /адм. д.№ 4323 от 2021 г. на Административен съд-София град/, въззивният съд е приел, че липсва преюдициалност на това дело по отношение на настоящото гражданско производство, поради което е отказал да го спре.

При тези мотиви на съда касационното обжалване на решението следва да бъде допуснато на основание чл.280, ал.2, предл.2 ГПК поради съмнение за неговата допустимост - предвид евентуалното наличие на основание за спиране на делото на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване на адм. д.№ 4323 от 2021 г. на Административен съд-София град.

Воден от горното, настоящият състав на Върховния касационен съд, ГК, първо г. о.

ОПРЕДЕЛИ :

ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 264058 от 17.06.2021 г. по в. гр. д.№ 9173 от 2019 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, IV-А въззивен състав.

ДАВА едноседмичен срок на касаторките да внесат по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на жалбата им в размер общо 150 лв. /сто и петдесет лева/- всяка от касаторките по 50 лв.

УКАЗВА на същите, че в случай на невнасяне на таксата в срок касационната жалба ще бъде върната, а образуваното по нея дело на ВКС - прекратено.

След изтичане на горепосочения срок делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание или евентуално на докладчика - за прекратяване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.