Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: И. Д. Членове: СЛАВИНА ВЛАД. Р. при секретар А. С. и с участието на прокурора В. Й. изслуша докладваното от съдията С. В. по административно дело № 6704 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Кмета на община Аксаково, чрез процесуалния му представител юрк. М., против решение № 560 от 24.04.2023г. по адм. д. № 221/2023г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отменен отказ, обективиран в писмо изх. № 11 00 – 32/1/ от 19.01.2023г. на Кмета на община Аксаково, за издаването на скица за имот в м. „Ачмалъка“, землището на гр. Игнатиево по искане на И. И. – Кадири. С решението административната преписка е върната на Кмета на община Аксаково за произнасяне съобразно дадените указания, както и община Аксаково е осъдена да заплати разноските по делото.

С жалбата се твърди неправилност на оспореното съдебно решение като постановено в противоречие със закона – отменително основание по чл. 209 т. 3 АПК. Навежда съображения, че за територията ням наличен план /картна основа/, от която да бъде издадена скица, тъй като имотът се намира в територия по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, за която все още няма изработен план за новообразуваните имоти, като до приключване на процедурата по одобряването му твърди, че не може да бъде индивидуализиран имота на искателя. Твърди и нищожност на решението, тъй като навежда съображения във връзка с горните възражения, че то е неизпълняемо. Иска оспореното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърля жалбата срещу отказа, като алтернативно при оставяне в сила на решението иска да му бъдат дадени изрични указания как да изпълни административната услуга. Претендира разноски за двете инстанции.

Ответникът И. И. – Кадири, чрез процесуалния си представител адв. Б., излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за настоящата инстанция.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационна жалба е неоснователна по съществото на изложените в становището му съображения, въпреки че в титулната част на становището е посочено, че касационната жалба е частично основателна, като в подкрепа на това не е изложил съображения.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК по пощата, от надлежна страна, адресат на оспореното решение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови оспореното решение АС – гр. Варна е приел, че оспореното писмо обективира отказ за извършване на административна услуга - издаване на скица, а именно документ от значение за признаване на права по смисъла на чл. 21 ал. 3 АПК. Приел е, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган като се е позовал на § 4 ал. 1 т. 1 и 2 ДР на ЗКИР относно предоставената на кметовете на общини да издават скици по досегашния ред до приемането на кадастрална карта и кадастрален регистър за територията. Приел е, че административният орган е сезиран с редовно искане за извършване на административна услуга от легитимирано за това лице, доколкото искателката удостоверява правата си за собственост върху имота, за който е поискана скицата с нотариален акт, поради и това са били налице предпоставките за извършване на поисканата административна услуга. Изложил е съображения за неоснователност на наведените от административния орган възражения за липса на план, тъй като е посочил, че към представения нотариален акт е представена и предходна скица на имота от 2011г., издадена от община Аксаково. Посочил е и че фактът, че имотът се намира в територия по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, за която се изработва, но няма изготвен ПНИ не е основание за отказ за издаване на скица. Поради това е отменил оспореният отказ. Решението е правилно.

Издаването на скица е административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията /ЗЗД/, а съгласно § 8 ПЗР на АПК редът за нейното извършване и обжалване на отказа да бъде извършена е този за индивидуалните административни актове. Обжалваното писмо, обективиращо отказ, издадено по повод заявлението на И. И. - Кадири за издаване на скица за имот, за който се легитимира с титул за собственост - нотариален акт, представлява индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 3 АПК, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Правилно съдът е приел и че наведените в писмото основания за отказ, а именно че имотът попада в територия по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ и липса на одобрен план за новообразуваните имоти, не са от законово предвидените пречки за издаване на скица. Скицата е необходима на заявителя за установяване твърдяни права към датата на подаване на заявлението и тази негова необходимост не може да бъде подчинена на процедурата по изработване плана на новообразуваните имоти в бъдещо неясно време.

Правилно и във връзка със събраните по делото доказателства съдът е приел, че наведените в оспореното писмо основания за отказ за издаване на скица не са от законово предвидените пречки за издаване на скица. Правилно и във връзка със събраните в хода на производството доказателства, съдът е приел, че е неоснователно възражението на административния орган за липса на план, тъй като видно от материалите по делото е налична предходна издадена скица от дирекция „Устройство на територията“ на община Аксаково. Следва да се отбележи и че в представените по делото нотариални актове от ответника по касация, е видно, че при съставянето им е представено и разрешение за строеж № 613 от 28.09.1990г. на община Аксаково за построената в имота сграда, като за издаването на такова разрешение за строеж задължително е следвало да има издадена скица и съответно ситуирането на сградата да е въз основа на някаква картна основа, като задължение именно на общинската администрация е да издири именно тази картна основа. Поради това е правилен извода на първоинстанционния съд, че независимо от висящите процедури по ЗСПЗЗ, административният орган не е имал основание да откаже издаването на скица за имота въз основа на графичния материал, с който разполага и за който е длъжен да положи усилия за издирването му, включително с предоставената възможност и в административното производство от административния орган да се използват специални знания по чл. 49 АПК.

Решението като правилно следва да бъде оставено в сила.

Предвид извода на спора е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски по делото, а искането на ответника по касация като основателно и доказано, предвид представените доказателства за строени такива, следва да бъде уважено.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 560 от 24.04.2023г., постановено по адм. д. № 221/2023г. по описа на Административен съд – гр. Варна.

ОСЪЖДА О. А. да заплати на И. И. - Кадири сума в размер на 720 /седемстотин и двадесет/ лева, разноски за настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ С. В. п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ