О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3102

гр. София, 19.10.2023 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

АНЕЛИЯ ЦАНОВА

разгледа докладваното от съдия Цанова дело № 1500/2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по подадена от Д. П. Х. касационна жалба с искане за допускане на касационно обжалване на постановеното от АС - Пловдив решение № 514/28.11.2022 г. по т. д. № 481/2022 г., с което е отменено решение № 224 от 13.06.2022 г. по т. д. № 468/2021 г. на ОС - Пловдив и е отхвърлен предявения от касатора отрицателен установителен иск за недължимост на суми, представляващи цена на доставена електрическа енергия.

В касационната жалба се прави искане за отмяна на въззивното решение с оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

С жалбата е представено изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, в което като основания за допускане на касационно обжалване се сочат основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, както и очевидна неправилност. Формулирани са следните въпроси: 1/. „Законосъобразно ли е корекция в противоречие с чл. 104, ал. 2, т. 5 ЗЕ при липса на ред за уведомяване на клиентите в общите условия на оператора на разпределителната мрежа, а не при прилагане на чл. 98а, ал. 1, т. 6, който касае крайния снабдител?“- твърди противоречие с решение № 173/16.12.2015 г., постановено по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС; 2/. „Отговарят ли общите условия на оператора на разпределителната мрежа от 2008 г. на изискването на чл. 104, ал. 2, т. 5 ЗЕ, приет на 17.07.2012 г. и води ли това до недължимост на суми по корекционни процедури?“, 3/. „Налице ли е противоречие между чл. 28 ПТЕЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ; Противоречи ли чл. 56 ПИКЕЕ на чл. 44 ЗЕ?“- твърди се основанието по чл.280, ал.1, т. 3 ГПК; 4/. „Противоречат ли ПИКЕЕ (30.04.2019 г.) на Директива на ЕС 2019/944 на Европейския парламент и на Съвета от 05.06.2019 г.?“- твърди се основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 5/. „Налице ли е неправомерно присъединен обект по смисъла на чл. 116, ал. 7 ЗЕ, когато за същият е налице проведена процедура по присъединяване по реда на чл.116, ал.7 ЗЕ?“- твърди се основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК ; и 6/. “Възможно ли е с математическа формула, въведена от подзаконов нормативен акт да се доказва реална доставка на стока (електрическа енергия) и/или мрежова услуга (неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия) – твърди се основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, както и по чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК.

С писмения си отговор насрещната страна изразява становище за недопускане на решението до касационен контрол и за неоснователност на касацинната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

ВКС, ГК, състав на Четвърто отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна и срещу решение на въззивен съд, което подлежи на касационно обжалване при предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

За да постанови решението си, АС - Пловдив, излагайки подборни мотиви, е приел, че крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена по правилата на ПИКЕЕ, на оператора на елекроразпределителната мрежа. Счел е и че не намира опора в доказателствата по делото възражението на ищеца, че не е установено кабелът, констатиран с протокола от 05.04.2021г. като нерегламентирано присъединен, да захранва имота му, т. е. - да е извършено неправомерно въздействие върху измервателната система с цел отчитане на по - малко количество електрическа енергия, позовавайки се на заключението на приетата по делото съдебно - техническа експертиза. Констатираното с констативния протокол състояние на присъединен нерегламентиран кабел към електроразпределителната мрежа, който кабел влиза в имота на ищеца, води до ползване на електрическа енергия от същия обект, която не се измерва. Взел е предвид и категоричните, убедителни и почиващи на непосредствени възприятия показания на разпитаните по делото свидетели - служител на ответника, извършил проверката и полицейски служител, присъствал през цялото време на проверката и подписал протокола. Изложил е, че правото на оператора на съответната мрежа да извърши едностранна корекция на количеството доставена, но неотчетена електрическа енергия, регламентирано в чл.56 от ПИКЕЕ, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, то е без оглед на субективното отношение на потребителя, защото целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване - да установи дължимата сума за мрежови услуги и за „задължения към обществото“, като целта не е да се ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение - арг. от чл. 58 от ПИКЕЕ. Относно спорния въпрос за начина, по който следва да се изчисли неотчетеното количество електрическа енергия, преминало през въпросния кабел е изложил, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ, а не методът, визиран в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като не е осъществена процедура за присъединяване към елекроразпределителната мрежа по предвидения от закона и подзаконов нормативен акт ред. За пълнота съдът е посочил и че процесният констативен протокол е изготвен при спазване изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, като неспазването на визираният в чл. 49, ал.4 ПИКЕЕ седемдневен срок, който е инструктивен, не опорочава констатациите, съдържащи се в надлежно съставения по реда на чл. 49 ПИКЕЕ протокол, както и начинът на преизчисляване на количеството електрическа енергия, установено при неправомерното присъединяване на обект. Видно от приетото заключение на съдебно - техническата експертиза, изчислението в справката за коригиране на сметка е извършено коректно съгласно методиката по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, поради което и сумата от 38 568,64 лв., начислена за периода 07.10.2020 г.- 05.04.2021 г. с процесната корекционна фактура, е дължима и предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По основанията за допускане на касационно обжалване.

Неоснователно е искането на касатора за допускане до касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по първи и втори въпроси. Така поставените въпроси обуславят изхода на делото, но не са решени в противоречие, а в съответствие с актуалната практика на ВКС, съгласно която съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия, които гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители; гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства; ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. Наред с това в случая са приложими ПИКЕЕ /обн ДВ., бр. 35/30.04.2019г./, съгласно които крайният снабдител вече не извършва корекции на сметката на клиент и Общите му условия са неприложими. Крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на § 1, т. 41б, б. „а” от ДР на ЗЕ.

Неоснователно е искането на касатора за допускане до касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК по третия въпрос, по който е формирана трайна практика, съгласно която крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ на операторът на електроразпределителната мрежа. Подзаконовото възлагане, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да начисли и получи вземането, не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът не е обосновал основанието по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК, т. е. какво е значението на въпроса за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Следва да се има предвид, че точното прилагане на закона, по смисъла на цитираната разпоредба, е насочено към отстраняване на противоречива съдебна практика, каквато касаторът не сочи, както и към необходимост от промяна на непротиворечива, но погрешна съдебна практика, на каквато липсва позоваване, а развитие на правото е налице, когато произнасянето по конкретен материалноправен или процесуалноправен въпрос е наложено от непълнота на закона или е свързано с тълкуването му, което ще доведе до отстраняване на неяснота в правната норма, каквито данни в случая липсват.

Неоснователно е искането на касатора за допускане до касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК по четвъртия въпрос. Въпросът е хипотетичен и не е обусловил решаващите изводи на съда, който не е излагал мотиви относно Директива ЕС 2019/944 от 05.06.2019г.

Неоснователно е искането на касатора за допускане до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по петия въпрос. Въпросът е некоректно зададен, доколкото в случая по делото е установено, че по отношение на процесния присъединен кабел не е осъществена процедура за присъединяване към електроразпределителната мрежа по предвидения ред, т. е. касае се за неправомерно присъединен кабел.

Неоснователно е искането на касатора за допускане до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК. По смисъла на чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК, очевидна неправилност е налице при установими пряко и единствено от самите мотиви на въззивния съдебен акт нарушение или явна необоснованост. Очевидно неправилен е актът, постановен в противоречие със закона до степен, че съответната норма е приложена със смисъл, противоположен на действителното й съдържание или е приложена несъществуваща или отменена норма, при грубо нарушаване на правилата на формалната логика, нарушения на императивна материалноправна норма или на основополагащи процесуални правила. В разглеждания случай от мотивите на обжалваното решение не се установява да е налице очевидна неправилност в посочения по-горе смисъл. Решението нито е явно необосновано при грубо нарушаване на правилата на формалната логика, нито се основава на приложение на несъществуваща или отменена норма или приложение на норма в смисъл, противоположен на действителния. Същото следва и от самите доводи на касатора, доколкото тезата за очевидна неправилност не се извежда директно от съдържанието на мотивите на въззивното решение, а се обосновава с доводи, относими към преценката за неправилност, т. е. към основанията по чл.281, т.3 ГПК.

По изложените съображения не следва да се допуска касационно обжалване на решение № 514/28.11.2022 г. на АС - Пловдив, постановено по в. т.д. № № 481/2022 г.

С оглед изхода на спора и на осн. чл.78, ал.8 ГПК във вр. чл.25, ал.1 НЗПП Д. П. Х. следва да бъде осъден да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата от 360 лв.- юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Воден от изложеното, настоящият състав на ВКС, ІV ГО,

ОПРЕДЕЛИ :

НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 514/28.11.2022 г. на АС - Пловдив, постановено по в. т.д. № № 481/2022 г.

ОСЪЖДА Д. П. Х., ЕГН: [ЕГН], да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата от 360лв.- юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: