Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. П. Членове: К. К. Т. Д. при секретар Р. А. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията К. К. по административно дело № 6877/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл.237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Предмет на производството е искане на ЕТ Д-р К. Ц. - Индивидуална практика за първична дентална помощ /ИППДП/ със седалище в гр.Петрич, обл.Благоевград. Искането е за отмяна на влязлото в сила определение №372 от 01.03.2022г., постановено по адм. дело №832/2021г. по описа на Административен съд Благоевград. Искането е основано с наличие на основание чл.239, т.1 и т.2 от АПК.

Ответникът по искането - кметът на община Петрич, не изразява становище по искането за отмяна.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира искането за отмяна за процесуално допустимо - подадено е от надлежна страна по смисъла на чл.238, ал.1 от АПК - за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл.240, ал.1 от АПК.

Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно.

Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл.239 от АПК.

В чл.239, т.1 от АПК е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Или отмяна на това основание може да се допусне при наличието на нови писмени доказателства или обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната и които факти не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната да представи по делото всички необходими доказателства, установяващи твърденията й, най-късно до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото.

А според чл.239, т.2 от АПК актът подлежи на отмяна, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на член от състава на съда във връзка с решаването на делото. Цитираната разпоредба обхваща няколко отделни хипотези, като при всички тях източник на неправилност на съдебния акт е извършено престъпление от страна на посочените участници, субекти и страни по делото. Изискването престъпните действия да са установени по надлежния съдебен ред означава удостоверяването им с влязла в сила осъдителна присъда на наказателния съд. Необходимо е също така, за да възникне цитираното основание, да съществува връзка между установеното по надлежния съдебен ред престъпно деяние и съдебно постановеното, тоест престъпното обстоятелство да е обусловило неправилността на влезлия в сила съдебен акт, чиято отмяна се иска.

В случая с определението на Административен съд Благоевград, чиято отмяна се претендира, е оставена без разглеждане жалбата на ЕТ Д-р К. Ц. - ИППДП срещу заповед №IV-А-49 от 20.02.2020г. на кмета на община Петрич, и е прекратено производството по адм. дело № 832/2021г. Това определение е основана на чл.159, т.5 от АПК и е прието, че жалбата на ЕТ Д-р К. Ц. - ИППДП е недопустима, тъй като е просрочена. Определението на Административен съд Благоевград е влязло в сила като необжалвано.

В искането на ЕТ Д-р К. Ц. - ИППДП се сочат множество дела, заведени от него, които обаче нямат отношение към настоящото производство. По същество може да се изведе, че искателя оспорва изводите на Административен съд Благоевград, че жалбата му е просрочена, като твърди, че оспорената заповед №IV-А-49 от 20.02.2020г. на кмета на община Петрич не му е връчвана. Тези доводи обаче касаят твърдения за неправилност на определение №372 от 01.03.2022г., за което защитата се осъществява с обжалване на това определение по реда на чл.229 236 от АПК, което искателят не е направил. Но те не са основания за отмяна на влязлото в сила съдебно определение по реда на чл.237 чл.244 от Административнопроцесуалния кодекс. Затова тези касационни оплаквания не могат да се обсъждат в настоящото производство.

По същество по соченото от искателя основание по чл.239, т.1 от АПК не се установява да са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които да са относими към основанието, на което е постановено определението, чиято отмяна се иска - чл.159, т.5 от АПК. Сочените от искателя в уточняващата му молба и в представената по делото писмена защита негови обжалвания на последващи съдебни актове и подадени от него жалби до други органи, не покриват изискването на чл.239, т.1 от АПК новите обстоятелства да са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, а новооткрити или новосъздадени документи да са за факти, които са твърдяни в хода на процеса. Множеството обжалвания от ЕТ Д-р К. Ц. - ИППДП на различни съдебни актове и подадени от него жалби до други органи не му създават основания по смисъла на чл.239, т.1 от АПК. Освен това тези обжалвания и жалби не са и от съществено значение за делото на административния съд, доколкото те не се отразяват на мотивите на определението на съда, че жалбата е просрочена.

Относно основанието по чл.239, т.2 от АПК не се твърди с влязла в сила осъдителна присъда на наказателния съд да е установена неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица. Освен това доколкото определение №372 от 01.03.2022г. не е основано на показания на свидетелите или на заключение на вещи лица, то и не може да е налице твърдяното основание по чл.239, т.2 от АПК.

С оглед изложеното искането за отмяна се явява неоснователно и следва да се отхвърли.

Воден от горното и на основание чл.244, ал.1 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ЕТ Д-р К. Ц. - Индивидуална практика за първична дентална помощ за отмяна на влязлото в сила определение №372 от 01.03.2022г., постановено по адм. дело №832/2021г. по описа на Административен съд Благоевград.

Решението не подлежи на обжалване и отмяна.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТОДОР ПЕТКОВ

секретар:

Членове:

/п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ

/п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА