Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: С. С. Членове: Ю. Т. Р. Ч. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Н. Н. изслуша докладваното от съдията Ю. Т. по административно дело № 6969/2023 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисия за противодействие на корупцията, съгласно 7, ал. 4 от ПЗР на ЗПК (наименованието изменено с определение по адм. дело №6969/2023 г. по описа на ВАС, от открито съдебно заседание, проведено на 23.05.2024 г.) против Решение №86/11.05.2023 г. на Административен съд Перник, постановено по адм. дело №34/2023 г., с което съдът по жалба на Д. С. А., чрез адв. Д. А. АК - Пловдив, е отменил Решение №РС-602-22-112 от 23.11.2022 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Д. С. А., общински съветник в Общински съвет Перник, лице заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ, бр. 12 от 12 февруари 2022 г., сега загл. изменено - Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.), за това че на 23.06.2022 г. е гласувал за приемане на Решение №861 по Протокол №9/23.06.2022 г. на Общински съвет Перник, в частен интерес, в нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ, за което на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ му е наложена глоба в размер на 5000 лева за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ за нарушение на чл. 56 от с. з. и е отнета в полза на община Перник, от жалбоподателя сума в размер на 108,25 лева, представляваща нетно дневно възнаграждение за 23.06.2022 г., получено от деянието породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ, както и Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да заплати на Д. С. А., съдебни разноски в размер на 2000 лева.

Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, с което подадената първоинстанционна жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, както и да му се присъди следващото се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация - Д. С. А. оспорва касационната жалба, като счита същата за неоснователна, а първоинстанционното съдебно решение за правилно, поради което да се остави в сила. Претендира присъждане на направените съдебни разноски пред касационната инстанция.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, шесто отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

За да отмени оспорения пред него административен акт административният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Д. С. А. е избран за общински съветник в Общински съвет Перник, с мандат 2019 - 2023 г., а от 21.11.2019 г. е избран за заместник - председател на Общинския съвет. На основание трудов договор №3/07.05.2021 г., сключен между М. И. ЕООД, ЕИК 202255425 и Д. С. А., същият е назначен по трудово правоотношение, считано от 10.05.2021 г., на длъжност заместник - управител в М. И. ЕООД, като изпълнява тази длъжност до 31.08.2022 г. Установява се, че на 23.06.2022 г. на проведено заседание на Общински съвет Перник, съгласно Протокол № 9/23.0б.2022 г., общинският съветник и заместник - председател на Общински съвет Перник - Д. С. А., гласува за приемане на решение по т. 13 от дневния ред - Решение № 861/23.06.2022 г., касаещо одобрение на проект за изменение на Общия устройствен план на О. П. одобрен с Решение № 1016/10.12.2018 г. на Общински съвет Перник за поземлени имоти от група 1, находящи се в землището на с. Дивотино, община Перник, група 2, находящи се в землището на гр. Перник, група 3, находящи се в землището на с. Рударци, община Перник и група 4 - поземлени имоти по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник.

Съдът е приел, че административното производство, по което е издаден оспореният административен акт, е започнало по реда на чл. 71, ал. 1, предл. първо от ЗПКОНПИ, на основание сигнал peг. № ЦУ01/С- 602/19.07.2022 г. В сигнала се сочи, че т. 13 от дневния ред, касае М. И. ЕООД, на което дружество Д. С. А. е представител и работи там. Твърдението се обосновава с приложен Протокол от 14.04.2022 г. за обществено обсъждане на проект за частично изменение на ОУП на О. П. Протокол № 9/23.06.2022 г. и материалите по т. 13 от заседанието на Общинския съвет, проведено на 23.06.2022г.

Срещу Д. С. А. - общински съветник в Общински съвет Перник и в това му качество лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ е образувано административно производство за установяване конфликт на интереси. В производството пред административния орган по реда на чл. 35 и чл. 36 АПК са събрани съответните доказателства, установяващи твърдения конфликт на интереси на лицето, като му е предоставена възможност да участва в образуваното срещу него производство и да реализира правото си на защита, като бъде изслушан от органа.

На 23.11.2022 г. Комисията, постановява Решение №РС-602-22-112 от 23.11.2022 г., с което установява конфликт на интереси по отношение на Д. С. А., за това, че на 23.06.2022 г., на проведено заседание на Общински съвет Перник, в качеството си на общински съветник в Общински съвет Перник, лице заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. б, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, гласува за приемане на решение по т. 13 от дневния ред - Решение № 861/23.06.2022 г., относно одобрение на проект за изменение на Общия устройствен план на О. П. одобрен с Решение № 1016/10.12.2018г. на Общински съвет Перник за поземлени имоти от група 1, находящи се в землището на с. Дивотино, община Перник, група 2, находящи се в землището на гр. Перник, група 3, находящи се в землището на с. Рударци, община Перник и група 4 - поземлени имоти по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник.

Административният орган намира, че Д. С. А. е нарушил забраната на чл. 56 от ЗПКОНПИ, като е гласувал в частен интерес на свързано с него по смисъла на 1, т. 15, б. б от ДР на ЗПКОНПИ лице, а именно М. И. ЕООД. Прието е, че в периода от 07.05.2021 г. до 30.08.2022 г., А. е работил по трудово правоотношение в дружеството на длъжност заместник -управител. Когато А. е служител на дружеството, възнаграждението му е увеличавано неколкократно, а през същия период в дружеството не е имало назначен друг служител на длъжност заместник управител. Също така е установено, че свързаността на жалбоподателя с М. И. ЕООД се обуславя от факта, че А. е присъствал на общественото обсъждане на проекта за изменение на ОУП на гр. Перник, като представител на дружеството.

Изложени са мотиви, че предметът на дейност на М. И. ЕООД е относно добив и обогатяване на кафяви каменни въглища, вътрешно и външнотърговска дейност, което обосновава и интереса, който дружеството има за промяна на предназначението на поземлените имоти, описани в Решение № 861/23.06.2022 г. Анализирано е и предложението за изменение на ОУП, като е посочено, че то изхожда от дружеството, съгласно искане вх. peг. № 19/СЛУ-6003-2/1б.09.2019 г.

Констатирано е, че нарушението на чл. 56 от ЗПКОНПИ е основанието за реализирана нематериална облага за М. И. ЕООД, свързана с А., последният лице по смисъла на 1, т. 15, б. б от ДР на ЗПКОНПИ, която е под формата на помощ, подкрепа и глас за дружеството съгласно приетото Решение № 861/23.06.2022г. за промяна на предназначението на имотите.

Първоинстанционният административен съд е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентния орган - КПКОНПИ, в законоустановената форма съдържащ реквизитите, посочени в чл. 74, ал. 2 от ЗПКОНПИ. Актът е мотивиран, като са изложени фактическите и правните основания за издаването му, издаден е в съответствие с административнопроизводствените правила, след като КПКОНПИ е била надлежно сезирана и при наличие на положителните предпоставки за образуване на производство по установяване на конфликта на интереси съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗПКОНПИ и в срока по чл. 73 от с. з.

При така установените по делото фактически обстоятелства, релевантни за правния спор, съдът е достигнал до извод, че административният акт е материално незаконосъобразен. Съдът е обосновал наличие на основанието по чл. 146, т.4 АПК с обстоятелството, че договорът между М. И. ЕООД, ЕИК 202255425 и Д. С. А., с който последният е назначен по трудово правоотношение, считано от 10.05.2021 г., на длъжност заместник-управител в М. И. ЕООД, не сочи на икономическа зависимост между Д. С. А. и М. И. ЕООД. Изтъква, че характерът на трудовите правоотношения предполага възможността общинските съветници да получават възнаграждение срещу престиран труд. Трудовият договор бил със срок на изпитване на работника 6 месеца и едва след изтичането му, на работника започвало да се увеличава трудовото възнаграждение.

Решението е неправилно.

Твърденията и оплакванията на жалбоподателя за наличие на касационно отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК, настоящият съдебен състав намира за основателни.

Решението на Комисията е издадено от компетентен орган. Правилно е преценено, че актът е постановен в съответствие с изискването за форма по 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ, бр. 12 от 12 февруари 2022 г.), като съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 74, ал. 2 и, ал. 3 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ, бр. 12 от 12 февруари 2022 г.). При издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като лицето е уведомено за възможността да бъде изслушано, както и да подаде възражения, след като се запознае с доказателствата по преписката и представи допълнителни такива, с оглед предприетото право на защита.

Решението на КПКОНПИ (сега КПК) обаче не е съобразено с материалноправните норми и целта на закона.

С оглед обсъждането на част от нормите на ЗПКОНПИ, настоящият касационен състав съобразява, че е настъпила промяна в нормативната уредба, с която е влязъл в сила нов Закон за противодействие на корупцията (обн. ДВ, бр. 84 от 6 октомври 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.), с 3 от ПЗР на който са направени редица изменения и допълнения и са отменени множество разпоредби на ЗПКОНПИ (понастоящем Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество (загл. изм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.), включително относимите към настоящия правен спор норми на Глава осма, 2 и чл. 171, като материята е преуредена в новия Закон за противодействие на корупцията.

Съгласно 5, ал. 1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията, неприключилите до влизането в сила на този закон проверки и производства пред съда във връзка с отменени разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, както и производства по установяване на конфликт на интереси и налагане на административни наказания, се довършват по досегашния ред от Комисията.

Конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ (нормата отм.- ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023, в сила към датата на издаване на обжалвания административен акт) възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба.

От данните по делото е безспорно установено, че Д. С. А. е лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, като релевантният момент е към 23.06.2022 г., защото към тази дата е бил избран за общински съветник и заместник - председател на Общински съвет Перник, както и, че е в трудовоправни отношения с М. И. ЕООД. Не е спорно още, че трудовото възнаграждение на лицето, по трудовия му договор, с работодателя М. И. ЕООД е променяно в полза на служителя с допълнителни споразумения № 1/15.02.2022 г., № 2/14.04.2022 г. и № 30/04.07.2022 г.

На 23.06.2022 г. на проведено заседание на Общински съвет Перник, Протокол № 9/23.06.2022 г., общинският съветник и заместник - председател на Общински съвет Перник - Д. С. А., гласува за приемане на решение по т. 13 от дневния ред - Решение № 861/23.06.2022 г., относно одобрение на проект за изменение на Общия устройствен план на О. П. одобрен с Решение № 1016/10.12.2018 г. на Общински съвет Перник за поземлени имоти от група 1, находящи се в землището на с. Дивотино, община Перник, група 2, находящи се в землището на гр. Перник, група 3, находящи се в землището на с. Рударци, община Перник и група 4 - поземлени имоти по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник.

Според приложимата разпоредба на закона, фактическият състав на конфликта на интереси изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки: 1. лице, което заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ ( ред. към 23.06.2022 г.), респ. лице по 2, ал. 1 от ДР на ЗПКОНПИ (в сила към 23.06.2022.); 2. частен интерес на това лице по смисъла на чл. 53 във връзка с чл. 54 ЗПКОНПИ (в сила към 23.06..2022 г.), или на свързано с него лице и 3. възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето или на задълженията му по служба.

Конфликтът на интереси в този смисъл следва да бъде доказан безспорно от административния орган. От данните по делото е видно, че Комисията го е доказала главно и пълно в съдебния административен процес пред първоинстанционния съд, поради което тезата й, застъпена в касационната жалба за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, е основателна.

Законодателят е приел в чл. 53 във връзка с чл. 54 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ, бр. 12 от 12 февруари 2022 г.), че частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Следва да бъде посочено, че конфликт на интереси може да има само, когато съответният частен интерес на лицето, което заема публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите правомощия по закон. Достатъчно е лицето, което заема държавна длъжност, да има частен интерес, който да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията му по служба.

Според чл. 54 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ, бр. 12 от 12 февруари 2022 г.), облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.

От доказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, е видно, че А. е нарушил разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ, като гласувал за приемане на решение по т. 13 от дневния ред - Решение № 861/23.06.2022 г., относно одобрение на проект за изменение на Общия устройствен план на О. П. в частен интерес, който е предпоставка да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба, т. е. при конфликт на интереси.

Съгласно чл. 52 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. При правилното установяване на горепосочените факти, първоинстанционният съд необосновано е приел, че А. не е не нарушил разпоредбата на чл. 52 ЗПКОНПИ (в сила към 16.11.2022 г.).

В подкрепа на така поддържаната теза е и обстоятелството, че приемането на ОУП на гр. Перник, в който попадат и процесните имоти, предмет на решението на Общински съвет Перник, е част от сложен фактически състав, при реализирането на който, ще се осъществят и концесионните намерения на М. И. ЕООД по сключените с държавата договори. Търговските дружества, каквото е и М. И. ЕООД съобразно предмета му на дейност, посочен в Търговския закон, се създават с цел търговска дейност и съответно реализиране на печалба.

Правилно при постановяване на Решение №. РС-602-22-112 от 23.11.2022 г., административният орган и по отношение на Д. А., в качеството му на лице, заемащо висша публична длъжност е установил конфликт на интереси за това, че е гласувал за приемане на Решение № 861 по Протокол № 9/23.06.2022 г. на Общински съвет Перник, в частен интерес на свързано с него лице по смисъла на 1, т. 15, б. б от ДР на ЗПКОНПИ, в нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ, като са му наложени и съответните санкции.

Върховният административен съд нееднократно се е произнасял, че дори само възможността съществуващият частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, води до състояние, което е обществено опасно, укоримо и като такова не следва да бъде допускано. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи висши публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични интереси и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии. Вина на лицето в този случай не е необходимо да се доказва в никоя от двете й форми.

По така изложените съображения касационната инстанция приема, че решението на първоинстанционния административен съд е неправилно, като постановено при наличие на касационното основание по чл. 209, т.3, предл. първо АПК и подлежи на отмяна. Спорът е изяснен от фактическа страна, поради което след отмяната на съдебното решение правният спор следва да бъде разрешен по същество като се отхвърли оспорването по първоинстанционната жалба.

При този изход на делото основателно се явява искането на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да се присъди в размер на 100 лева, определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 2, изречение първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №86/11.05.2023 г. на Административен съд Перник, постановено по адм. дело №34/2023 г., и вместо него

ПОСТАНОВИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба на Д. С. А., чрез адв. Д. А. от Адвокатска колегия - Пловдив, против Решение № РС-602-22-112 от 23.11.2022 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Д. С. А., общински съветник в Общински съвет Перник, лице заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ, бр. 12 от 12 февруари 2022 г., сега загл. изменено - Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.), за това че на 23.06.2022 г. е гласувал за приемане на Решение № 861 по Протокол № 9/23.06.2022 г. на Общински съвет Перник, в частен интерес, в нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ, за което на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ му е наложена глоба в размер на 5000 лева за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ за нарушение на чл. 56 от с. з. и е отнета в полза на община Перник, от Д. С. А. сума в размер на 108,25 лева, представляваща нетно дневно възнаграждение за 23.06.2022 г., получено от деянието породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ.

ОСЪЖДА Д. С. А. с [ЕГН], от гр. Перник, [улица], [адрес] да заплати на Комисия за противодействие на корупцията, гр. София разноски в размер на 100 лева (сто лева) за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА

секретар:

Членове:

/п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА

/п/ РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА