Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. Х. Членове: Т. П. Т. Д. при секретар Р. А. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от съдията Т. П. по административно дело № 7279/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на М.-2010ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Луковит, обл. Ловеч, [улица],[адрес] представлявано от управителя М. Д., срещу решение №41 от 19.04.2023г. постановено по адм. дело №155/2021г. по описа на Административен съд Ловеч. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. При изложени съображения се иска се отмяната му. Представя становище.

Ответникът - Директора на Северозападно държавно предприятие, не изразява становище по касационната жалба.

О. Т. М. и Дидо ЕООД, не изразява становище по касационната жалба.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното съдебно решение се явява правилно и обосновано.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред Административен съд-Ловеч е било образувано по жалба на Т. М. и Дидо ЕООД, против заповед №РД 24-20/14.04.2021г. на директора на Северозападно държавно предприятие Враца, с която е обявено класирането по проведения електронен търг с явно наддаване за определяне на купувач и сключване на договор за покупко-продажба на стояща дървесина на корен на местни търговци, добита от обект №2102 в ДГТ в териториален обхват на дейност на ТП ДГС Лесидрен, открит със заповед №РД 13-230/25.11.2020г. на директора на СЗДП ДП-Враца и е определен за спечелил търга и за купувач М. 2010 ЕООД, с достигната на търга цена от 30 004.00 лева без ДДС, потвърдена на 15.12.2020г. в 09:35:05 часа.

За да отмени административния акт и да изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с дадените указания, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен административен орган, в предвидената от закона форма, съдържаща изискуемите в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, при спазване на административнопроизводствените правила. По отношение на съответствието на обжалвания административен акт с приложимите материалноправни норми, съдът е приел, че спорът е относно това дали дружеството М. 20104 ЕООД отговаря на две от поставените в тръжната документация изисквания. Първото спорно изискване е относно това дали дружеството е преработило дървесина в регистрирания на негово име обект по чл. 206 от ЗГ. Административния съд е извършил анализ на относимите правни разпоредби, съотнасяйки ги към доказателствата по делото въз основа на което е обосновал извода, че дружеството отговаря на така заложеното условие, тъй като от депозираните от М. -2010ЕООД справки е видно, че преработената дървесина за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. надхвърля определеният от възложителя минимум от 382 куб. м., това обстоятелство се доказва и от представената справка от РДГ Ловеч. Въз основа на извършените установявания административния съд е приел, за неоснователни възраженията за допуснато от органа нарушение при провеждане на тръжната процедура.

По отношение на второто изискване административния съд е приел, че административния акт е издаден в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, тъй като е приел за основателно твърдението, че М. - 2010ЕООД не е представил изискуемия сертификат по т.1.4.1. от условията, която препраща към чл.115 от ЗГ. Установено е, че възложителят е изискал от участниците в процедурата да отговарят на техническите и квалификационни изисквания за извършване на дейността, а именно да притежават документ за съответствие с международен стандарт, издаден от независим орган по сертификация, като документът за съответствие да удостоверява, че търговецът прилага някоя от следните системи за устойчиво управление на гори, или контрол върху произхода на дървесината произвежданите продукти, или качество на производствения процес предлаганите продукти и услуги. Административния съд е установил, че офертата на едноличното дружество, съдържаща представения сертификат липсва превод на български език. Административния орган в писмо с изх. №СЗДП 2263-1 от 04.10.2021г. изрично е посочил, че органът не разполага с преведен на български език сертификат на спечелилия търга участник. Въз основа на което административния съд е установил, че в настоящият случай разпоредбата на чл. 14, ал. 3 от АПК намира приложение, тъй като в специални разпоредби не е предвидено друго, поради което е допуснато нарушение на приложимата разпоредба. Доколкото в глава трета, раздел III от НАРЕДБА за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/, уреждаща условията за провеждане на електронен търг, не е предвидена процедурна възможност комисията да изисква допълнителни или уточняващи документи, то след като не е отговарял на поставеното изискване по т. 17.1.1, предл. второ от Заповед № РД 13-230 от 25.11.2020г., с която е открит търга и т.1.4.1., предл. второ от утвърдените с нея тръжни условия, едноличното дружеството не е следвало да бъде допуснато до участие в търга. Предвид обстоятелството, че няма класиран на второ място участник съдът е приел, че административния орган е следвало да прекрати търга на основание чл. 74е, ал.2, т. 7 от Наредбата.

Решението е правилно.

Неоснователен е неясно формулираното твърдение за недопустимост на първоначалната жалба. Административния съд правилно е приел, че жалбата е процесуално допустима. Производството пред Административен съд-Ловеч е било образувано по жалба на Т. М. и Дидо ЕООД, против заповед №РД 24-20/14.04.2021г. на директора на Северозападно държавно предприятие Враца. Дружеството е било участник в тръжната процедура, същият е надлежно легитимиран да оспори постановения административен акт. Със заповед №РД 24-20/14.04.2021г. на директора на Северозападно държавно предприятие Враца не се отменя победителя в тръжната процедура, както неправилно твърди касатора, следователно такава част не съществува и няма как да бъде влязла в законна сила като необжалвана от заинтересовани лица. Със заповедта предмет на съдебен контрол е обявено класирането на проведения електронен търг с явно наддаване за определяне на купувач и сключване на договор за покупко-продажба на стояща дървесина на корен на местни търговци, добита от Обект №2102 в ДГТ, както и че е определен спечелилия търга и за купувач участник.

На следващо място несъстоятелно е твърдението, че сертификацията по изисквания за употреба на FSC търговски марки от притежатели на сертификати FSC-STD-50-001 V2-1, КАКТО И ПО Проследяване на Продукцията FSC-STD-40-004 V3-0 и тяхното съдържание е публикувано в цялост на български език и специалистите в конкретната сфера са запознати с международните стандарти и издаваните за тяхното покриване на сертификати, което наред с липсата на изрично изискване за представяне на превод на удостоверението води до извода за правилност на издадения административен акт.

В случая е проведен електронен търг с наддаване за продажба на стояща дървесина дървесина на корен на местни търговци от държавни горски територии, попадащи в обхвата на дейност на ТП Държавно горско стопанство Л. С. държавно предприятие ДП гр. Враца, открит със заповед І РД 13-230/25.11.2020г. на на директор на Северозападно държавно предприятие. В условията за провеждане на електронен търг с наддаване за продажба на дървесина на корен на горски територии държавна собственост стопанисвани от ТП ДГС - Лесидрен, Раздел VI Регистрация и необходими документи за участие в търга, т. 6 е предвидено, че участниците в търга следва да представят документ за съответствие с международен стандарт, издаден от независим орган по сертификация, свързан с дейностите по добив и/или преработка на дървесина. В т.1 от Забележка изрично е конкретизирано, че когато участникът в търга е чуждестранно лице, документите, които са на чужд език, се представят в официално заверен превод. Едноличното дружество с ограничена отговорност М. 2010 е подало заявление по Образец за участие в електронен търг с наддаване за покупко продажба на стояща дървесина на корен на територията на ТП ДГС Лесидрен, към същото е приложил изискуемите документи, в това число и сертификат изцяло на чужд език, не е придружен с превод. С писмо с изх. №СЗДП2263-1 от 04.10.2021г. на директора на Северозападно държавно предприятие изрично е заявено, че не разполага със сертификат за преработка на дървесина на дружеството, преведен на български език.

С разпоредбата на чл. 3 от Конституцията на Република България е предвидено, че официалният език в републиката е българският, а с нормата на чл. 14, ал. 3, изр.1 от АПК е указано, че документи, представени на чужд език, трябва да бъдат придружени с точен превод на български. Цитираната норма като императивна и задължително приложима в настоящото производство по провеждане на тръжна процедура, независимо дали в тръжните условия е указано или не да бъде представен превод на български език. Безспорно е в настоящия случай, че М. 2010 ЕООД е представил изискания сертификат изцяло на английски език, а е следвало да бъде придружен с превод на български език. По тези доводи и по мотивите, изложени от първоинстанционния съд, към които настоящата инстанция препраща, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 41 от 19.04.2023 г., постановено по адм. дело № 155/2021 г. на Административен съд Ловеч.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАТЯНА ХИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ ТОДОР ПЕТКОВ

/п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА