Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Б. Ц. Членове: МИРОСЛАВ М. К. при секретар С. Т. и с участието на прокурора В. Д. изслуша докладваното от съдията М. М. по административно дело № 7455/2023 г. Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Началник на отдел "Оперативни дейности" - София в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуален представител, против Решение № 100/05.06.2023 г. на Административен съд - Перник, постановено по адм. д. № 127 по описа за 2023 г. на този съд. Със съдебното решение е отменена Заповед № ФК - С2130 - 0130814/05.04.2023 г., издадена от Началник на отдел "ОД" в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Перник, ул. "Софийско шосе", №58, стопанисван от "В. В. ЕООД за срок от 14 дни и е забранен достъп до обекта. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствени правила и е необосновано. Счита, че съдът необосновано е преценил оспорената заповед като издадена в противоречие на закона и с принципа за съразмерност. Доказано било извършеното нарушение по чл.118, ал.1 вр. с чл.186, ал.1, т.1, б "а" ЗДДС, чл.25, ал.1, т.1 вр. с чл.3, ал.1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговдски обекти чрез фискални устройства. Изрично в заповедта си органът обосновал продължителността на 14 - дневния срок, за който е наложена мярката, включително с необходимостта от превенция на подобни практики в търговския обект. Моли за отмяна на съдебното решение, отхвърляне на жалбата против ЗНПАМ и присъждане направените разноски.

Ответникът по КЖ - "В. В. ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Перник, ул. "Софийско шосе", №58, не е подало писмен отговор.

Представителят на ВП дава заключение за неоснтователност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното съдебното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, защото е депозирана от страна по делото и в срока по чл.211 АПК. Разгледана по същество КЖ е неоснователна.

По делото е установено следното: На 17.03.2023 г. инспектори по приходите в отдел "ОД" В ГД "ФК" при ЦУ на НАП са направили проверка на търговски обект, представляващ магазин за хранителни стоки в гр. Перник, ул. "Софийско шосе", № 58, стопанисван от "В. В. ЕООД. Констатациите от проверката са обективирани в Протокол от 17.03.2023 година. В документа е записано, че е направена контролна покупка на една опаковка "Contrair" 0,25 милиграма на обща стойност 30 лева. Сумата е заплатена и приета в брой от продавач - консултанта, който не е издал фискална касова бележка от монтираното и действащо в обекта ФУ. Отпечатан е дневен финансов отчет от 17.03.2023 г. и КЛЕН, от които е видно, че в тях не е била отразена сумата в размер на 30 лева. Съставен е АУАН от 17.03.2023 година. Административният съд е приел, че ЗНПАМ е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, и съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 АПК, без да са нарушение административнопроизводствените правила. В конкретния казус, ПАМ е наложена за срок от 14 дни, но според административният съд продължителността на мярката не е обоснована с конкретни мотиви.

Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя мотивите на административния съд, към които препраща на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Спорът по делото касае мотивиране продължителността на ПАМ. В мотивите на оспорената заповед е записано, че "В. В. ЕООД попада сред лицата по чл.3, ал.1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез ФУ, издадането на касова бележка е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, неспазването на което задължение води до негативни последици за фиска, засяга интереса на потребителите, който е обществено значим. В обекта била създадена организация, имаща за последица неспазване на правната регламентация, целите на търговеца са за отклоняване от данъчно облагане, срока е съобразен с целената превенция и е допуснато друго нарушение на данъчното законодателство. Тези мотиви обаче, според настоящият състав на ВАС, Осмо отделение са бланкетни, не съдържат конкретно обосноваване относно търговеца, адресат на ПАМ. По този въпрос административният съд е изложил подробни и убедителни мотиви. А липсата на мотиви в оспорената ЗНПАМ възпрепятства преценката на съда за съразмерност по чл.6 АПК.

Решението е правилно и трябва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 100/05.06.2023 г. на Административен съд - Перник, постановено по адм. д. № 127 по описа за 2023 г. на този съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ БИСЕРКА ЦАНЕВА

секретар:

Членове:

/п/ М. М. п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ