Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: М. М. Членове: Х. К. А. М. при секретар С. Т. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от председателя М. М. по административно дело № 7494/2023 г.

Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП против Решение № 4162/22.06.2023 г. на Административен съд С. Г. Трето отделение, 57 състав, постановено по адм. д. № 7361 по описа за 2022 г. на този съд. Със съдебното решение е отменен по жалба на[Фирма 2], притежаващо [ЕИК], РА № Р 22220421002988 091 001/10.03.2022 г. на ТД на НАП, потвърден с Решение № 860/03.06.2022 г. на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП, с който акт не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 180512,30 лв. и лихви 22900,27 лева. Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП е осъдена да заплати разноски в размер на 2950 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за недоказано реалното извършване на процесните доставки и твърди наличие на индиция за данъчна измама. Съдът игнорирал липсата на доказателства за обезпечеността на доставките, за които са издадени фактури от АМГ ПОРТ ЕООД, ТРЕЙД КОНСУЛТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, СТРОИТЕЛНА ФИРМА БГ ЕООД. Аргументира се, че липсва икономическа логика[Фирма 2] да извършва дейност, носеща му загуба, което обстоятелство поставяло под съмнение реалността на фактурираните доставки, а така също изключвало добросъвестността на ревизираното лице. Според касатора, е установено изкуствено генериране на данъчен кредит, което обстоятелство убегнало на административния съд. Директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП се позовава на приетото в Решение от 21.02.2006 г., т.74 и т.75 по дело С 255/02/. Според касатора договорите са еднотипни и липсват книжа, доказващи че[Фирма 2] е получило стоки/услуги от процесния вид. Моли чрез процесуалният си представител за отмяна на първоинстанционното решение, отхвърляне жалбата срещу РА и присъждане на разноски юрисконсултско възнаграждение и държавна такса.

Ответникът по касация -[Фирма 2], с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, [адрес], я е оспорило с доводи, изложени в съдебно заседание от адвокат пълномощник. Сочи съдебното решение като правилно, защото административният съд обсъдил всички доводи на страните и събрани доказателства, установяващи реалността на доставките, предмет на спорните фактури. Моли за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение.

Представителят на ВП дава заключение за основателност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

По делото е установено следното: Ревизионното производство е образувано със ЗВР № Р 22220421002988 020 001/25.05.2021 г., издадена от И. К., на длъжност началник сектор Ревизии при ТД на НАП В. Т. оправомощен със заповеди от зам. изп. директор на НАП. Възложено е извършването на ревизия на[Фирма 2], касаеща определяне задължения на дружеството по ЗДДС за данъчни периоди от 12.05.2020 г. до 31.03.2021 година. За резултатите от ревизията е съставен РД и срещу него е депозирано възражение, като ревизията е приключила с издаването на процесния РА. Констатирано е, че едноличен собственик на капитала на[Фирма 2], е Й. К., РЛ е вписало в ТР, че извършва търговска дейност, доставки на стоки и оборудване, строителство с цел продажба, СМР, замяна и отдаване под наем на недвижими имоти, сделки с недвижими имоти, покупка на стоки с цел продажбата им, заведения за обществено хранене, ресторантьорска, хотелиерска, сервизна, туристическа реклама, информационна програмна, счетоводна и други услуги, свързани с тази дейност, внос и износ, комисионна, спедиционна, складова, лизингова дейност, дейност на търговско представителство, /без процесуално/, услуги по предоставяне на МПС и ППС /рент а кар/. Дружеството е вписано също така в Централния професионален регистър на строителя за групи и категории строежи с БУЛСТАТ: [номер].[Фирма 2] е регистрирано по ЗДДС на 12.05.2020 година и са били наемани през ревизирания период следните лица: В. В., Г. К., С. Х., И. Й., П. П., К. Р., Р. И., С. М., И. Д., Е. Ф., И. И., А. И., П. М., на различни длъжности. Връчени са искания и са направени насрещни проверки. С Протоколи № Р 22220421002988 ППД 001/23.06.2021 г. и № 1683213/18.11.2021 г. са присъединени доказателства, събрани в предходни производства относно дружеството.

С РА е отказано, на основание чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1, т.1, чл.9 и чл.70, ал.5 ЗДДС, ПДК общо в размер на 9268,82 лв. във връзка с доставки, за които са издадени седем броя фактури от АМГ ПОРТ ЕООД. Предмет на доставките са СМР, вкл. изграждане на шумозащитни съоръжения/стени и монтаж на предпазни мрежи за птици, на пътя С. Б. Б. Събрани са фактури, договори за СМР, приемо предавателни протоколи, граждански договори с лица, сметки за изплатени суми по чл.45, ал.1 ЗДДФЛ, справка за подадени декларации, декларации от работници, счетоводни регистри. Констатирано е, че[Фирма 2] е изпълнител на документираните с фактурите услуги, въз основа на договор, сключен с ПСТ ГРУП ЕАД от 21.04.2020 година. Според приходните органи максималната цена по договора е по ниска от стойността на фактурите, издадени от подизпълнителите, което е индиция за данъчна злоупотреба. Оспорена е и кадровата обезпеченост на доставките. С РА и на същото основание, е отказано ПДК в общ размер на 109800 лева по доставки, за които са издадени 15 броя фактури от ТРЕЙД КОНСУЛТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, като 9 от тях са с предмет полагане на телени предпазни мрежи и обрушване на скатове по алпийски способ, въз основа на договор от 13.05.2020 г., сключен с ИНФРА ЕКСПЕРТ АД по пътя село Ребърково град Н. И. Останалите 6 броя фактури са за СМР, осъществени при изграждане на физкултурен салон в училище, намиращо се в село Антон, като РЛ е изпълнител на тази дейност, въз основа на договор от 01.02.2021 година. По време на ревизията са събрани фактури, договори за СМР, приемо предавателни протоколи, граждански договори с ФЛ, сметки за изплатени суми, справка за подадени декларации, декларации от работници, счетоводни и други документи. Направени са констатации при ревизията за еднотипност на протоколите, както и, че издадените фактури от жалбоподателя към други субекти са на по ниска стойност от общата стойност по фактурите, издадени от подизпълнителите, което е мотивирало извод за данъчна злоупотреба. На ТРЕЙД КОНСУЛТ БЪЛГАРИЯ ЕООД е издаден РА № Р 22221021000687 091 001/26.10.2021 година. С РА е отказано ПДК, на основание чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1, т.1, чл.9, чл.70, ал.5 ЗДДС, общо в размер на 54115,98 лв. по доставки, за които са издадени 35 броя фактури от СТРОИТЕЛНА ФИРМА БГ ЕООД, с предмет: монтаж на мрежи за биоразнобразие, предпазни мрежи за птици и шумозащитни стени по пътя С. Б. Б. По време на ревизията са събрани спорните фактури, договори за СМР, приемо предавателни протоколи, граждански договори, сметки за изплатени суми, справки за подадени декларации, декларации от ФЛ, счетоводни и други документи. Констатирано е, че[Фирма 2] е изпълнител на услугите, въз основа на договор от 21.04.2020 г., сключен с ПСТ ГРУП ЕАД, а СТРОИТЕЛНА ФИРМА БГ ЕООД е подизпълнител чрез сключени 35 договора, представени при ревизията. И по тези доставки е направена констатация за данъчна злоупотреба въз основа на сравнение между стойностите на фактурите от и към РЛ. Посочено е, че договорите са еднотипни, плащането по тях е в брой. Извършени са насрещни проверки на А. Р., Б. И., И. Б., Е. Г., които лица не са подали ГДД по чл.50 ЗДДФЛ. Оттук е обоснован извод за липсата на кадрови ресурс, обезпечаващ спорните СМР. На СТРОИТЕЛНА ФИРМА БГ ЕООД е издаден РА № Р 22220421002988 040 001/01.06.2021 година. С РА е отказано ПДК общо в размер на 7327,50 лева, на същото правно основание, по 4 броя фактури, издадени от СИЛА ГРУП КОМЕРС ЕООД, с предмет: предоставяне под наем на артикулираща вишка. При ревизията са събрани фактури, договори за наем, приемо предавателни протоколи, документи от предходен доставчик. Констатирано е сключването на Договор за наем на техника от 10.03.2021 г., между РЛ и доставчика, с предмет: предоставянето временно и възмездно на ползвано строително оборудване. Според приходните органи не са конкретизирани цената и оборудването, но доставчикът е обяснил, че е наел оборудването от РЕНТЕКС ООД, за което са представени три броя фактури за 47 броя артикулиращи вишки. Приета е за налична свързаност, т. к. едноличен собственик и управител на двете дружества е Г. К.. Ревизиращите органи са се обосновали с непредставяне на документи за отчетени разходи, необходими за изпълнение на услугите.

С решение № Р 860/03.06.2022 г. директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП, е потвърдил оспорения пред него РА, издаден от И. К. орган, възложил ревизията и З. З. ръководител на ревизията, в частта на допълнително установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди 06., 08., 09., 10., 11.2020 г., 02., 03.2021 г. и е оставил без разглеждане жалбата в останалата нейна част, прекратявайки съответното й производство.

По делото е допусната ССчЕ, чието заключение е изслушано и прието без оспорване, кредитирано е от съда. Административният съд е посочил в решението си, че спорът по делото е за реалността на процесните доставки и на него съдът е отговорил положително, мотивирайки се, че е доказано тяхното действително осъществяване.

Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение, преценява първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно, същото трябва да бъде оставено в сила, т. к. съдържа убедителни и подробни мотиви, към които касационната инстанция препраща, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. По делото са събрани писмени документи, освен спорните фактури, установяващи възникването на облигаторни правоотношения между възложители, РЛ, подизпълнители. За осъществяване на възложените дейности са съставени протоколи, като без значение за разрешаване на казуса, е констатираната им еднотипност. Това е така, защото резултата от възлагането е приет без възражения от дружествата и е реализиран съгласно клаузите на договорите. В този смисъл, административният съд коректно е обсъдил и обяснителната записка на Й. К., л.550, том 2 на делото, съдържаща информация, необходима за проследяване на материалите, придобити от тримата преки доставчици и вложени директно в съответните обекти. В потвърждение на този мотив са справките по повод влагането на материалите на обектите С. Б. Б. а доставките от СИЛА ГРУП КОМЕРС ЕООД - в друг обект; Доставките от ТРЕЙД КОНСУЛТ БЪЛГАРИЯ ЕООД са вложени в обекти Инфра експерт и АТОН. Вещото лице е направило съпоставка, заключавайки, че описаните количества и видове стоки/услуги по получените фактури, съответстват с тези по последващите доставки. От съществено значение за резултата по делото е именно липсата на данни за доставки на стоки/услуги, които да са идентични по вид и количество с тези, фактурирани по спорните доставки през ревизирания период и които да са били осъществени от други доставчици. В КЖ не се сочат други конкретни доставчици, извън АМГ ПОРТ ЕООД, ТРЕЙД КОНСУЛТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, СТРОИТЕЛНА ФИРМА БГ ЕООД, които да са изпълнители на стоките/услугите, предмет на настоящото дело. Този факт изрично е проверен от вещото лице по ССчЕ. Обстоятелството дали ФЛ са подали съответните декларации с цел спазване на трудовото и осигурителното законодателство и кадровата обезпеченост, не могат да обосноват в случая извод за законосъобразност на РА, след като са събрани многобройни писмени доказателства за реалното доставяне на стоките/услугите. Евентуалните нарушения, свързани с незаплащане на тези вноски е предмет на друг вид отговорност, различна от претендираното ПДК. Твърдяната от касатора разлика в общата стойност на доставките от и към него, не доказва наличието на знание у РЛ, че сделката, с която то е обосновало ПДК, е част от данъчна измама и злоупотреба. В РА и в РД не са изследвани въпросите за периода и размера на данъчната печалба/загуба, за разходите на[Фирма 2] във връзка с доставките, не е преобразуван ФСчР и съответно не е установен корпоративен данък на дружеството. Довода на касатора се основава на предположение, поради което касационната съдебна инстанция не го възприема като доказан по отношение намерението на РЛ за данъчна злоупотреба.

Експертът П. К. е анализирал и систематизирал в табличен вид в заключението си процесните фактури в 12 колони. Посочил е, че трудовите договори на[Фирма 2] са представени на л.89 и сл. от том 1, приложени са разчетно платежни ведомости и е констатирано от кои лица са депозирани декларации. П. К. е отбелязала в заключението си на кои лица какви суми са били изплатени, какви суми са разплатени по фактурите. В с. з. експертът е обяснил, че са приложени сметки за изплатени суми по чл.45. Заключението на вещото лице е прието без оспорване от страните и е обсъдено от административния съд съгласно изискванията на чл.202 ГПК.

Решението на първоинстанционния съд е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4162/22.06.2023 г. на Административен съд С. Г. Трето отделение, 57 състав, постановено по адм. д. № 7361 по описа за 2022 г. на този съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ

/п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ