РЕШЕНИЕ № 459 София, 16.01.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВАСВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело № 7568/2023 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Кмета на община Сливен против решение № 250/22.6.2023г. постановено по адм. д. № 148/2023 г. по описа на Административен съд Сливен. С решението е отменена заповед № РД 15-321/20.2.23 г. на кмета на община Сливен в частта, с която е наредено премахването на незаконен строеж, описан като „незавършен строеж, сграда с ивични основи, зидове от тухлена зидария-25 см. с кухи керамични тухли, изпълнена с дървена покривна конструкция“, разположен в ПИ с идентификатор 67338.510.188 по КККР на Сливен, с адрес: [улица], гр. Сливен, собственост на Д. Вълков и М. Вълкова.
Касаторът твърди, че решението е „незаконосъобразно, неправилно и необосновано“. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Моли присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендирани от ответника разноски.
Ответниците Д. и М. Вълкови в писмен отговор оспорват касационната жалба. Излагат съображения в подкрепа на оспореното решение, както и такива насочени срещу административния акт включително и в необжалваната му част. Искат решението да бъде оставено в сила.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна по следните съображения.
За да отмени заповедта в обжалваната й част, административният съд е приел, че не е конкретизиран обектът,...