Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: А. Д. Членове: ИЛИАНА С. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от съдията Н. Д. по административно дело № 7599/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба и коригираща такава на Директора на ТП „Д. Г. С. Златоград“ гр.Златоград, чрез юрк. И. Г. срещу Решение № 141 от 08.06.2023 г., постановено по адм. д. № 124/2023 г. по описа на Административен съд -Смолян.

С обжалваното решение съдът по жалба на „Д. Т. - 95“ ЕООД, [ЕИК], със седалище гр.Златоград, представлявано от управителя М. Д. е отменил Заповед № 3-09-82/10.04.2023г. на директора на ТП „ДГС Златоград“, с която е обявено класирането в проведения на 04.04.2023 г. открит конкурс за възлагане дейността добив, сеч, разкройване и разтрупване на асортименти, извоз на временен склад, кубиране и рампиране на дървесината, включена в обект № 2323, отдели и подотдели 92-2 и е определен изпълнител на посочените дейности „Буллес 61“ ООД, [ЕИК].

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Счита за неправилни изводите на съда, че комисията не е изложила мотиви за отстраняване на „Д. Т. - 95“ ЕООД от участие в конкурса, след като представените в обосновката на дружеството аргументи са непълни, необективни и не могат да се приемат за обстоятелства, свързани с наличието на изключително благоприятни условия за участника.

Посочва, че при констатиране на обстоятелства по чл.22, ал.10 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/, в интерес на кандидата е и е негова доказателствената тежест да установи начина на формиране на цената, която е с 20% по-благоприятна от средната стойност на направените предложения от всички участници.

Иска обжалваното решение да бъде отменено и се постанови ново, с което се отхвърли оспорването на издадената заповед, ведно със законните последици. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът по касация - „Д. Т. - 95“ ЕООД, чрез процесуалния си представител - адв. Е. В. в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и излага подробни съображения за правилност на оспореното решение.

Иска решението да бъде оставено в сила и претендира направените по делото разноски, изразяващи се в адвокатско възнаграждение.

Ответникът по касация - „Буллес 61“ ООД, [ЕИК], гр. Златоград, чрез процесуалния си представител адв. Д., в писмен отговор излага съображения за основателност на касационната жалба и моли оспореното решение да бъде отменено и се отхвърли жалбата на „Д. Т. - 95“ ЕООД срещу оспорената заповед. Претендира направените по делото разноски за две инстанции.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на оспореното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо като постановено в предвидената от закона форма, от компетентен съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно.

Първоинстанционният съд е събрал относимите за спора доказателства, като подробно е описал приетото за установено от фактическа страна и същото не следва да се преповтаря от касационната инстанция. За прецизност следва да се акцентира само на следните основни факти:

Предмет на оспорване пред АС - Смолян е Заповед № 3-09-82/10.04.2023г. на директора на ТП „ДГС Златоград“, с която е обявено класирането в проведения на 04.04.2023 г. открит конкурс за възлагане дейността добив, сеч, разкройване и разтрупване на асортименти, извоз на временен склад, кубиране и рампиране на дървесината, включена в обект № 2323, отдели и подотдели 92-2 и е определен изпълнител на посочените дейности „Буллес 61“ ООД, [ЕИК].

Заповедта е оспорена от подалия оферта, за обект № 2323, участик в открития конкурс по реда на чл. 15 и сл. от Наредбата - „Д. Т. - 95“ ЕООД - отстранен на основание чл.22, ал.12 от Наредбата. По отношение на дружеството, назначената от Директора на ТП „ДГС Златоград“ комисия, констатирала, че същото е предложило цена, която е с 49,02 % по-благоприятна от средната стойност на предложенията на всички участници и след анализ на подадената, на основание чл.22, ал.10 от Наредбата обосновка е приела, че „представените в обосновката аргументи са непълни, не са обективни и не могат да се приемат за обстоятелства, свързани с наличието на изключително благоприятни условия за участника“.

Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност е счел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, но при липса на мотиви на решението за отстраняване на дружеството-жалбоподател. Съдът е посочил, че изложените от комисията мотиви за отстраняване на „ДИМ ТРАНС-95“ от участие в конкурса са равнозначни на липса на такива, тъй като не е налице яснота каква точно е представата на членовете на комисията за пълнота на обосновката, какъв смисъл е вложен в квалификацията че обосновката е „необективна“ и не е направен анализ и на останалите фактори, посочени от дружеството като благоприятни за него. Отбелязал е, че за да е налице законосъобразност в решението за отстраняване на участник, законодателят изисква предложената обосновка да бъде подложена на задълбочен анализ, а мотивите, които служат като основание за едно или друго решение, да са установими от съда, защото преценката за необективност на обосновката подлежи на съдебен контрол. В заключение е обосновал извода, че непрозрачно отстраняване на участник, извършено въз основа на декларативното волеизявление, че „обстоятелствата са необективни“ е довело до незаконосъобразност на процедурата и нередност при избора на изпълнител. По изложените съображения отменил оспорената заповед.

Решението е правилно.

Настоящият състав напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че помощната комисия не е изложила мотиви за отстраняване на „Д. Т. - 95“ ЕООД, гр.Златоград от участие в конкурса и на основание чл.221, ал.2, изр.“второ“ от АПК препраща към тях.

Няма спор, че съобразно чл. 22, ал. 12 от Наредбата, в правомощията на назначената комисия за провеждане на конкурса е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка не са посочени обективни обстоятелства, свързани със: оригинално решение за изпълнение на дейността; предложено техническо решение; наличие на изключително благоприятни условия за участника или икономичност при изпълнение на дейността.

При извършването на преценката доколко обосновката е обективна /реална, комплексна, целесъобразна и подкрепена с доказателства/ комисията действа в условията на оперативна самостоятелност, но е задължена да мотивира изводите си чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената преценка и посочи кои от изложените от участника обстоятелства приема за обективни и в коя от хипотезите на чл.22, ал.11 от Наредбата попадат те.

Експертната оценка на комисията подлежи на контрол за законосъобразност, който в случая обхваща извършване на анализ и установяване на обстоятелствата дали помощният орган на възложителя е изложил мотиви при приемането или не на представената писмена обосновка на участника, с оглед неговата пълнота и обективност относно посочените по-горе обстоятелства и при съобразяване с принципите прогласени в чл.1, ал.2 от Наредбата.

В случая не е направен дължимия от комисията анализ на подадената писмена обосновка, а бланкетно е отразено, че „представените в обосновката аргументи са непълни, не са обективни и не могат да се приемат за обстоятелства, свързани с наличието на изключително благоприятни условия за участника“.

Недопустимо е в хода на съдебното производство, в писмено становище до първоинстанционния съд и в касационната жалба, да се извършва подробен анализ на обосновката на „Д. Т. - 95“ ЕООД, гр.Златоград и по този начин да се установяват фактическите основания, мотивирали комисията да предложи отстраняването му от участие в конкурса.

Обстоятелството, че в интерес на участника е било да установи и докаже как е формирал цената, която е с 49,02 % по-благоприятна от средната стойност на предложенията на всички участници, не освобождава комисията от задължението да мотивира извода си досежно обективността и обосноваността на представената обосновка.

Наличието на съществено нарушение на правилата относно провеждането на конкурсната процедура и по конкретно липсата на мотиви за отстраняването на дружеството-жалбоподател е достатъчно основание за отмяна на оспорения административен акт като незаконосъобразен, по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК .

Касационните основания за необоснованост на решението и неправилност поради нарушение на материалния закон, са неоснователни. Съдът е изяснил релевантните за спора факти, като е формирал изводите си единствено въз основа на представените по делото доказателства. Извършеният анализ на последните е задълбочен, приетата за установена фактическа обстановка напълно кореспондира с доказателствата, а правните изводи са изложени аргументирано и подробно. Конкретно нарушение на съдопроизводствените правила не се сочи, поради което така наведеното касационно основание, предвид чл. 218 АПК , се явява бланкетно.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна.

С оглед изхода на спора, претенцията на процесуалния представител на ответника по касация - „Д. Т. - 95“ ЕООД за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, се явява основателна и следва да бъде уважена в размер на 2 700 лв., съгласно представения договор за правна защита в касационната инстанция.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. "първо" АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 141 от 08.06.2023 г., постановено по адм. д. № 124/2023 г. по описа на Административен съд -Смолян.

ОСЪЖДА ТП „Д. Г. С. Златоград“ гр.Златоград да заплати на „Д. Т. - 95“ ЕООД, [ЕИК], със седалище гр.Златоград направените по делото разноски в размер на 2 700 (две хиляди и седемстотин) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ АННА ДИМИТРОВА

секретар:

Членове:

/п/ И. С. п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА