ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 3985

гр. София, 08.12.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илияна Папазова

Членове: Майя Русева

Джулиана Петкова

като разгледа докладваното от Джулиана Петкова Касационно гражданско дело № 20238002101910 по описа за 2023 година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на И. Б. Х., чрез адв. П. К., срещу решение № 173/01.12.2022г., поправено с решение

№ 31/07.03.2023г., по в. гр. д.№ 221/22г. по описа на АС Велико Търново, с което, след частична отмяна на първоинстанционното решение, е присъдено на Х. обезщетение за неимуществени вреди от ПТП от 06.10.2020г. в размер от 20 000 лева, ведно със законната лихва от 25.06.2020г., както и лихва за забава за периода 27.11.2020г. - 24.06.2021г., и е отхвърлен иска по чл. 432, ал.1 КЗ срещу ЗК „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД за разликата над 20 000 лева до пълния предявен размер от 100 000 лева, както и искането за присъждане на законна лихва за периода 13.10.2020г.- 26.11.2020г., и са присъдени разноски.

В касационната жалба се поддържа, че атакуваното решение е неправилно на всички основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди се, че делото е решено при неизяснена фактическа обстановка, тъй като в нарушение на съдопроизводствените правила въззивният съд е отказал до допусне нова съдебномедицинска експертиза, независимо че изслушването й в първоинстанционното производство е било своевременно поискано и с въззивната жалба е заявено изрично оплакване в тази насока. Излагат се пространни доводи за неправилно занижаване на претендираното обезщетение. В контекста на оплакванията се поставят въпроси по чл. 280, ал.1 ГПК, които, след обобщаването им от касационната инстанция, се свеждат до следните :

1/ Длъжен ли е въззивният съд да назначи експертиза, необходима за установяване на правнорелевантен факт по делото, при...