Р Е Ш Е Н И Е

№ 48

гр. София, 29.01.2024 г.В И М Е ТО НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. трето гражданско отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Т.

ЧЛЕНОВЕ: Д. Д.

Г. Н.

при участието на секретаря Р. И. .

изслуша докладваното от съдията Е. Т. гр. дело № 1975/2023 година.

Производството е по чл.7 във вр. чл.22, ал.3, във вр чл.22, ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата / ЗАдв./, образувано по жалба на адв.Е. Д. Й. срещу решение №756 на Висш адвокатски съвет от 24.02.2023г, разгледал и оставил без уважение негова жалба вх.№ 22/04.01.2023г

срещу решение№3/22.12.2022г на Съвета на АК - Кюстендил за отписването му от регистъра на адвокатите в Колегията на основание чл.22, ал.1 т.2, във вр. чл. 5 , ал.1 т.1 от ЗАдв.

С обжалваното понастощем решение Висшият адвокатски съвет е разгледал по същество жалбата като е констатирал, че решението на Съвета на АК - Кюстендил е взето въз основа на уведомление вх.№12.10/13.12.2022г на Районна прокуратура – Кюстендил за наличието на влязла в сила присъда по н. о.х. д №278/2021г на РС Благоевград, с която жалбоподателят Е. Д. Й. е признат за виновен в извършване на умишлено престъпление от общ характер.Към уведомлението е бил приложен препис от присъдата и решение №205/14.11.2022г на ОС Благоевград, с което е потвърдена, съответно влязла в сила. Видно от приложената преписка,Адвокатският съвет в Кюстендил е взел решението си на 22.12.2022г без да изслуша адвоката Последният е бил уведомен да се яви на заседанието по телефон и чрез електронно съобщение по-рано същия ден, но е имал насрочени служебни атгажименти в други населени места, не е могъл да се яви, за което макар да е уведомил председателя на съвета, заседанието е проведено и решението-гласувано.Жалбата до Висшия адвокатски съвет е заради отнетото по този начин право на защита. Жалбоподателят е заявил, че е готов да съдейства за събиране на доказателства и е помолил за изслушване в разумен срок.Депозирал е молба вх№51/10.01.2023г да му се даде възможност да представи доказателства, че е в ход процедура за възобновяване на н. о.х. д №278/2021г на РС Благоевград. З. В. адвокатски съвет е насрочил заседание първоначално за 19.01.2023г с покана до жалбоподателя да се яви, което предвид постъпила молба от адв.Й., че не може да се яви поради заболяване, е отсрочено за 16.02.2023г, за която дата чрез председателя си адв И.Д. Висшия адвокатски съвет е поканил жалбоподателя за изслушване и представяне на доказателства(писмо изх №79/093.02.2023г).Както безпротиворечиво се изяснява от данните по приложената преписка, от твърденията на жалбоподателя и приложеното в настоящето производство определение №2956 от 11.10.2023г по гр. д № 1374/2023г на ВКС, Четвърто г. о( постановено по повод недопустимо постъпила жалба на Е. Д. Й. срещу мълчалив отказ на Висшия адвокатски съвет да се произнесе по негова жалба с вх.№ 22/04.01.2022 г. срещу решението на Адвокатски съвет – Кюстендил ),на 16.02. 2023г пред ВАдвС е проведено заседание, в което адвокат Й. се е явил и е бил изслушан. Представил е доказателства за подадена молба за възобновяване на наказателното дело, която към този момент още не е била разгледана ( искане до САС, НК от 16.01.2023г по чл.420 , ал.2 във вр чл.422, ал. 1 т.5 НПК насрочено за 16.03.2023г) При така установените обстоятелства Висшият адвокатски съвет е разгледал жалбата му по същество с обжалваното понастощем решение №756 от 24.02.2023г., като е оставил същата без уважение В мотивите е изтъкнато, че при постановяване на решението за заличаване действително е бил нарушен чл.22, ал.2 ЗАдв, което нарушение обаче е отстранено в производството пред ВАдвС с изслушване на адвоката.Висшият орган на адвокатурата разглежда жалбата по същество и поради това в решението приема, че няма пречка да изслуша адвоката в првоизводството пред себе си. Становището на адвоката при изслушването му и обстоятелството, че е поискал възобновяване на наказателното дело не са довели до извод, който да налага друго разрешение освен обжалваното – налице е хипотеза на чл. 5 , ал.1 т.1 ЗАдв и пречка жалбоподателят да бъде адвокат, тъй като е осъден за престъпление от общ характер и присъдата не е отменена.

В жалбата до Върховен касационен съд се изтъква незаконосъобразност на решението на Висшия адвокатски съвет, тъй като е произнесено в условията на обжалван мълчалив отказ.Поддържа се, че решението не е взето валидно – в писмена форма и подписано от мнозинството, взело участие в приемането му, като акт на една особена юрисдикция, каквато е Висшият адвоатски съвет.Липсват и мотиви. Вместо това, в съобщението на решението се препраща към доклад, какъвто не е упоменат в самото решение.На следващо място в решението се признава, че Съветът на АК - Кюстендил е допуснал съществено нарушение на законовата процедура, но вместо да отмени това порочно решение ,Висшият адвокатски съвет незаконосъобразно изземва функции да изслушва адвоката и да събира доказателства. Изсушването е опорочено . Съгласно чл.122, ал.1 ЗАдв Висшият адвокатски съвет следва да действа като контролно - отменителна инстанция, а не да иземва компетентността, възложена в чл. 22 , ал.2 ЗАдв на друг орган - Съвета на адвокатската колегия . Представени са писмени бележки

Висшият адвокатски съвет не е взел становище по жалбата .

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателя и като извърши проверка на обжалваното решение, предвид данните по делото намира за установено следното:

Жалбата е депозирана в срок срещу подлежащ на обжалване акт, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното решение №756/24.02.2023г е валидно като акт на Висшия орган на адвокатурата, с него Висшия адвокатски съвет е упражнил предвидена в ЗАдв. к.т като орган, упражняващ контрол върху решенията на съвета на адвокатските колегии при заличаване на вписване на адвокат –производство по чл.22 , ал.1 т.2,във вр чл. 5 , ал.1 т.1 ЗАдв . Съгласно приложения в препис - извлечение протокол №33/24.02.2023г, решението е взето на редовно заседание на Висшия адвокатски съвет, с необходимия кворум (тринадесет гласа) Разглеждането на жалбата на адв.Е. Й. е било включено в дневния ред и след доклад членовете на съвета са гласували единодушно обжалваното понастоящем решение, което е мотивирано с данните по докладваната в заседанието преписка. Взето е предвид излушването на адвоката, проведено в предходно заседание на съвета.Решението е верифицирано като акт на органа и надлежно съобщено на настоящия жалбоподател, заедно с мотивите към него.Оплакванията за недопустимост на взетото решение като прието на заседание, насрочено и проведено за разглеждане на жалбата след едномесечния срок по чл.7, ал.4 ЗАдв. е неоснователно.Този срок не преклудира правомощията на органа да разгледа жалбата по същество, още повече когато нейното разглеждане е било насрочено след изтичането му поради отлагане на своевременно насрочено заседание, по молба на жалбоподателя.Недопустимото обжалване на мълчалив отказ не може да произведе никакъв процесуален ефект(суспенсивен, деволутивен) по отношение на решението, взето на заседанието на ВАдвС от 24.02.2023г

Настоящият състав на Върховен касационен съд намира оплакванията за незаконосъобразност на решението за неоснователни, като не споделя доводите на жалбоподателя, че законово разписаните правомощия на Висшия адвокатски съвет(ВАдвС) в производство по чл.22 , ал.1 т.2,във вр чл.5 , ал.1 т.1 ЗАдв. и. възможността при разглеждане на жалбата срещу решението за отписване на адвоката от регистъра на съответната колегия, същият да бъде изслушан съгласно чл.22, ал.2 ЗАдв и да бъдат събрани доказателства в това производство.След като съветът на съответната колегия е нарушил изискването да изслуша адвоката преди да вземе решение, няма пречка предписаното в закона изслушване да осъществи Висшият адвокатски съвет преди да вземе своето решение по основателността на жалбата.Оспорваното от жалбоподателя разрешение следва от правилото на чл.7, ал.4 ЗАдв, която норма предвижда разглеждане на жалбата по същество.Нормата на чл.22,ал.3 ЗАдв препраща към реда в чл. 7 ЗАдв. Поради това не е налице законово основание при постановяване на решение като обжалваното, от правомощията на Висшия адвокатски съвет да се изключват процедурните действия, наложени от законови изисквания и обезпечаващи правото на защита .По правило решенията на Висшия адвокатски съвет са задължителни за адвокатските съвети, както и за адвокатите съгласно повелителни норми на Закона за адвокатурата.Водещо проявление намира залегналият в Конституцията на РБ и изведен в чл.2ал.1 от ЗАдв принцип на независимост, изключителност и самоуправление на българската адвокатура.В съгласие с този водещ принцип, в закона изрично е уредена изчепрателност единствено на основанията за съдебна намеса. Жалбата с разгледана по същество, оставена е без уважение от ВАдС,решението на АК-Кюстендил е оставено в сила след предприето изслушване на адвоката.

Обжалваното решение на Висшия адвокатски съвет е законосъобразно, взето е поради наличие на абсолютна пречка за упражняване на адвокатска професия по чл.22 , ал.1 т.2,във вр чл. 5 , ал.1 т.1 ЗАдв. С влязла в сила присъда №906422/11.04.2022г по н. о.х. д №278/2021г на РС Благоевград жалбоподателят Е. Д. Й. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.308,ал.3 т.2 НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от една година, като е приложен чл.66, ал.1НК.В настоящето производство не се изтъкват обстоятелства, които да обусловят друг извод по отношение законосъобразността на решението и фактите, които го обуславят .Влязла в сила присъда на наказателния съд задължава органите на адвокатурата да предприемат предвиденото в закона заличаване от регистъра, когато са налице основанията за несъвместимост.Основанието по чл.5, ал.1 т.1 ЗАдв е уредено в публичен интерес и решение на съответния орган на адвокатурата за налагане на последиците, ако основанието се установи, е дължимо незабавно, но след изслушване и възможност за ангажиране на доказателства. Тези изисквания на закона са осъществени, което следва да бъде съобразено при съдебния контрол. Влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна и за настоящия съд, когато разглежда нейни граждански последици(чл.300 ГПК). За пълнота, искането на жалбоподателя за възобновяване на наказателното дело не е уважено (решение от 20.06.2023г по н. д № 129/2023г на САС). Инцидентно преразглеждане на осъдителната присъда за целите на настоящето производство не е допустимо от закона, включително предвид оплакванията, изложени от Е. Д. Й. в негова жалба до ЕСПЧ, копие от която е представил .

Предвид горното, Върховният касационен съд, ІІІг. о.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №756 на Висш адвокатски съвет от 24.02.2023г, с което е оставена без уважение жалба вх.№ 22/04.01.2023г. подадена от адв Е. Д. Й. срещу решение№3/22.12.2022г на Адвокатска колегия-Кюстендил за отписването му от регистъра на адвокатите в Колегията на основание чл.22, ал.1 т.2, във вр. чл. 5 , ал.1 т.1 от Закона за адвокатурата .

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: