О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4565

Гр. София, 13.10.2025 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: Светлана Калинова

Членове: Гълъбина Генчева

Наталия Неделчева

като изслуша докладваното от съдията Неделчева гр. дело №18/2025г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. №19796/23.07.2024г. на В. С. В. и И. С. В., чрез адв. С. срещу решение №767/28.06.2024г. по в. гр. д. №3672 по описа на Апелативен съд – София за 2020г., в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение №3166 от 20.05.2020г. относно уважените осъдителни искове, предявени срещу тях. Считат решението за недопустимо, евентуално за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват решаващите изводи на съда, като твърдят, че те са неправилни, необосновани и не кореспондират със събраните по делото доказателства, включително не съответстват на изложените в исковата молба правопораждащи спорното право обстоятелства и са в противоречие с относимата и задължителна практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления. В изложението по чл.284, ал.3, т. 1 ГПК поддържат наличието на основанията по смисъла на чл.280, ал.1, т.1 и чл.280, ал.2 ГПК. Във връзка с основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК касаторите формулират следните въпроси:

1. „При иск за заплащане на разходите за извършени подобрения и при констатиране липсата на конкретно посочване в исковата молба на извършените СМР по вид, количество и стойност, така и на времето на извършването им и при наличието на възражение за изтекла погасителна давност следва ли да се приеме, че исковата молба е нередовна?“, по който въпрос твърдят, че решението...