4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 60418

гр. София, 17.11. 2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. Н.

ЧЛЕНОВЕ: Н. М.

Г. И.

при участието на секретаря

като изслуша докладваното от съдия Г. И. ч. т.д. № 2297по описа за 2021 година

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

П. Л. У. чрез адв. Н. Г. П. обжалва определение № 154 от 26.07.021 г. на Апелативен съд – П., с което е потвърдено определение № 260308 от 19.05.2021 г. по т. д. 16/20 г. на Окръжен съд – Пазарджик, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявените от П. У. искове с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на решения на Общото събрание на съдружниците на „Автотранс 1“ ООД, взети на 27.01.2020 г. поради липса на активна процесуалноправна легитимация. Излага съображения за неправилност на обжалваното определение, поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, както и нарушение на материалния закон – основания за отмяна съгласно чл. 281, т. 3 от ГПК.

Въззивният съд не бил съобразил, че преди да се връчи изявлението на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружеството следвало първо да се наложи запор върху дела на длъжника. Съдебният изпълнител не бил спазил предвидената в чл. 517, ал. 1 и ал. 3 от ГПК поредност и поради това не можело да се приеме, че е настъпило прекратяване на участието в дружеството на съдружника П. У..

Моли да се отмени определението.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК частният жалбоподател поставя следните правни въпроси:

1. Прекратено ли е участието на длъжник, ограничено отговорен съдружник в ООД, от момента на връчване на изявлението на взискател по смисъла на чл. 517, ал. 3, изр. 1 ГПК на дружеството, ако запорът на дяловете му е вписан в Търговския регистър на по-късна дата, от датата на връчване на изявлението за прекратяване на участието му или продължава да бъде съдружник в дружеството? Обосновава допълнително основание съгласно чл. 280, ал.1, т. 1 от ГПК - наличие на разрешение на посочения правен въпрос в противоречие с практиката на ВКС, изразена в решение № 101 от 25.06.2012 г. п о т. д. 877/11 г. Излага съображения за неспазване на предвидената в чл. 517, ал. 3 от ГПК поредност.

Ответникът „Автотранс 1“ ООД чрез особения представител адвокат П. М. оспорва частната жалба. Излага съображения, че в практиката си ВКС вече се е произнесъл и не е допуснал до касационно обжалване определение на същия съд. Оспорва доводите за незаконосъобразност и неправилност на въззивното определение. Излага съображения по същество.

Третото лице помагач Д. Г. М. чрез пълномощник П. М. е подала отговор на частната жалба. Твърди, че участието на П. У. в дружеството е прекратено. Излага съображения, че това е станало с връчване на изявление от взискателя Д. Д. на 06.11.2017 г., след като на 03.11.2017 г. съдия-изпълнител е наложил запор чрез изпращане на запорно съобщение до Агенция по вписванията. П. О. събрание на съдружниците било проведено чак на 27.01.2020 г. Счита, че съдът не се е отклонил от практиката на ВКС, постановявайки процесното определение. Моли да не се допуска касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Касационната жалба е допустима, подадена от легитимирано да обжалва определението лице и в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК срок.

За да потвърди определението за прекратяване на производството по делото по иска с правно основание чл. 74 от ТЗ, въззивният съд е приел, че към датата на провеждане на Общо събрание на съдружниците на „Автотранс 1“ ООД, П. Л. У. няма качеството съдружник, тъй като е бил длъжник, срещу когото е образувано изпълнително производство. На 03.11.2017 г. по това изпълнително дело е наложен запор, вписан на 09.11.2017 г., а на 06.11.2017 г. е изпратено до дружеството изявление на взискателя за прекратяване на участието в дружеството. Направен е извод, че членственото правоотношение на Л. е прекратено и поради това не е легитимиран да предяви иск за отмяна на основание чл. 74 от ТЗ на решенията, взетите на извънредно общо събрание на съдружниците на „Автотранс 1“ ООД, проведено на 27.01.2020 г.

Допускането на касационно обжалване на определенията, на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК, се извършва при спазване предпоставките, предвидени в чл. 280 от ГПК. При извършената служебна проверка, не се установи наличие на вероятност да съществуват основания за прогласяване нищожност на определението на Апелативен съд П., както и основания да се приеме, че е налице вероятност да е постановено недопустимо определение.

С оглед разясненията в т. 1 от Тълкувателно решение 1/19.02.2010 г. по тълк. д. 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, настоящият съдебен състав, намира, че касаторът следва да формулира правен въпрос, който да представлява общо основание за допускане касационно обжалване на определението на въззивния съд. Посоченият от касатора правен въпрос, следва да е този, включен в предмета на делото, разрешен от въззивния съд и обусловил изхода на производството. В случая частният жалбоподател не е формулирал правен въпрос, представляващ общо основание за допускане касационно обжалване.

В настоящия случай, на основание чл. 74 от ТЗ, частният жалбоподател в качеството си на ищец е предявил иск за отмяна на решение на Общо събрание на съдружниците, проведено на 27.01.2020 г. Въззивният съд е преценил, че към момента на вземане на решение на това Общо събрание на съдружниците, П. Л. няма качеството съдружник поради прекратяване на неговото членствено правоотношение преди датата на Общото събрание на съдружниците. При предявяване на иск с правно основание чл. 74 от ТЗ, съдът преценява дали ищецът е легитимиран да предяви иска, като неговата легитимация произтича от качеството му съдружник. При липса на установяване на това качество, определящо правото му на иск, съдът прекратява производството по делото. В случая, с оглед въведеното оспорване на качеството на съдружник, съдът е преценявал наличието на прекратяване на членството на ищеца с връчване на изявление на взискателя до дружеството и впоследствие предявен и разгледан иск с правно основание чл. 517, ал. 3 от ГПК.

Въззивният съд е изложил мотиви, че е прекратено членственото правоотношение на съдружника, като това прекратяване е настъпило с връчване на изявление за прекратяване на това членство от съдия-изпълнител на дружеството, на основание чл. 517, ал. 3 от ГПК. Въззивният съд е посочил, че всички елементи от фактическия състав на чл. 517, ал. 3 от ГПК, са настъпили. Основният извод е, че прекратяването настъпва след като има връчено изявление на взискател в изпълнителното производство при провеждане на принудително изпълнение на основание чл. 517 от ГПК. С оглед предмета на производството, а именно иск с правно основание чл. 74 от ТЗ, поредността на проявлението на предпоставките, предвидени в чл. 517, ал. 3 от ГПК не е приета за решаваща, а само изпълнение на всички факти, изискуеми от нормата. Поредността на проявление на запора и връчване на изявлението за прекратяване на членството от взискателя на дружеството, би имала значение при предявен иск с правно основание чл. 517, ал. 3 от ГПК.

Поради това, настоящият съдебен състав намира, че въззивният съд се е позовал на настъпилото, на основание чл. 517, ал. 3 от ГПК прекратяване на членственото правоотношение. Липсват решаващи мотиви, обуславящи изхода на спора, които да са свързани с хронологичната поредност на проявление на предвидените предпоставки в чл. 517, ал. 3 от ГПК. В съдебния акт е акцентирано върху проявлението на основната предпоставка от значение при произнасянето по допустимостта на иска с правно основание чл. 74 от ТЗ – прекратяване на членственото правоотношение на съдружника, а и поради това липса на активна легитимация на ищеца да предяви иск за отмяна решение на общото събрание на съдружниците. Формулираният правен въпрос, не съставлява общо основание за допускане касационно обжалване и не може да се извърши преценка на сочения допълнителен критерий от частния жалбоподател.

По всички изложени съображения, Върховният касационен съд на Р България

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 154 от 26.07.2021 г. по т. д. 20215001000500/21 г. по описа на Апелативен съд – П., 1 състав.

Определението е постановено при участие на трето лице помагач, Д. Г. М..

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: