9О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1204

[населено място], 10.05..2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание на шести декември две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 789 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „АЦМ“ ЕООД срещу въззивно решение № 10/09.01.2023 г., постановено по в. т. д. № 544/2022 г. на Апелативен съд Варна, с което е потвърдено решение № 260059/14.07.2022 г. по т. д. № 1062/2019 г. на Окръжен съд Варна за отхвърляне на предявения от касатора срещу „САНО И ПИ СИ“ ЕООД /н./ иск с правно основание чл. 694 ТЗ за установяване, че приетото вземане към „САНО И ПИ СИ“ ЕООД /н./ в размер на 100 693, 07 лв. е с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ и следва да бъде удовлетворено съразмерно с вземането на „Търговска банка Д“ АД от сумите, постъпили вследствие осребряване на имоти, представляващи обезпечение на вземането на банката по договор за кредит № 1712.1113/14.12.2013 г.

„АЦМ“ ЕООД обжалва въззивното решение с доводи за неговата незаконосъобразност поради наличие на трите основания, регламентирани в чл. 281, т. 3 ГПК. В касационна жалба заявява становище, че не оспорва установените от въззивната инстанция факти, а тяхната правна интерпретация. Изразява несъгласие с мотивите на въззивната инстанция, че дружеството би се удовлетворило едва след удовлетворяване на ипотекарния кредитор „Търговска банка Д“ АД. Според него те не намират опора в закона и в правната теория. Поддържа тезата си, че първоначалният и суброгиралият се кредитор трябва да бъдат удовлетворени съразмерно на вземанията си. Този извод според него следва от смисъла на закона – чл....