Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: М. М. Членове: Х. К. А. М. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от председателя М. М. по административно дело № 7685/2023 г.

Производството е образувано по касационна жалба на началника на отдел Оперативни дейности в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП, депозирана чрез процесуален представител, против Решение № 823/22.06.2023 г. на Административен съд София област, втори състав, постановено по адм. д. № 130 по описа за 2023 г. на този съд. Със съдебното решение е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК С1783 0127104/03.11.2022 г. на началник отдел ОД в ГД ФК при ЦУ на НАП. В полза на АДВ 3 ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Ихтиман, [улица], са присъдени разноски в размер на 50 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлекат основания по чл.209, т.2 и т.3 АПК недопустимост поради просрочие на жалбата и неправилност на съдебното решение в следствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Отделните оплаквания са посочени в КЖ. Счита, че събраните доказателства не опровергават констатациите на проверяващия орган. За съставомерността на нарушението по чл.25, ал.1 от Наредба № Н 18/2006 г. на МФ вр. с чл.118, ал.1 ЗДДС, което е самостоятелно основание съгласно чл.186, ал.1, т.1, б. а ЗДДС за налагане на ПАМ, е ирелевантно каква е стойността на неотчетената продажба. Поради това касаторът твърди, че първоинстанционното решение не е изградено въз основа на обективни доказателства. Според касатора, с установеното при проверката действие търговецът е нанесъл вреда на държавния интерес, като не се е съобразявал с действащите правни норми и e необходимо да бъде преустановена порочната практика в обекта. При съвкупното обсъждане на доказателствата съдът трябвало да достигне до извод за законосъобразност на мярката, чийто срок е мотивиран. Моли за отмяна на съдебното решение, постановяване на друго, отхвърлящо жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по КЖ АДВ 3 ЕООД я е оспорил с писмена молба.

Представителят на ВП дава заключение за основателност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срока по чл.211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

По делото е установено следното: На 26.09.2022 г. в 13 ч. на търговски обект баничарница, находяща се в гр. Ихтиман, ул. Ц. О. №128, стопанисван от АДВ 3 ЕООД е осъществена контролна покупка на един брой Фанта от 0,5 литра, на стойност 1,80 лева от продавача Г. Г., без да издаде на купувача касова бележка. Обяснено е на приходния орган, че фискалното устройство е било занесено за сервизни дейности. За резултата от проверката е съставен протокол. Плащането на стоката е в брой и при проверка в информационните масиви на НАП е констатирано наличието на данни за регистрирано ФУ в НАП, за обекта, находящ се в гр. Ихтиман. Съставен е АУАН. При така установената фактическа обстановка съдът е направил изводи за издаването на ЗНПАМ от компетентен орган, в предвидената законова писмена форма, акта съдържа изложение на констатираните факти и обстоятелства. Спазени са административно производствените правила и не се оспорва факта на осъществяване продажбата на стока без издаването на касов бон. Оттук е формулиран мотив за формално проявено административно нарушение на чл.25, ал.1 вр. с чл.3, ал.1 от Наредба № Н 18/13.12.2006 г. на МФ, при чието наличие органът е длъжен да издаде заповед за прилагане на ПАМ. Това обаче, не освобождава органа от задължението му за издаване на законосъобразен и мотивиран акт, за конкретния случай. В съдебното решение е прецено, че заповедта не съдържа мотивиране на 14 дневния срок на наложената ПАМ, в границите на законово предвидения 30 дневен срок.

Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо, правилно и трябва да бъде оставено в сила.

Жалбата против ЗНПАМ е допустима, защото решението е съобщено на 09.01.2023 г., а жалбата е подадена на 20.01.2023 година. Единственият спор по делото касае мотивирането срока на наложената ПАМ. По този въпрос оспорената заповед съдържа бланкетни и общи мотиви, включващи следните съображения: Издаването на касова бележка е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи търговски обекти, чието неспазване води до негативни последици за фиска; Нарушителят трайно извършва търговска дейност в обекта и е наясно с изискванията за организация на работния процес; Срокът на ПАМ е съразмерен на извършеното нарушение и с необходимото време за отчитане дейността на търговеца.

Настоящият касационен състав не споделя тези констатации, поради липсата на доказателства в обекта, да е създадена организация, трайно нарушаваща законовите изисквания за издаване на фискални бонове при продажби на стоки. Такива може да са например, документи за допуснати и други нарушения, за манипулиране на ФУ или за подобни действия от страна на търговеца. Обстоятелството, че последният осъществява търговска дейност от дълго време не предполага и не доказва само по себе си, че тпроверявания субект и друг път е реализирал търговски продажби без отчитането им към фиска, чрез действащото в обекта ФУ. Ниската стойност на единствената продажба, констатирана при проверката, е преценена правилно от административния съд в съвкупност с другите доказателства, при обосноваването на крайния мотив за незаконосъобразност на оспорената ЗНПАМ.

Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 823/22.06.2023 г. на Административен съд София област, втори състав, постановено по адм. д. № 130 по описа за 2023 г. на този съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ

/п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ