Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Е. Г. изслуша докладваното от председателя Р. Б. по административно дело № 7689 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби:

1. Първата е касационна жалба на „Бисофт“ ЕООД ООД, представлявано от управителя Д. А. и процесуален представител адвокат Н. С., срещу решение № 700 от 20.07.2023 г. , постановено по преписка №КЗК-475/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С него е оставена без уважение жалба, с вх. № ВХР-1103/12.06.2023 г. от „Бисофт“ ЕООД, срещу решение № D24028930 от 30.05.2023 г. на изпълнителния директор на „СПЕЦИАЛИЗИРАНИ БОЛНИЦИ ЗЗД РЕХАБИЛИТАЦИЯ - НАЦИОНАЛЕН КОМПЛЕКС“ ЕАД за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Поддръжка на офис техника /компютри, преносими компютри, сървъри, хардуер и софтуер, принтери, скенери, копирни машини, монитори, UPS устройства, модеми, рутери и други/ и друга техника в извънгаранционен срок“, открита с решение № F350251 от 03.04.2023 г. на възложителя, вписана в регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер № 00120-2023-0004. Със същото решение е оставено без уважение искането за възлагане на разноски от страна на „Бисофт“ ЕООД и му е възложено да заплати на „СПЕЦИАЛИЗИРАНИ БОЛНИЦИ ЗЗД РЕХАБИЛИТАЦИЯ - НАЦИОНАЛЕН КОМПЛЕКС“ ЕАД разноски в размер на 2500,00 лв. за адвокатско възнаграждение. Развива подробни съображения за неправилност на обжалваното решение в касационната жалба. Иска отмяна на решението на КЗК и да се уважи жалбата срещу акта на възложителя, подадена пред регулатора, изцяло. Претендира присъждане на направените разноски пред КЗК и пред настоящата инстанция. Прави и възражение за прекомерност на възнаграждението поискано от ответника за касационната инстанция.

По делото е постъпил отговор от „СПЕЦИАЛИЗИРАНИ БОЛНИЦИ ЗЗД РЕХАБИЛИТАЦИЯ - НАЦИОНАЛЕН КОМПЛЕКС“ ЕАД, чрез процесуален представител адвокат П. М., с подробни доводи за неоснователност на касационната жалба. Иска се решението на КЗК да бъде оставено в сила и да се присъдят направените разноски за адвокатски хонорар, за които прилага списък.

2. Втората е частна жалба, подадена отново от „Бисофт“ ЕООД ООД, представлявано от управителя Д. А. и процесуален представител адвокат Н. С. срещу определение № 786 от 03.08.2023 г., постановено по същата преписка № КЗК-475/2023г. на КЗК, с което по молба на „СПЕЦИАЛИЗИРАНИ БОЛНИЦИ ЗЗД РЕХАБИЛИТАЦИЯ - НАЦИОНАЛЕН КОМПЛЕКС“ ЕАД е изменено решение № 700 от 20.07.2023 г., постановено по преписка КЗК – 475/2023, в частта за разноските по т. 3 от диспозитива, както следва: възлга на „Бисофт“ ЕООД да заплати на „СПЕЦИАЛИЗИРАНИ БОЛНИЦИ ЗЗД РЕХАБИЛИТАЦИЯ - НАЦИОНАЛЕН КОМПЛЕКС“ ЕАД разноски в общ размер от 3000 лв., в това число 2500 лв. за адвокатско възнаграждение и 500 лв. за начислено ДДС върху определения размер на адвокатски хонорар. Развиват се подробни съображения за неправилност на определението и се иска отмяната му.

По делото е постъпил отговор от „СПЕЦИАЛИЗИРАНИ БОЛНИЦИ ЗЗД РЕХАБИЛИТАЦИЯ - НАЦИОНАЛЕН КОМПЛЕКС“ ЕАД, чрез процесуален представител адвокат П. М., с подробни доводи за неоснователност на частната жалба. Развиват се подробни съображения за правилност на определението и са иска оставянето му в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и основателност на частната жалба. Излага доводи за оставяне в сила на решението на КЗК и отмяна на допълнително постановеното определение, в частта за разноските.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното:

1. Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на контрол пред КЗК е било решение № D24028930 от 30.05.2023 г. на изпълнителния директор на „СПЕЦИАЛИЗИРАНИ БОЛНИЦИ ЗЗД РЕХАБИЛИТАЦИЯ - НАЦИОНАЛЕН КОМПЛЕКС“ ЕАД за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Поддръжка на офис техника /компютри, преносими компютри, сървъри, хардуер и софтуер, принтери, скенери, копирни машини, монитори, UPS устройства, модеми, рутери и други/ и друга техника в извънгаранционен срок“, открита с решение № F350251 от 03.04.2023 г. на възложителя. За да отхвърли жалбата, КЗК в пространно изложение е приела, че атакуваното решение за прекратяване на процедурата е правилно и е законосъобразно постановено.

Според КЗК в случаите на прекратяване на процедура с правно основание чл.110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, е необходимо възложителят да изложи и фактическите обстоятелства, които е квалифицирал като материалноправни предпоставки, визирани в цитирания законов текст. Съответно КЗК като контролен орган следва да съобрази дали оспорваният акт за прекратяване попада в хипотезата на разпоредбата, послужила като основание за издаването му, а именно – чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, както и дали е налице мотивираност на така издадения административен акт.

Във връзка с детайлно установена фактическа обстановка, Комисията е приела, че за пълноценното, целесъобразно извършване на дейността, икономически ефективното разходване на средства за конкретната услуга и оптимална вътрешна организация на филиалите при осигуряване на дейността им, предвид спецификата им на лечебни заведения, единствената възможност пред възложителя е да прекрати процедурата поради допуснати непълноти при обявяването. При определяне на прогнозната стойност възложителят е взел предвид наличната техника, за която е необходима извънгаранционна поддръжка на офис техника за периода от 24 месеца. В този смисъл обявената прогнозна стойност за обществената поръчка не включва и липсващото в техническата спецификация оборудване.

КЗК е приела, че мотивите, посочени от възложителя в процесното решение, са състоятелни и обосновават прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, поради наличието и на двата елемента, необходими, за да се приложи нормата, а именно констатирано нарушение, което да не може да бъде отстранено, без да се променят условията, при които е открита съответната възлагателна процедура. Действително в оспорвания акт, възложителят не е изброил конкретно техниката, необходима за дейността на филиал „Хисар“ и филиал „С. М. -гр. Вършец на „СБР-НК“, но от представените по преписката докладни е видно, както че се касае за извънгаранционна поддръжка, така и че тя се отнася до офис техника.

За неоснователно е прието твърдението на жалбоподателя, и че комисията на възложителя не е имала правомощието да предложи на възложителя да прекрати обществената поръчка. Извършените действия и констатации на оценителната комисия на възложителя според КЗК за законосъобразни.

Решението е правилно. Постановено е при надлежно обоснована фактическа обстановка и въз основа на това са изведени законосъобразни изводи.

За да бъде прекратена възлагателна процедура на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП е необходимо наличие на две кумулативни предпоставки, а именно да е констатирано нарушение при откриване и провеждане на процедурата, т. е. да е налице отклонение от установено правило/изискване/дължимо поведение и установеното нарушение да не може да бъде отстранено, без да се променят условията, при които е открита възлагателната процедура. При отсъствие на която и да е от предвидените в текста предпоставки, за възложителя не е налице правна възможност да прекрати процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП.

За да приеме за установено, че в случая е налице основание за прекратяване на процедурата при условията на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, а оттам и че възложителят законосъобразно я е прекратил с атакуваното решение, КЗК обосновано е констатирала, че е налице твърдяното от възложителя, а именно констатирана липса в Техническата спецификация на възложителя на част от техниката, за която е необходима извънгаранционна поддръжка. Правилно е преценено, че пропускът да бъде включена част от офис техниката на филиал „Хисар“ и филиал „С. М. -гр. Вършец на „СБР-НК“ в Техническата спецификация води до несъответствие между определената прогнозната стойност и действителните количества офис техника, за която е предвидена сумата, което би довело до нецелесъобразно и неефективно разходване на средства от страна на възложителя.

Доколкото изложеното по - горе е установено от възложителя след изтичането на срока за промяна на условията, същият е разполагал единствено с възможността да прекрати процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП - на този етап констатирана липса в Техническата спецификация не може да бъде отстранена без промяна на предварително обявените условия. Поради това, правилно КЗК е приела, че е осъществена хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП и е оставила жалбата без уважение по мотиви, че са налице нарушения при откриване и провеждане на процедурата, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които тя е обявена. Установените по преписката факти сочат наличието на една от хипотезите по чл. 110, ал. 1 - тази по т. 5 от ЗОП, в която възложителят е длъжен да прекрати възлагателната процедура. Не може да се приеме за основателно изложеното от касатора досежно липсата на предпоставки за прекратяване.

Важно е да се подчертае, че в случая на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП на възложителя не се дава възможност да вземе решение по целесъобразност. С разпореденото в този текст възложителят е задължен да прекрати процедурата при кумулативното наличие на визираните в хипотезата на нормата предпоставки. Именно затова е и важно актът да бъде мотивиран, за да се прецени дали осъществилите се обстоятелства покриват предпоставките на правната норма. Неоснователно е възражението на касатора, че актът на възложителя е немотивиран, като в случая такова възражение е направено и пред КЗК, която обосновано го е отхвърлила. От съдържанието на решението за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка е видно, че на практика мотивите на възложителя, касаещи наличието на нарушение, не се изчерпват с цитиране на правни норми, придружено със заключението, че същите не са спазени. В случая е налице конкретно препращане към определена и точно идентифицирана част от документацията, която противоречи на ЗОП и/или ППЗОП. Правилно КЗК е констатирала, че действително възложителят не е изброил конкретно техниката, необходима за дейността на филиал „Хисар“ и филиал „С. М. -гр. Вършец на „СБР-НК“, но от представените по преписката докладни е видно, както че се касае за извънгаранционна поддръжка, така и че тя се отнася до офис техника. Налице е твърдяното от възложителя разминаване и непълнота на техническата спецификация с оглед необходимостта, която следва да бъде задоволена с процедурата по възлагане на атакуваната обществена поръчка.

Следва да се приеме, че в случая става дума за невключени и липсващи количества офис техника в Техническата спецификация, за които следва да се извърши услугата, а не за допълване на вида услуга, както твърди касатора.

Възражението, че помощния орган на възложителя не може да предложи прекратяване на обществената поръчка, е разгледано подробно от КЗК и не е нужно правилните изводи на КЗК да се преповтарят.

При така изложените мотиви решението на КЗК се явява правилно и следва да бъде оставено в сила. На ответника –„СПЕЦИАЛИЗИРАНИ БОЛНИЦИ ЗЗД РЕХАБИЛИТАЦИЯ - НАЦИОНАЛЕН КОМПЛЕКС“ ЕАД, се следват разноски, съгласно представения списък. Видно от представената фактура и преводно нареждане същите са в размер на 3000 лв. за адвокатско възнаграждение. Толкова и следва да му бъде присъдена. Като се отчете за неоснователно и направеното възражение за прекомерност от другата страна, тъй като в случая платената сума е в съотвествие с процесуалното поведение и сложността на делото.

2. По отношение на частната жалба.

Същата е неоснователна по изложените от частния жалбоподател основания. В случая КЗК с оглед представените доказателства за извършването на разноските, правилно е приела, че същите следва да бъдат присъдени в общ размер от 3000 лв., в това число 2500 лв. за адвокатско възнаграждение и 500 лв. за начислено ДДС върху определения размер на адвокатски хонорар. Действително в представения пред КЗК списък разноските са поискани без ДДС, но видно от доказателствата за извършването им са сторени с ДДС и така е следвало да бъдат присъдени. Определението следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 700 от 20.07.2023 г. , постановено по преписка № КЗК-475/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 786 от 03.08.2023 г., постановено по преписка № КЗК-475/2023г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА „Бисофт“ ЕООД да заплати на „СПЕЦИАЛИЗИРАНИ БОЛНИЦИ ЗЗД РЕХАБИЛИТАЦИЯ - НАЦИОНАЛЕН КОМПЛЕКС“ ЕАД сумата от 3000 лв. разноски за тази инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ