Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: И. Р. Членове: А. А. . при секретар И. К. и с участието на прокурора А. И. изслуша докладваното от съдията Ю. К. по административно дело № 8139/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Управителния съвет (УС) на Национален фонд Култура (НФ“К“) срещу Решение № 3175 от 12.05.2023г., постановено по адм. дело № 11278/ 2022г. по описа на Административен съд – София - град (АССГ), с което е отменено Решение, прието с Протокол № 23 от 21.11.2022г. на Управителния съвет на Национален фонд Култура.

С касационната жалба са направени оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Изложени са съображения, че първоинстанционната жалба до адм. съд е недопустима, като подадена пред некомпетентен съд, тъй като обжалваното решение на УС на фонда не е индивидуален административен акт, който подлежи на обжалване по реда на АПК, поради което счита решението на съда за недопустимо.

Моли за отмяна на решението на административния съд и за отхвърляне на първоинстанционната жалба.

Ответникът – „Бългериан лайв мюзик“ ЕООД, със седалище: гр. София, в писмен отговор моли да се отхвърли касационната жалба като неоснователна и да се потвърди решението на АССГ, като валидно, допустимо и правилно, издадено в съответствие с материално правните разпоредби, процесуалните правила, както и в съответствие с целта на закона.

По делото е депозирана и частна жалба от „Бългериан лайв мюзик“ ЕООД срещу Решение от 27.06.2023г., постановено по адм. дело № 11278/2022г. на АССГ, с което е оставена без уважение молба от 08.06.2023г. за изменение на основание чл. 248 от ГПК на Решение № 3175 от 12.05.2023г., постановено по адм. дело № 11278/ 2022г. в частта му, касаеща разноските. Иска се отмяната му и присъждане на претендираните разноски по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Прокурорът от Върховна прокуратура на Р. Б. дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, за правилност на оспореното съдебно решение, с което е отменен процесния административен акт.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, което я прави процесуално допустима.

„Бългериан лайв мюзик“ ЕООД, със седалище: гр. София, чрез адвокат Д. Ц. от САК, е обжалвала пред съда Решение на Управителния съвет на Национален фонд “Култура“, прието с Протокол № 23 от 21.11.2022г., с което е отказано финансиране на жалбоподателя.

С обжалваното решение на АССГ е ОТМЕНЕНО Решение на Управителния съвет на Национален фонд “Култура“, прието с Протокол № 23 от 21.11.2022г., с което е отказано финансиране (не е одобрен за финансиране) Проект с № ORG2022-2209-1552-17445 по Програма „Едногодишен грант за подкрепа на частни професионални български организации с активна дейност в сферата на културата“ – 2022г., като преписката е ИЗПРАТЕНА на Управителния съвет на Национален фонд “Култура“ за ново произнасяне, при съобразяване с изложените в решението съображения, които са задължителни.

Административният съд, за да обоснове този резултат е приел, че с протокол № 15 от 24.08.2022г. от заседание на Управителния съвет на Национален фонд “Култура“ е бил обявен конкурс по програма „Едногодишен грант за подкрепа на частни професионални български организации с активна дейност в сферата на културата“ – 2022г. Условията на програмата и срокът за кандидатстване са представени по делото на хартиен носител.

Кандидатстването се осъществявало единствено онлайн, в периода 01.09.2022г. (11:00ч.) – 22.09.2022г. (15:00ч.).

Жалбоподателят „Бългериан лайв мюзик“ ЕООД кандидатствал с проект с вх. № ORG2022-2209-1552-17445 под наименование “SOFIA SUMMER FEST” 2023.

Съдът е посочил, че по делото е приета разпечатка на Протокол № 23 от редовно видео заседание на УС на НФК, състояло се на 18.11.2022г. и 21.11.2022г., видно от който било прието решение за приемане на резултатите по програма „Едногодишен грант за подкрепа на частни професионални български организации с активна дейност в сферата на културата“ – 2022г. От протокола било видно, че решението е взето без да бъде обсъден доклада на експертната комисия по чл. 9, ал. 3, във връзка с чл. 10 от Наредба № Н-5 от 27.06.2007г. За условията и реда за провеждане на конкурси за предоставяне на средства от Национален фонд "Култура" и без посочване на аргументи за взетото решение. По делото била представена извадка от таблица за оценка от техническа комисия на проектните предложения, от която за жалбоподателя било посочено, че не се класира за финансова подкрепа и не се одобрява за класиране.

Решаващият съд е намерил, че оспореният по делото акт е издаден при съществени нарушения на изискването за форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, предвид липсата на фактически и правни основания, послужили за издаването му.

Посочил, че от протокола за дейността на техническата комисия от проверката за съответствие и допустимост на проектите не се установявало как са гласували членовете, съгласно изискването на чл. 8а, ал. 11 от Наредба № Н-5 от 27.06.2007г. /в приложимата редакция/.

С оглед на тези доводи, като издаден при допуснати съществени нарушения на изискването за форма оспореният по делото акт е бил приет за незаконосъобразен и отменен.

Настоящият състав на ВАС трето отделение счита, че решението на адм. съд е правилно, като подадената срещу него касационна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Неоснователни са съображенията на касатора, че подадената жалба до адм. съд е недопустима, като подадена пред некомпетентен съд, като обжалваното решение на УС на НФК е неподведомствено на административните съдилища.

НФК e създаден със Закона за закрила и развитието на културата (ЗЗРК), където е определен и статутът му. Фондът подпомага развитието на културата, като набира, управлява и разходва средства, предназначени за провеждане на националната политика в областта на културата - чл. 24, ал. 3 от ЗЗРК. Средствата по фонда се предоставят след провеждане на конкурс при условия и ред, определени от министъра на културата. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № Н-5/27.06. 2007 г. на МК, въз основа на протокола с решение на експертната комисия по оценка на проектите - Управителния съвет с решение определя спечелилите конкурса проекти и размера на средствата от фонда по всеки от тях. Средствата от фонда се предоставят въз основа на сключени договори при условията на чл. 31, ал. 3 от ЗЗРК. При упражняването на тази си дейност УС на НФК има качеството на административен орган, по смисъла на 1 от ДР на АПК, като овластен, въз основа на закон носител на административни правомощия. Това адм. правоотношение определя, че актовете му подлежат на съдебен контрол по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Първоинстанционната жалба е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация, чийто интереси са засегнати от оспорения адм. акт, и пред компетентния да я разгледа адм. съд, съгласно чл. 133, ал. 1 АПК, което обуславя нейната допустимост.

Правилно съдът е отменил Решението на управителния съвет на Национален фонд „Култура“, прието с Протокол № 23 от 21.11.2022г., с което е отказано финансиране, като е приел, че при издаване на процесния акт са допуснати нарушения на изискването за форма и съдържание.

Правилно съдът е приел, че оспореният отказ е немотивиран, не съдържа фактическите и правни основания за издаването му, при липса на обсъждане на приложените писмени доказателства.

Когато административният акт се издава в писмена форма, той трябва да съдържа изчерпателно посочените реквизити в чл. 59, ал. 2 от АПК. Мотивите, под формата на изложение на фактическите и правните основания за издаване на акта, са задължителен реквизит на индивидуалния административен акт. Мотивирането на административния акт има предназначение да посочи какви фактически констатации прави органът и как прилага към тях правната норма. Мотивите трябва да бъдат достатъчно конкретни и да съдържат съображенията по въпроса, който се решава с административния акт. Константно е и разбирането, че мотиви на акта липсват не само когато в същия не са изложени никакви съображения, но и когато такива съображения са от много общ характер или органът е изложил само правни основания без фактически обстоятелства и без да изложи конкретни съображения.

Всичко това сочи, че отказът за финансиране по проект на ответника следва да отговаря на изискванията на чл. 59, ал.2 от АПК, които в случая не са изпълнени. От съдържанието на протокола не става ясно какви са конкретните фактически и правни основания на административния орган да не удовлетвори искането за финансиране.

В случая от съдържанието на протокола не могат да се установят мотивите, въз основа на които е прието решението на УС на НФК. Липсва обсъждане на доклада от работата на експертната комисия съгласно чл. 10 от Наредба № Н-5/27.06. 2007 г. на МК. Представеното в табличен вид експертно становище по доклада от работата на експертната комисия, съдържа заключение, че проекта на „Бългериан лайв мюзик“ ЕООД не се одобрява за финансиране.

На следващо място, видно от приложените по делото карти за оценка на експерт по програма „Едногодишен грант“, финалните становище дадени от двамата независими експерти съдържат предложения за финансиране в пълен размер на проекта на ответника, а в доклада от работата на експертната комисия не е обсъдено защо заключението на комисията противоречи на експертните становища. Няма връзка между оценъчната част и текстовата част.

Управителният съвет на НФК не е обсъдил установените несъответствия в доклада от работата на експертната комисия, нито се е възползвал от възможността по чл. 10, ал. 3 от Наредба № Н-5/27.06. 2007 г. /в относимата редакция/ да върне доклада на комисията при установени несъответствия, пропуски или недостатъци, които могат да бъдат отстранени, с указания за предприемане на необходимите действия.

Липсата на мотиви, от които да са видни съображенията за взетото решение от административния орган, поставя в невъзможност съдът да осъществи контрол върху законосъобразността на издадения административен акт. С това оспореното решение е прието в нарушение на изискванията на разпоредбата на чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК. Този порок по чл.146, т.2 АПК обуславя отмяна на административния акт - чл.173, ал.2, ал. 3 АПК.

При това положение Административен съд – София - град, като е отменил обжалвания отказ, е постановил съдебен акт в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила.

С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му и следва да бъде оставено в сила.

По отношение на частната жалба на „Бългериан лайв мюзик“ ЕООД срещу Решение от 27.06.2023г., постановено по адм. дело № 11278/2022г. на АССГ, с което е оставена без уважение молба от 08.06.2023г. за изменение на основание чл. 248 от ГПК на Решение № 3175 от 12.05.2023г., постановено по адм. дело № 11278/2022г. в частта му, касаеща разноските, настоящата инстанция намира същата за неоснователна.

Решение от 27.06.2023г. по адм. дело № 11278/2022г. на АССГ е постановено в производство по чл. 248 ГПК по искане на адв. М. за изменение в частта за разноските и присъждане на разноски на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата. Съдът е приел искането за неоснователно, предвид наличието на изрично уговорено между страните възнаграждение в размер на 1200 лева, платени в брой. Посочил, че по делото не са ангажирани доказателства за сключен между страните договор за безплатна адвокатска защита и съдействие на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Допълнителното решение в частта за разноските е правилно.

В представения по делото договор за правна защита и съдействие № 013678/06.12.2022г., сключен между „Бългериан лайв мюзик“ ЕООД и адв. М. е видно, че е уговорено възнаграждение в размер на 1200 лева, платими по банкова сметка, за което е представена фактура № 139/06.12.2022г. за заплащане на сумата от 1200 лева с ДДС.

Правилно административният съд е достигнал до извода, че доколкото чл. 38 от ЗЗД въвежда изключение от общото правило, че договорите за правна защита и съдействие са възмездни, то в тях изрично следва да бъде посочено, че защитата ще се осъществява безплатно, което условие в случая не е налице. Разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗЗД предвижда, че адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на: 1. лица, които имат право на издръжка; 2. материално затруднени лица; 3. роднини, близки или на друг юрист. В представения по делото договор за правна защита и съдействие липсва вписване, че правната помощ се оказва от адвоката безплатно, напротив договорено е възнаграждение в размер на 1200 лв. В настоящия случай, нито в представеното пълномощно, нито в представения договор за правна защита и съдействие и останалите документи по делото се съдържат данни, от които да се установи волята на адвоката и неговия клиент за постигнато съгласие за оказване на безплатна адвокатска помощ. Предвид изложеното, правилно съдът е отхвърлил искането за изменение на определението в частта за разноските като неоснователно.

С оглед изхода на делото и при приложението на чл.143, ал.4, във вр. с чл.228 от АПК, поради изричното изявление на процесуалния представител на ответника се дължат разноски в касационното производство в размер на 150 лева, представляващи платена държавна такса.

Водим от изложеното Върховен административен съд, Трето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3175 от 12.05.2023г., постановено по адм. дело № 11278/2022г. по описа на Административен съд – София-град.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение от 27.06.2023г., постановено по адм. дело № 11278/2022г. на Административен съд – София-град.

ОСЪЖДА Национален фонд „Култура“ да заплати на „Бългериан лайв мюзик“ ЕООД, с [ЕИК] сумата от 150 лева, представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИВАН РАДЕНКОВ

секретар:

Членове:

/п/ А. А. п/ ЮЛИЯН КИРОВ