Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: И. Д. Членове: СЛАВИНА ВЛАД. Р. при секретар М. Т. и с участието на прокурора А. П. изслуша докладваното от съдията С. В. по административно дело № 8118/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Г. Т. чрез процесуалния му представител адв. Н., против решение № 299 от 07.07.2023г., постановено по адм. д. № 23/2023г. и присъединеното към него адм. д. № 137/2023г. по описа на Административен съд /АС/ - гр. Добрич, поправено с решение № 308 от 12.07.2023г. и с решение № 321 от 19.07.2023г., с което е отменено решение от 19.12.2022г. на Общински съвет /ОбС/ – Г. Т. с което е отказано разрешаване на изработване на проект за подробен устройствен план – план за застрояване и парцеларен план /ПУП – ПЗ и ПП/ за изграждане на Вятърен парк „Зограф“ върху следните недвижими имоти, находящи се в [населено място] /съгласно решения за поправка на очевидна фактическа грешка/, общ. Г. Т. които са част от Вятърен парк „Зограф“, а именно: ПИ идентификатори № 24339.118.53, № 24339.121.54, № 24339.121.55 и № 24339.122.36 и с което решение е изпратена административната преписка на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията по прилагането и тълкуването на закона, дадени в мотивите на решението. С решението ОбС – Г. Т. е осъден да заплати разноските по делото.

В касационната жалба се твърди на първо място недопустимост на оспореното решение – отменително основание по чл. 209 т. 2 АПК, тъй като по отношение на ВП „Зограф“ твърди, че са били налице предпоставки за прекратяване на производството и с присъединяването на адм. д. № 137/2023г. на АС – гр. Добрич към настоящото производство, е допуснато нарушение, което води до недопустимост на решението. Навежда съображения и за недопустимост на решението като постановено по просрочена жалба на ВП „Зограф“, тъй като представител на дружеството е присъствал на заседанието на ОбС, което се установявало от изказване на д-р Я. Б., която е посочила, че вижда, че „инвеститорите днес са тук“. В условие на евентуалност навежда съображения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва неправилност на извода на съда за липса на мотиви за издаване на акта, като напротив навежда съображения за наличието на такива в административната преписка, включително доказателства за противопоставяне на местната общественост. Твърди и че от жалбите е видно, че заявителите са разбрали защо е постановен отказа. Иска оспореното съдебно решение да бъде отменено.

Ответниците ВП „Зограф“ ЕООД и К. К., чрез процесуалния си представител адв. П., в писмено становище навеждат съображения за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното решение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови оспореното решение съдът е приел, че жалбите са допустими, като е изложил съображения за наличие на правен интерес от оспорване и спазване на срока за оспорване по правилата на чл. 140 ал. 1 АПК, тъй като в оспореният отказ на ОбС – генерал Тошево не е било посочено пред кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване. За да достигне до извод за незаконосъобразност на оспореното решение на ОбС – Г. Т. съставът на АС – гр. Добрич е приел, че същото е издадено от компетентен орган, но в нарушение на предписаната от закона форма, поради това, че не съдържа всички законово предвидени реквизити, а именно в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и чл. 124б, ал. 5 ЗУТ, тъй като липсват фактически и правни основания за постановяването му. Излага съображения, че мотивите за отказа не се съдържат и в представената по делото административна преписка, тъй като в представен протокол от 06.10.2022г. за среща на ОбС – генерал Тошево и кметски наместници в общината се съдържа дискусия, но не могат да се извлекат мотиви, а в решението на ОбС липсват както фактически, така и правни основания за постановяване на отказа. Съдът е приел и че в оспорения акт липсва преценка, установяваща дали заданието и проектите към него отговарят на нормативно установените изисквания за изготвянето им, като заявлението и документите към него не са преценявани за съответствието им с изискванията на ЗУТ и специалните правила. По тези съображения е достигнал до извод за незаконосъобразност на оспореното решение на ОбС – Г. Т. отменил го е и е изпратил административната преписка за ново произнасяне при дадени указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е правилно.

На първо място неоснователно е възражението на касатора за недопустимост на оспореното решение. Възражението за недопустимост на решението, поради присъединяване на жалбата на „ВП Зограф“ ЕООД и образуваното по нея адм. д. № 137 АПК е неоснователно, тъй като само по себе си това не е нарушение, а законово предвидена възможност за разглеждане на две и повече жалби, насочени срещу един и същи акт в едно съдебно производство. Правилни са изводите на съда и досежно приетото, че жалбите са подадени от лица, за които е налице правен интерес от оспорването, както и в предвидения удължен срок по чл. 140 ал. 1 АПК, при наличие на законовите предпоставки за прилагането му, включително от момента на провеждане на заседанието на ОбС – 19.12.2022г. Следва обаче да се посочи и че е неоснователно възражението, че като е посочено от трето лице на заседанието на ОбС, че „инвеститорите присъства“, то това изявление може да се приеме за редовно уведомяване за постановения акт. Това не представлява редовно уведомяване, тъй като не са спазени никакви правила, предвидени в АПК за уведомяването.

Правилен и в съответствие със закона е изводът на първоинстанционния съд, че оспореното решение е постановено в нарушение на предписаната от закона форма. Същото не съдържа фактически и правни основания за издаването му, както и никакви мотиви. Съгласно правилото на чл. 124б, ал. 5 ЗУТ отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган. В случая липсват мотиви за постановяване на отказа. Позоваването на протокол от 06.10.2022г., както правилно е прието в съдебното решение, е неоснователно, тъй като той отразява проведена неформална среща между инвеститора, общински съветници и кметове и кметски наместници на засегнатите населени места от внесения проект. В случая липсва преценка, установяваща дали заданието и проектите към него отговарят на нормативно установените изисквания за изготвянето им, като заявлението и документите към него не са обсъждани и не са изложени каквито и да било мотиви относно съответствие на искането с изискванията на ЗУТ и специалните правила. Законосъобразен е и изводът на съда, че мотиви не могат да се извлекат и от документите, съпътстващи административната преписка, тъй като липсва каквато и да била преценка за съответствие на искането със законовите изисквания. Правилно в съдебното решение е отбелязано и че е недопустимо такива да се излагат за първи път в съдебно заседание. Липсата на мотиви препятства съда да извърши преценка за материална законосъобразност на оспорения административен акт, както правилно е посочил съдът. Правилен е в тази връзка извода на съда за незаконосъобразност на оспорения отказ.

По изложените съображения оспореното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 299 от 07.07.2023г., постановено по адм. д. № 23/2023г. по описа на Административен съд гр. Добрич, поправено с решение № 308 от 12.07.2023г. и решение № 321 от 19.07.2023г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ С. В. п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ