Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора А. П. изслуша докладваното от председателя Т. В. по административно дело № 8153/2023 г.
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Дирекция "Национален парк Ц. Б. , чрез пълномощник, против решение № 65/29.06.2023 г., постановено по адм. д. № 37/2023 г. на Административен съд - Габрово, с което съдът е отхвърлил жалбата на дирекцията срещу решение от 07.02.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020" (ОПОС) за определяне на финансова корекция. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че техническата спецификация по поръчката не е променяна, а самата техническа спецификация е приложена правилно. Сочи, че няма основание за отстраняване на участника, доколкото представените документи на чужд език не са затруднили работния орган на възложителя да сравни предлаганите за доставка стоки с изискванията на възложителя. Счита, че не са нарушени посочените от административния орган принципи на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Навежда доводи и за липса на констатираната с административния акт нередност, за липса на вреда на общия бюджет на ЕС и твърди, че формулираното нарушение не може да бъде обвързано с нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което оспореният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира разноски.
Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска присъждане на разноските по делото.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:
Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на закона.
Първоинстанционният съд е установил, че във връзка с изпълнение проект "Възстановяване и опазване на природни местообитания и видове в Национален парк "Ц. Б. по сключен между страните договор за предоставена безвъзмездна финансова помощ бенефициерът Дирекция "Национален парк Ц. Б. е провел обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява по реда на глава XXVI от Закона за обществените поръчки с предмет "Доставка на необходимата техника и оборудване за превенция, борба с пожари и бракониерство" в 10 обособени позиции (ОП). За ОП 5 с предмет "Доставка на комуникационна система за охрана и контрол" е сключен договор с изпълнител "ИНТЕГРА-А" ЕООД. При извършен последващ контрол на обществената поръчка органът е установил нарушение по обособена позиция 5. Дирекцията е уведомена за направените констатации и резултатите от проверката и е подала възражение.
С оспореното пред първоинстанционния съд решение от 07.02.2023 г. ръководителят на УО е приел, че бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ във вр. с чл. 101, ал. 6, вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 195 ЗОП, представляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към ч. 2, ал. 1 от Наредбата и е определил финансова корекция от 25 % върху допустимите разходи по сключения договор с изпълнителя "ИНТЕГРА-А" ЕООД.
Първоинстанционният съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел, поради което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е правилно.
Касаторът изцяло преповтаря съображенията, релевирани пред първоинстанционният съд и пред административния орган, които са подробно обсъдени в обжалваното решение.
Правилен е първоинстанционният извод за валидност на административния акт като издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма. Актът съдържа подробни фактически и правни основания, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
По делото е безспорно установено, че съгласно Указанията за участие, т. 2.1. и т. 2.2 от раздел IV "Условия и изисквания към предмета на обществената поръчка и техническото предложение на участника" участниците представят попълнено Техническо предложение по образец с всички приложения към него, като за всеки артикул и посочените към него параметри е необходимо да посочат съответна стойност, удостоверена с приложени сертификати, каталози, декларации за съответствие или други еквивалентни документи, доказващи предложената конкретна стойност на параметрите, както и тяхното описание (напр. номер, дата на документа и др.). Указано е, че участник, който не е приложил документи с доказателствена стойност за един или повече параметри, ще бъде отстранен от участие в поръчката. Съгласно т. 3 на раздел VIII "Подготовка на офертата" офертите за участие се изготвят на български език, а в случай, че от участника се представят документи към офертата на чужд език, същите следва да са придружени с превод на български език.
По делото не е спорно също, че избраният за изпълнител участник "ИНТЕГРА-А" ЕООД е представил техническо предложение с приложения (20 броя файлове), съдържащи описание на артикулите, брошури и технически характеристики на предлаганите продукти, с описание на английски език, без да е представен превод на български език.
По делото се спори дали е налице констатираното от органа нарушение, съответно дали същото представлява нередност, за която да бъде определена финансова корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 6 ЗОП офертите и заявленията за участие се изготвят на български език, а в случаите, когато поръчката е с място на изпълнение извън страната, възложителят може да допусне заявлението за участие и офертата да се представят на официален език на съответната страна. С нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП законодателят е предвидил като основание за отстраняване от участие в процедурата на участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.
С въведеното от възложителя изискване в т. 3 на раздел VIII от Указанията за участие е възпроизведено законовото изискване на чл. 101, ал. 6 ЗОП. По делото е безспорно установен релевантният факт, че избраният за изпълнител участник е представил приложения към техническото си предложение, които са единствено на английски език, без представен превод, което е в противоречие със заложените условия в процедурата. При извършената проверка назначената от възложителя комисия е приела, че предложението на участника "ИНТЕГРА-А" ЕООД отговаря на поставените изисквания въпреки несъответствието на представените документи с указанията за участие.
Неоснователно е касационното твърдение, че представените документи на чужд език не са затруднили работния орган на възложителя да сравни предлаганите за доставка стоки с изискваните от възложителя такива, поради което не е налице основание за неговото отстраняване. Въведеното изискване е императивно, затова е неотносимо обстоятелството дали комисията би или не би изпитала затруднения при проверката на подаденото от участника предложение. Обосновани са изводите на ръководителя на УО, че приемането на офертата въпреки констатираното несъответствие с изискванията на възложителя, което е основание за отстраняване на участника от процедурата, е нарушение на принципите за свободна конкуренция и равнопоставеност - чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. При тези данни правилни са изводите на ръководителя на УО, потвърдени и от административния съд, че техническата спецификация е приложена неправилно в нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" във вр. с чл. 101, ал. 6, вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, като до участие е допусната оферта, която не отговаря на предварително поставените изисквания на възложителя.
Предвид възраженията на касатора съдебният състав следва да посочи, че финансовата корекцията не е санкция, а е административна мярка и ръководителят на УО не притежава качеството на наказващ орган. Целта на мярката е да не бъдат допуснати разходи във вреда на бюджета на Съюза. С мярката се отнема незаконно получената облага, като бенефициерът бъде задължен да възстанови сумата, която е придобита в резултат на допусната нередност. В конкретната хипотеза е проведена обществена поръчка, приключила с възлагане на дейности на избран изпълнител, за заплащането на които се разходват средства от ЕСИФ. Провеждането й при установените нарушения на националното законодателство обосновават извод за незаконосъобразно разходване на тези средства.
Оспореният административен акт е за определяне на финансова корекция в производство по чл. 69 и сл. ЗУСЕФСУ. С налагането на финансовите корекции се цели гарантиране на законосъобразното изразходване на средства от Оперативна програма, както и превенция във връзка с недопускането на нарушения занапред. Основната цел за прилагането на финансовите корекции е да се възстанови ситуацията, при която всички разходи, признати от Управляващия орган за допустими, т. е. подлежащи на възстановяване от ЕСФ, са в съответствие с приложимото национално законодателство и/или правото на Европейския съюз. С налагането на финансови корекции се цели и подобряване на контрола и намаляване случаите на нередности. Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ този закон урежда реда за предоставяне на финансова подкрепа чрез безвъзмездна финансова помощ. Чл. 4 ЗУСЕФСУ посочва безвъзмездната финансова помощ като вид финансова подкрепа със средства от ЕФСУ. Съгласно чл. 4, ал. 1 ЗУСЕФСУ безвъзмездната финансова помощ се предоставя за проекти, с които се постигат целите на програмите по чл. 3, ал. 2 и при условията, определени в тях. Според чл. 2, ал. 1 ЗУСЕФСУ средствата от ЕФСУ се управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство и многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност. За изпълнението на договорите, по които са предоставени тези средства, законът препраща и към правилата на Закона за обществените поръчки, т. е. бенефициерите могат пряко да осъществяват финансираните от ЕФСУ проекти, но и да ги възлагат за изпълнение на трети лица. Спазването на нормативно определените изисквания в различните процедури е гаранция за правилно разходване на тези публични средства, а за тяхното нарушаване ЗУСЕФСУ е предвидил производство по определяне на финансови корекции, като една от възможностите за защита на средствата от ЕФСУ. Неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на член 2, точка 7 от Регламент № 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд (решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45).
Първоинстанционният съд правилно е анализирал елементите от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, като е обосновал и правилни изводи досежно финансовото отражение на нарушението върху бюджета на общността. С оглед характера на нарушението точното финансово изражение на вредата не може да бъде определено. В съответствие с чл. 72, ал. 3 ЗУСЕФСУ, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Разпоредбата на чл. 72, ал. 5 ЗУСЕФСУ предвижда, че минималните и максималните стойности на процентните показатели се определят с акта по чл. 70, ал. 2, т. е. с Наредбата за посочване на нередности.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата приложимите процентни показатели на финансови корекции за нередностите по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, каквото е констатираното нарушение, са посочени в Приложение № 1. В т. 14 от Приложението е определен размер на финансовата корекция 25%. Законосъобразно административният орган е квалифицирал нередността, доколкото нарушението изпълва състава на определената нередност. Основата на корекцията е определена в съответствие с чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ.
Неоснователно е касационното възражение, че административният орган не е провел обективно производство и не е събрал всички относими доказателства, а съдът е обосновал изводите си, размествайки доказателствената тежест в административния процес. Издателят на акта, който не се е произнесъл в качеството си на административнонаказващ орган, е събрал и обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства и въз основа на тях е обосновал верни правни изводи.
Предвид изложеното, изводите на първоинстанционния съд са съответни на материалния закон и, като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от ответника искане за присъждане направените разноски, в полза на Министерството на околната среда и водите се дължат разноски за защита от юрисконсулт в размер на 50 лв. на основание чл. 143, ал. 4 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното, Върховният административен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №65/29.06.2023 г., постановено по адм. д. №37/2023 г. на Административен съд - Габрово.
ОСЪЖДА Дирекция "Национален парк Ц. Б. , гр. Габрово, [улица], да заплати на Министерството на околната среда и водите, гр. София, [улица], разноски по делото в размер на 50 лв. (петдесет лева).
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА
секретар:
Членове:
/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА