Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. П. Членове: КРАСИМИР К. Д. при секретар И. А. и с участието на прокурора Г. Г. изслуша докладваното от съдията К. К. по административно дело № 8169/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.74е, ал.4 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/.

Образувано е по касационна жалба на „Йосилес“ ЕООД, подадена чрез пълномощник адв. В. Р.. Жалбата е против решение №490 от 22.06.2023г., постановено по адм. дело №26/2023г. по описа на Административен съд – Хасково. С него по жалба на „БГ Болкани“ ЕООД е отменена заповед №РД-10-200/15.12.2022г. на директора на Териториално поделение /ТП/ „Държавно горско стопанство Маджарово“ и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. С трети диспозитив ТП „Държавно горско стопанство Маджарово“ е осъдено да заплати на „БГ Болкани“ ЕООД сумата от 50 лв., представляваща направените разноски по делото. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на съдебния акт поради противоречието му с материалния закон, необоснованост и нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдът неправилно е кредитирал представени в съдебното производство доказателства и е направил изводи в противоречие с доказателствата по делото. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на съдебното решение и за отхвърляне на жалбата на „БГ Болкани“ ЕООД срещу заповед №РД-10-200/15.12.2022г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство Маджарово“. Претендира и присъждане на разноски за две съдебни инстанции.

Ответникът „БГ Болкани“ ЕООД, не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът директорът на ТП „Държавно горско стопанство Маджарово“, чрез пълномощника си адв. А. Й., с молба излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено обжалваното решение. Заявява, че „Йосилес“ ЕООД не е оспорил представените пред първоинстанционния съд доказателства, нито е направил искане за събиране на нови, тоест проявил е процесуално бездействие. Претендира присъждането на направените в касационната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение.

Ответникът „Консорциум ДС“ ООД, чрез пълномощника си адв. С. Б., със становище по касационната жалба и в съдебно заседание излага становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира присъждането на направените в касационната инстанция разноски, за които прилага списък. Прави и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от касатора.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на административния съд е правилно и предлага да бъде потвърдено.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд – Хасково е била заповед №РД-10-200/15.12.2022г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство Маджарово“. С нея е обявено класирането от проведения на 14.12.2022г. електронен търг, като на първо място е класиран „Йосилес“ ЕООД, а второ място - „Консорциум ДС“ ЕООД, посочено е и че няма отстранени участници, и „Йосилес“ ЕООД е определен за купувач на дървесината за обект № 2308-1. С. З. №РД 10-205/20.12.2022г. директорът на ТП „Държавно горско стопанство Маджарово“ е изменил обжалваната заповед в частта, в която е посочено, че няма отстранени участници и вместо това е посочил „БГ Болкани“ ЕООД, като отстранен участник на основание чл.74г, ал.3 от Наредбата. Именно по жалба на отстраненото дружество е и образувано производството пред първоинстанционния съд.

От фактическа страна съдът е установил, че със заповед № РД-10-168/23.11.2022г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство Маджарово“ е открита процедура електронен търг с наддаване с предмет продажба на прогнозни количества добита дървесина на временен склад, като в т. 9 от същата е посочил условията за допускане на участниците до участие в търга. В т. 7.11. от Условията е било предвидено, че до участие в търга се допускат участници, които отговарят на изискванията на чл.47, ал.6 от Наредбата, т. е. да са преработили през предходната година (в случая през 2021г.) в собствен обект по чл.206 от ЗГ количества дървесина не по-малко от тези за обекта, за който участват, като това не се прилага за търговци, регистрирани в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел през годината на провеждане на процедурата, в случая през 2022г., а справката трябва да бъде заверена от съответното РДГ, на чиято територия се намира обекта. Непредставянето й или установяването, че този документ е с невярно съдържание е основание за отстраняване от участие в търга – т. 13. От протокола относно процедура ЕТ02770 от 14.12.2022г. е установено, че назначената да проведе търга комисия, е приела, че участниците са представили всички изискуеми документи, съгласно изискванията на продавача, поради което са допуснати до участие. Констатирано е, че същите с изключение единствено на „БГ Болкани“ ЕООД са потвърдили началната цена за обекта, след което на първо място е класиран „Йосилес“ ЕООД, а на второ място „Консорциум ДС“ ЕООД, и е предложено на директора на ТП „Държавно горско стопанство Маджарово“ да издаде оспорената заповед.

По делото са били приети и представените от ответника директора на ТП „Държавно горско стопанство Маджарово“ писмени доказателства, от които се е установило, че през сочения период „Йосилес“ ЕООД не е извършвало преработка на дървесина в регистрирания му мобилен обект по чл.206 от ЗГ.

Съдът е приел жалбата за основателна, макар и по различни от изложените в нея съображения. Мотивирал се е, че административния акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената в чл.59 от АПК писмена форма и при изложени мотиви, но са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са довели и до неправилно приложение на материалния закон от административния орган. В тази връзка съдът, след преценка на неоспорените доказателствата, представени в съдебното производство, е приел, че „Йосилес“ ЕООД не е имал преработени количества дървесина не по-малко от тези за обекта, за който участва през предходната година в собствен обект по чл. 206 от ЗГ.

По тези съображения Административен съд - Хасково е приел, че класираният на първо място участник и определен за купувач в процесния търг не отговаря на въведено от органа в т.9.3. на заповед № РД-10-168/23.11.2022 г. и т.7.11. от Условията, респ. в чл.47, ал.6 от Наредбата, изискване за допустимост, поради което и на основание т.17 и т.30 от Условията, респ. в чл. 74в, ал. 3, т. 2 от Наредбата, комисията е следвало да отстрани от участие в търга „Йосилес“ ЕООД. С неправилното му допускане е извършено нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените, тъй като е повлияло върху съдържанието на акта, доколкото ако не беше допуснато, безспорно административният орган би стигнал до друго решение. Това от своя страна според съда обуславя и незаконосъобразността на оспорената пред него заповед и го е мотивирало да постанови оспорения понастоящем правен резултат.

Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни основания за отмяна. Правилни и обосновани са правните изводи на решаващия съд по отношение на изискванията към участниците в тръжната процедура и респективно неизпълнението на т. 7.11. от условията на търга от страна на „Йосилес“ ЕООД.

В конкретната хипотеза се оспорва дали участникът „Йосилес“ ЕООД е представил доказателство, че през предходната година е преработил дървесина не по-малко от тези за обекта, за който участва. Правилно Административен съд - Хасково е приел, че възложителят е поставил определени изисквания към участниците, едно от които е да са преработили съответно количество дървесина. В т.7.11. от условията на търга е предвидено, че до участие в търга се допускат участници, които отговарят на изискванията на чл.47, ал.6, а именно участниците да представят доказателства, че през предходната година – 2021г., са преработили в собствен обект по чл.206 от ЗГ количества дървесина не по-малко от тези за обекта, за който участва, като непредставянето на документ, доказващ това обстоятелство, или установяването, че този документ е с невярно съдържание е основание за отстраняване от участие в търга – т. 13. Начинът на доказване на посоченото обстоятелство е с представяне на обобщена справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина - от дневника за преработена дървесина на съответния обект по чл.206 от ЗГ.

При провеждане на електронен търг №ЕТ02770 комисията е приела, че участникът „Йосилес“ ЕООД е преработил изискваното количество дървесина, поради което го е допуснала до участие, като в последствие и го е класирала на първо място. Установява се, че пред административния орган дружеството е представило обобщена справка /без дата/ за постъпилата, преработената и експедирана дървесина през периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г., с която това дружество удостоверява, че отговаря на изискването на търга. Съдът правилно е формирал извод за незаконосъобразно допускане на „Йосилес“ ЕООД до участие в тръжната процедура, позовавайки се на представените от ответника в хода на съдебното производство доказателства. В проведеното съдебно заседание пред първоинстанционния съд страните, в това число и „Йосилес“ ЕООД, не са оспорили по предвидения за това ред приетите като писмени доказателства - писмо изх. № РД-06-56/02.02.2023г. на изпълнителен директор на „Югоизточно държавно предприятие“ до директора на ТП „Държавно горско стопанство Маджарово“ и приложена към него обобщена справка от 24.02.2022г. за постъпилата, преработената и експедирана дървесина през периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г. от „Йосилес“ ЕООД, както и писмо от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите, с рег. Индекс ИАГ-2079-25.01.2023г. Съдът правилно е кредитирал представена (от ответника пред първоинстанционния съд директора на ТП „Държавно горско стопанство Маджарово“) друга справка с посочена дата 24.02.2022г. Според нея в периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г. „Йосилес“ ЕООД не е извършвало преработка на дървесина, доколкото първоначалната справка е без дата и доколкото това обстоятелство се потвърждава и от писмото на изпълнителния директор на „Югоизточно държавно предприятие“ до директора на ТП „Държавно горско стопанство Маджарово“, както и от писмото на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите с рег. индекс ИАГ-2079-25.01.2023г.

Процесът по оценка на доказателствата в производството пред първата инстанция е протекъл правилно, а възраженията на касатора, че направените изводи от съда са в противоречие с доказателствата, са неоснователни. Неотносими към спора са изложените от касатора факти във връзка с провеждането на други административни дела в Административен съд – Хасково. В случая „Йосилес“ ЕООД не е оспорил представените пред първоинстанционния съд доказателства, а съдът правилно е приел, че един от допуснатите участници не отговаря на изискванията за това.

Пред касационната инстанция касаторът представя нови писмени доказателства, а именно констативен протокол №128075 от 17.01.2023г. за проверка от горски инспектор при Регионална дирекция по горите – Кърджали, както и обобщена справка за постъпилата, преработената и експедирана дървесина през периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г. Именно във връзка с така представените доказателства касационният жалбоподател оспорва изводите на съда. Настоящият състав намира, че представеният от „Йосилес“ ЕООД констативен протокол, не замества и не опровергава съдържанието на обобщената справка от 24.02.2022г. за постъпилата, преработената и експедирана дървесина през периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г. от „Йосилес“ ЕООД. Единственото, което доказва този констативен протокол е, че на 17.01.2023г. проверка на мобилен обект по чл. 206 от ЗГ не се е осъществила, тъй като управителят не се е явил. Това обстоятелство е видно и от писмото на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите с рег. индекс ИАГ-2079-25.01.2023г. и не е спорно по делото. По отношение на представената в касационното производство обобщена справка за постъпилата, преработената и експедирана дървесина през периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г., следва да се посочи, че именно това е справката, представена и пред административния орган. И именно тя е оборена пред първоинстанционния съд, поради което тази справка няма удостоверително действие по отношение на отразените в нея факти и обстоятелства.

При липсата на констатирани пороци в дейността на първоинстанционния съд и след като съдът подробно е анализирал всички доказателства, настоящият състав приема, че Административен съд – Хасково е извел верен и обоснован извод за осъществено съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело и до неправилно приложение на материалния закон. Касационната инстанция намира за правилен направения от първоинстанционния съд извод, че класираният на първо място участник и определен за купувач в процесния търг не отговаря на въведено в закона и в документацията на търга изискване за допустимост, поради което комисията е следвало да го отстрани от участие в търга. Това обуславя и незаконосъобразността на издадената заповед за обявяване на класирания на първо място за купувач на стояща дървесина на корен от обект №2308-1.

С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

На основание чл.143, ал.3 от АПК е основателно предявеното от ответната страна - директорът на ТП „Държавно горско стопанство Маджарово“ искане за присъждане на направените от него разноски за адвокатско възнаграждение. Разноските са в размер на 500 лв. и са своевременно поискани и доказани с приложените по делото писмени доказателства. Основателно е и искането на „Консорциум ДС“ ООД за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение, който са установени в размер на 420 лв.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №490 от 22.06.2023г., постановено по адм. дело №26/2023г. по описа на Административен съд – Хасково.

ОСЪЖДА „Йосилес“ ЕООД с [ЕИК], да заплати на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Маджарово“ с административен адрес гр.Маджарово, ул. "П. А. №7А, сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Йосилес“ ЕООД с [ЕИК], да заплати на „Консорциум ДС“ ООД с [ЕИК] сумата от 420 /четиристотин и двадесет/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Йосилес“ ЕООД за присъждане на разноски.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТОДОР ПЕТКОВ

секретар:

Членове:

/п/ К. К. п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА