Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Й. К. Членове: ПЕТЯ Ж. П. при секретар Б. П. и с участието на прокурора Г. Г. изслуша докладваното от съдията П. Ж. по административно дело № 8662/2023 г.

Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Игнатови 09” ЕООД, подадена чрез адв. Б. Ц., против Решение № 397 от 15.06.2023 г., постановено по адм. дело № 332/2022 г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт № Р-04001221002795-091-001/19.05.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – В. Т. потвърден с Решение № 76/29.07.2022 г. на изпълняващ длъжността Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – В. Т. при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че задължението за корпоративен данък за 2016 г. е погасено по давност на основание чл.171, ал. 1 от ДОПК, както и че реалността на доставките на стоки е доказана, включително със заключение по назначена ССчЕ. Моли решението да бъде отменено и вместо него да се отмени издадения ревизионен акт. Претендира разноски за две инстанции.

Ответникът – директорът на Дирекция „ОДОП“ – В. Т. чрез юрк. У., в писмен отговор на касационната жалба, оспорва същата, като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 738,85 лв. за настоящата инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С оспореното решение, Административен съд /АС/ – Монтана е отхвърлил жалбата на „Игнатови 09” ЕООД, против Ревизионен акт № Р-04001221002795-091-001/19.05.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – В. Т. потвърден с Решение № 76/29.07.2022 г. на изпълняващ длъжността Директор на Дирекция "ОДОП" – В. Т. с който на дружеството за 2016г. и 2017г. са установени допълнителни задължения за корпоративен данък в размер на 10 087,52 лв. главница и лихви в размер на 4 788,63 лв.

За да постанови обжалвания резултат, съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган по приходите, в предвидената от закона писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон.

С PA № Р-04001221002795-091-001/19.05.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – В. Т. потвърден с Решение № 76/29.07.2022 г. на изпълняващ длъжността Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – В. Т. при ЦУ на НАП, на „Игнатови 09” ЕООД за 2016г. и 2017г. са установени допълнителни задължения за корпоративен данък в размер на 10 087,52 лв. главница и лихви в размер на 4 788,63 лв.

Ревизия е протекла по особения ред за облагане, поради наличие на основание по чл.122, ал.1, т.4 ДОПК. Прието е, че не е представена счетоводна отчетност съгласно ЗС и воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане с корпоративен данък.

Съдът е приел изцяло констатациите на органите по приходите, че от ревизираното дружество не са представени съответните счетоводни документи и регистри, свързани с отчетността на стоково-материалните запаси (СМЗ), в т. ч. касаещи отчитането на материалите, първични документи относно произведена и заприходена продукция по видове, калкулации за себестойността на продукцията, приемо-предавателни протоколи, счетоводни справки и отчетност за произведена продукция по видове продукция, документи за заприхождаване на произведената продукция и съответно задължаване на съответното материално-отговорно лице. Не са представени счетоводни регистри на сметки от група 30 "Материали, продукция и стоки" в количествено и стойностно изражение (представените счетоводни регистри, касаещи сметка 302 "Материали", са само в стойностно изражение). От дружеството няма заведена друга счетоводна сметка, чрез която да се отчитат СМЗ, включително сметка 303 "Продукция", като няма заведена и счетоводна сметка 611 "Разходи за основна дейност", чрез която да се отчитат основните производствени разходи, формиращи себестойността на продукцията. Материалите са изписвани като разход по дебита на счетоводна сметка 601 "Разходи за материали", която сметка към 31.12. на съответната година е приключвана директно със счетоводна сметка 123 "Печалби и загуби от текущата година". От представените счетоводни регистри на дружеството не е възможно да се установи произведената продукция по вид, количество и себестойност, както и реализираната продукция едновременно в количествено и стойностно изражение. В резултат на непредставянето на въпросните документи не е възможно да се установи как са изписвани разходите за производство на продукция, как са отчитани влаганите материали в количествено и стойностно изражение, как са отписвани СМЗ при тяхното потребление, съгласно СС 2 "Отчитане на стоково-материалните запаси". Липсата на отчетност за количествата на продукцията не позволява да се извърши съпоставка между наличността по счетоводни данни с фактическите наличности в обекта. Конкретно липсват документи относно основанието за изписване на материали съответно на обща стойност от 151 453,54 лв. през 2016 г. и на обща стойност от 120 615,01 г. през 2017 г. по какъв начин те съответстват и съпоставими ли са на произведената продукция, респективно на отчетените приходи от продажба на продукция, съответно в размер на 227 397,50 лв. за 2016 г. и в размер на 225 708,80 лв. за 2017 г. Към 31.12.2016 г. е установено, че РЛ няма налични материали, готова продукция или незавършено производство, а към 31.12.2017 г. наличността на материали по оборотна ведомост е на стойност 21 084,45 лв. Освен това, в хода на ревизията не са представени първични счетоводни документи, касаещи движението на парични средства в брой (ПКО и РКО). В резултат на това не е възможно да бъде установено дали отчетените от РЛ счетоводни операции, отразени в счетоводните регистри на дружеството, съответстват на реалното движение на парични средства. Не е възможно да бъде извършена проверка на основанията за взетите счетоводни операции, както и кое лице се е разпореждало с паричните средства на дружеството.

Въз основа на тези констатации, потвърдени и със заключение по назначена ССчЕ, съгласно което счетоводната отчетност на дружеството не е водена съгласно ЗСч и НСС "Отчитане на стоково-материалните запаси", съдът е обосновал извод, че е налице основание по чл.122, ал.1, т.4 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред.

Органите по приходите са определили основите за облагане с корпоративен данък по ЗКПО за ревизираните периоди 2016г. и 2017г. като са коригирали декларираните от ревизираното дружество разходи с оглед съответните разпоредби на ЗС и материалния данъчен закон - ЗКПО. Декларираните от ревизирания субект приходи са приети от органите по приходите в същите размери, в които са декларирани. Така определената от органите по приходите данъчна основа за облагане с корпоративен данък за всеки от периодите е получена след извършване на увеличения на декларираните от самото ревизирано дружество финансови резултати.

За 2016 г. финансовият резултат на „Игнатови 09” ЕООД е увеличен със сумата общо в размер на 55 196,86 лв., представляваща сбор от непризнати разходи за материали (алуминиева сплав) в размер на 37 754,79 лв., разходи за външни услуги в размер на 124,90 лв. по една фактура, издадена от "Мобилтел" ЕАД и разходи общо в размер на 17 317,17 лв. по 12 броя фактури и кредитни известия, издадени от "Еи Енд Ай - Асенов, Игнатова“ ЕООД. В резултат на това за 2016 г., вместо декларираната от дружеството данъчна печалба в размер на 8 783,47 лв., при ревизията е установена данъчна печалба в размер на 63 980,33 лв. Установен е допълнително дължим корпоративен данък за внасяне в размер на 5 519,68 лв. и лихви върху него в размер на 2 875,06 лв.

За 2017 г. финансовият резултат на „Игнатови 09” ЕООД е увеличен със сумата общо в размер на 45 678,40 лв., представляваща сбор от непризнати разходи за материали (алуминиева сплав) в размер на 7 760,61 лв., разходи за външни услуги в размер на 6 350 лв. (5 150 лв. по граждански договор и 1 200 лв. по фактура, издадена от „Буагро“ ЕООД), разходи отчетени за амортизации в размер на 627,08 лв., по една фактура от „Буагро“ ЕООД, разходи от 2082,58 лв. по фактура от „Буагро“ ЕООД, разходи от 2077,58 лв. по една фактура от „Темакс Юг“ ЕООД и разходи общо в размер на 28 858,13 лв. по 7 броя фактури и кредитни известия, издадени от "Еи Енд Ай -Асенов, Игнатова“ ЕООД. В резултат на това за 2017 г., вместо декларираната от дружеството данъчна печалба в размер на 13826,17 лв., при ревизията е установена данъчна печалба в размер на 59 504,57 лв. Установен е допълнително дължим корпоративен данък за внасяне в размер на 4 567,84 лв. и лихви върху него в размер на 1 913,57 лв.

Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, съгласно която счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. Споделил е извода на органите по приходите, че в случая липсват първични счетоводни документи за влагане на материали в посоченото стойностно изражение, съответно за отчитането им като текущи разходи.

Съдът е приел, че правилно органите по приходите са приложили разпоредбата на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, тъй като въпросните разходи не са документално обосновани по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО - първичните счетоводни документи не отразяват вярно стопанска операция.

Съдът е приел за неправилен извода на вещото лице, че сумата на разходите следва да бъде увеличена със закупените, от физическото лице Ц. Ц. материали, като се е аргументирал, че данъчното задължение е ревизията е проведена по реда на чл. 122 от ДОПК.

Наред с изложеното, съдът е приел за установено наличието на влязъл в сила ревизионен акт по ЗДДС с предмет същите разходи, за които не е признат данъчен кредит.

Съдът е приел за неоснователно и основното възражение на жалбоподателя, че задължението за корпоративен данък за 2016 г. е погасено по давност на основание чл.171, ал. 1 от ДОПК.

Решението е правилно.

В касационната жалба липсват конкретни оплаквания за неправилност на решението във връзка с особения ред на проведеното ревизионно производство и установените задължения за корпоративен данък за 2016г. и 2017г. Изложени са единствено доводи, че реалността на доставките на стоки са доказани, включително със заключение по назначена ССчЕ. Тези доводи са неоснователни.

Основната дейност на „Игнатови 09” ЕООД е леене на цветни и благородни метали.

С оглед безспорно установените факти, че от ревизираното дружество не са представени съответните счетоводни документи и регистри, свързани с отчетността на стоково-материалните запаси (СМЗ), в т. ч. касаещи отчитането на материалите, първични документи относно произведена и заприходена продукция по видове, калкулации за себестойността на продукцията, приемо-предавателни протоколи, счетоводни справки и отчетност за произведена продукция по видове продукция, документи за заприхождаване на произведената продукция и съответно задължаване на съответното материално-отговорно лице, както и с оглед заключението по назначена ССчЕ, съгласно което счетоводната отчетност на дружеството не е водена съгласно ЗСч и НСС "Отчитане на стоково-материалните запаси", настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че е налице основание по чл.122, ал.1, т.4 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред.

Правилно са установени конкретните задължения за корпоративен данък за 2016г. и 2017г. и лихви.

Относно увеличението на финансовия резултат за 2016г. и 2017г. с непризнати разходи за материали (алуминиева сплав), настоящата инстанция намира за установено, че отчетените разходи за материали не са документално обосновани по смисъла на чл.10, ал.1 ЗКПО. При прилагане на особения ред за облагане по чл. 122 и сл. от ДОПК, разходите за материали за ревизираните периоди са определени максимално обективно от органите по приходите, въз основа на анализ и в съответствие с изискванията на ЗСч., при съобразяване със счетоводния принцип за съпоставимост между приходи и разходи. Констатациите на органите по приходите не са опровергани с други събрани доказателства, включително и със заключение по назначена ССчЕ.

Относно увеличението на финансовия резултат, на основание чл.26, т.2 ЗКПО за 2016г. и 2017г. с непризнати разходи по фактури и кредитни известия, издадени от "Еи Енд Ай - Асенов, Игнатова“ ЕООД с предмет – покупка на торбички, кашони, опаковки, правилно органите по приходите са установили, че тези разходи не са документално обосновани, доколкото липсват доказателства за покупка и разходване на посочените СМЗ. С влязъл в сила РА № Р-04001219005653-091-001/10.02.2020г., издаден на „Игнатов 09“ ЕООД е установено, че липсват реални доставки на стоки по фактури, издадени от "Еи Енд Ай - Асенов, Игнатова“ ЕООД.

Относно увеличението на финансовия резултат, на основание чл.26, т.2 ЗКПО по фактури, издадени от „Буагро“ ЕООД с предмет – резервни части за бус, ремонт на бус и ножче, правилно органите по приходите са установили, че липсват доказателства посочените разходи да са извършени във връзка с дейността на РЛ.

Правилни са и останалите увеличения на финансовия резултат на дружеството, по които не е формиран спор нито пред първата, нито пред настоящата инстанция.

Неоснователно е възражението за изтекла погасителна давност на задълженията за корпоративен данък за периода 2016 г.

Съгласно чл. 171, ал. 1 от ДОПК, публичните вземания се погасяват с изтичането на 5 - годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък срок. С оглед така цитираната правна разпоредба следва да се имат предвид нормите на съответния данъчен закон, уреждащи срока за внасяне на съответния данък. Като се има предвид, че съгласно чл. 93 от ЗКПО (в сила за процесния период), срокът за внасяне на данъка е до 31 март на следващата година - в случая 31.03.2017 г., то давностният срок за корпоративния данък за 2016 г., започва да тече от 01.01.2018 г. и изтича на 31.12.2022 г., т е. към настоящия момент не е изтекла. Освен това, съгласно чл. 172, ал. 1, т. 1 от ДОПК, давността спира, когато е започнало производство по установяване на публичното вземане - до издаването на акта, но за не повече от една година. Настоящата ревизия е започнала с връчването на 26.05.2021 г. на ЗВР № Р-04001221002795-020-001/14.05.2021 г. Предвид това давността за въпросните данъчни задължения за корпоративен данък е спряна на основание 171, ал. 1, т. 1 от ДОПК и към датата на издаване на обжалвания РА № Р-04001221002795-091-001/19.05.2022 г. не е налице изтекла погасителна давност.

С оглед изложеното, съдебното решение е правилно, като постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора в полза на Национална агенция по приходите следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 738,85 лв. за настоящата инстанция.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховния административен съд, състав на първо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 397 от 15.06.2023 г., постановено по адм. дело № 332/2022 г. по описа на Административен съд – Монтана.

ОСЪЖДА „Игнатови 09” ЕООД, [ЕИК], да заплати на Национална агенция по приходите разноски за касационната инстанция в размер на 1 738,85 (хиляда седемстотин тридесет и осем лева и осемдесет и пет ст.) лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ

секретар:

Членове:

/п/ П. Ж. п/ ЛОЗАН ПАНОВ